ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № АЛЛ 13-560
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 12 декабря 2013 г.
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Федина А.И., членов коллегии Манохиной Г.В., Горшкова В.В.
при секретаре Кулик Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы по заявлению Ленина Романа Владимировича об оспаривании пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 22 марта 1995 г. № 299 «О продлении срока полномочий народных заседателей районных (городских) судов» (далее - Указ) по частной жалобе заявителя на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 9 октября 2013 г., которым в принятии заявления отказано (п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ).
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., Апелляционная коллегия установила :
Ленин Р.В. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением об оспаривании пункта 1 Указа, который, по его мнению, незаконно продлевает срок полномочий народных заседателей районных (городских) судов до принятия соответствующего федерального закона.
Определением судьи от 9 октября 2013 г. в принятии заявления отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, как не подлежащего рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
В частной жалобе Ленин Р.В., не соглашаясь с определением судьи, просит его отменить и принять заявление к рассмотрению, поскольку считает, 2 что судьей неправильно были определены обстоятельства, имеющие значения для дела, и не применены нормы материального права. Несмотря на то, что Указ утратил силу, до сих пор не устранены правовые последствия от его действия, выразившиеся в нарушении прав, свобод и законных интересов Ленина Р.В.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Апелляционная коллегия не находит оснований к отмене определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, а также если в нем оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
Согласно действующему законодательству граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод (ст. 3, 4 ГПК РФ);
граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц только в случаях, предусмотренных законом (ч. 1 ст. 46 ГПК РФ).
Отказывая в принятии заявления, судья правильно исходил из того, что п. 1 Указа каких-либо прав, свобод и законных интересов заявителя непосредственно не затрагивает.
Из смысла ст. 251, 253 ГПК РФ и ст. 13 ГПК РФ следует, что предметом судебного обжалования могут выступать лишь такие правовые акты (как нормативные, так и ненормативные), которые на время рассмотрения заявленных требований по существу являются действующими и влекущими нарушения гражданских прав и свобод, требующие судебного пресечения.
Правовые акты, действие которых прекращено, сами по себе основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей уже не являются и, следовательно, каких-либо нарушений охраняемых законом прав и свобод физических и юридических лиц повлечь не могут и такие акты не могут выступать предметом судебного обжалования.
Поскольку Указом Президента Российской Федерации от 5 августа 2002 г. № 855 оспариваемый Указ признан утратившим силу, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к правильному выводу о том, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства и не может быть принято к производству Верховного Суда Российской Федерации.
Довод Ленина Р.В. в частной жалобе о том, что судьей неправильно были определены обстоятельства, имеющие значения для дела, и не применены нормы материального права, несостоятелен, так как при разрешении вопроса о приемлемости заявления обстоятельства дела не устанавливаются и нормы материального права не применяются. Решается вопрос процессуального характера о принятии либо отказе в принятии заявления при наличии к тому оснований.
3 Ссылка заявителя на неблагоприятные для него правовые последствия действия Указа, выразившиеся в нарушении его прав, свобод и законных интересов, не опровергает выводы судьи и не может повлечь отмену определения.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 9 октября 2013 г. оставить без изменения, а частную жалобу Ленина Романа Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий Члены коллегии <^ф<^^^^КЖ.
Федин с Ь ^ Й ^ ^ « % ^ Г.В. Манохина ВВ. Горшков