ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № АЛЛ 13-564
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 12 декабря 2013 г.
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Федина А.И., членов коллегии Манохиной Г.В., Горшкова В.В.
при секретаре Диордиеве А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Гейгера Льва Антоновича о признании недействующим приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 3 ноября 2005 г. № 205 «Об утверждении Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений», принятии Правил внутреннего распорядка для исправительных учреждений в зависимости от вида режима и содержащихся в них осужденных, создании должности Полномочного представителя Президента Российской Федерации по правам осужденных по частной жалобе заявителя на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 16 октября 2013 г., которым в принятии заявления отказано (п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ).
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., Апелляционная коллегия
установила:
Гейгер Л.А. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с указанным выше заявлением, ссылаясь на то, что необходимо утвердить Правила внутреннего распорядка, которые конкретизировали бы вопросы деятельности исправительных учреждений различного режима, предусматривали категории тяжести дисциплинарных проступков, нижний и верхний пределы наказаний, отдельное содержание осужденных, переведенных 2 на облегченные условия содержания, вопросы медицинского обслуживания осужденных и другие.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 16 октября 2013 г. в принятии заявления отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, как не подлежащего рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
В частной жалобе заявитель, не соглашаясь с указанным определением, просит его отменить и удовлетворить заявленные требования.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
В соответствии ч. 3 ст. 82 УИК РФ в исправительных учреждениях действуют Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, по согласованию с Генеральной прокуратурой Российской Федерации. Такие Правила утверждены Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 3 ноября 2005 г. № 205.
Отказывая в принятии заявления, судья правильно исходил из того, что требования заявителя фактически сводятся к обязанию органа государственной власти Российской Федерации осуществить иное нормативное регулирование, но суды общей юрисдикции, в том числе Верховный Суд Российской Федерации, в качестве судов первой инстанции не наделены полномочиями возлагать на соответствующие органы государственной власти, к чьей исключительной компетенции относится решение вопроса о принятии нормативных правовых актов и внесении в них изменений и дополнений, обязанность по осуществлению нормативного регулирования.
В соответствии со ст. 10 Конституции Российской Федерации разрешение требований заявителя о направлении представления о разработке и принятии Правил внутреннего распорядка для исправительных учреждений в зависимости от вида режима отбывания наказания и статуса содержащихся в них людей в Генеральную прокуратуру Российской Федерации и в Министерство юстиции Российской Федерации, а также о направлении представления в администрацию Президента Российской Федерации об учреждении должности пенитенциарного омбудсмена не относится к компетенции Верховного Суда Российской Федерации, и они не подлежат принятию к производству Верховного Суда Российской Федерации в качестве суда первой инстанции.
Частная жалоба не содержит доводов, которые могут повлечь отмену определения суда.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 16 октября 2013 г. оставить без изменения, а частную жалобу Гейгера Льва Антоновича - без удовлетворения.
Председательствующий А.И. Федин Члены коллегии Г.В. Манохина В.В. Горшков