ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № АПЛ13-565
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 12 декабря 2013 г.
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Федина А.И., членов коллегии Манохиной Г.В., Горшкова В В .
при секретаре Диордиеве А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы по заявлению Зенина Николая Ивановича о разъяснении решения Верховного Суда Российской Федерации от 31 мая 2013 г. по гражданскому делу №АКПИ13-394 по частной жалобе заявителя на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 16 октября 2013 г., которым в удовлетворении заявления о разъяснении решения отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., Апелляционная коллегия
установила:
вступившим в законную силу решением Верховного Суда Российской Федерации от 31 мая 2013 г. заявление Зенина Н.И. удовлетворено, признан недействующим со дня вступления названного решения суда в законную силу п. 5 приложения № 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354 (далее - Правила), в той мере, в которой данная норма допускает ее применение в случаях, не связанных с условиями и порядком изменения размера платы за коммунальную услугу при предоставлении коммунальной услуги ненадлежащего качества.
Зенин Н.И. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением, в котором просит разъяснить указанное решение, ссылаясь на то, 2 что сохранение действия п. 5 приложения № 1 к Правилам, по его мнению, позволяет снижать температуру горячей воды в системах горячего водоснабжения в точках водоразбора ниже установленных законодательством требований, что не согласуется с п. 6 приложения № 1 к Правилам, не допускающим отклонение состава и свойств горячей воды от требований законодательства Российской Федерации о техническом регулировании.
Определением судьи от 16 октября 2013 г. в удовлетворении заявления о разъяснении решения Верховного Суда Российской Федерации от 31 мая 2013 г. по гражданскому делу №АКПИ13-394 отказано.
В частной жалобе (ошибочно указано «апелляционная») Зенин НИ., не соглашаясь с определением судьи, просит его отменить и разъяснить решение Верховного Суда Российской Федерации от 31 мая 2013 г. по гражданскому делу № АКПИ13-394, так как считает, что п. 5 приложения № 1 к Правилам нарушает Федеральный закон от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарноэпидемиологическом благополучии населения» и постановление Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 7 апреля 2009 г.
№ 20 «Об утверждении СанПиН 2.1.4.2496-09».
Зенин Н.И., представитель Правительства Российской Федерации, представитель Министерства регионального развития Российской Федерации в судебное заседание Апелляционной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Апелляционная коллегия не находит оснований к отмене определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии со ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного приставаисполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.
Какая-либо неясность в решения Верховного Суда Российской Федерации от 31 мая 2013 г. по гражданскому делу № АКПИ13-394 отсутствует, поэтому нет оснований для удовлетворения заявления.
Обстоятельства, на которые ссылается Зенин Н.И., не свидетельствуют о неясности вынесенного определения по вопросу вынесения дополнительного решения.
Вывод суда о том, что Правительство Российской Федерации было вправе определить условия и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, в связи с чем п. 5 приложения № 1 к Правилам в той мере, в которой он подлежит применению для целей изменения размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению при предоставлении этой услуги ненадлежащего качества, был признан не противоречащим действующему законодательству, является определенным и в разъяснении не нуждается.
Как правильно указано в обжалованном определении, заявление Зенина Н.И. по существу сводится к необходимости разъяснения вопросов, связанных с применением п. 5 приложения № 1 к Правилам, а также п. 6 приложения № 1 к Правилам, который не был предметом рассмотрения в 3 данном деле, и фактически означает дополнение решения суда выводами, отсутствующими в мотивировочной части решения, что не может быть осуществлено в порядке ст. 202 ГПК РФ.
Довод заявителя о том, что п. 5 приложения № 1 к Правилам нарушает Федеральный закон от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарноэпидемиологическом благополучии населения» и постановление Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 7 апреля 2009 г.
№ 20 «Об утверждении СанПиН 2.1.4.2496-09», направлен на обжалование принятого Верховным Судом Российской Федерации решения и также не может являться основанием для его разъяснения.
Руководствуясь ст. 202, 334 ГПК РФ, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 16 октября 2013 г. оставить без изменения, а частную жалобу Зенина Николая Ивановича - без удовлетворения.
Председательствующий А.И. Федин Члены коллегии Г.В. Манохина В В . Горшков