ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва Дело № АЛЛ 12-693 12 декабря 2013 г.
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Федина А.И., членов коллегии Манохиной Г.В., Горшкова В.В.
при секретаре Диордиеве А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Мохначевой Валентины Николаевны о разъяснении определения Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2012 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Федина А.И., Апелляционная коллегия
установила:
постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 10 октября 2003 г. № 69 утверждена Инструкция по заполнению трудовых книжек (далее - Инструкция).
Согласно п. 5.6 Инструкции при расторжении трудового договора по инициативе работника по причинам, с которыми законодательство связывает предоставление определенных льгот и преимуществ, запись об увольнении (прекращении трудового договора) вносится в трудовую книжку с указанием этих причин.
Мохначева В.Н. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании приведенной правовой нормы недействующей.
Решением Верховного Суда Российской Федерации от 9 октября 2012 г. в удовлетворении заявления отказано.
2 Определением Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2013 г. данное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Мохначевой В.Н. - без удовлетворения.
Мохначева В.Н. обратилась в Апелляционную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с заявлением в порядке ст. 202 ГПК РФ о разъяснении определения Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2012 г.
В заявлении просит разъяснить определение Апелляционной коллегии Российской Федерации в части обоснования вывода о том, что при назначении пенсии по случаю потери кормильца-военнослужащего на льготных условиях (с 50 лет для женщин) она не имеет права быть уволенной с указанием в трудовой книжке уважительной причины - в связи с выходом на государственную пенсию.
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения заявления.
Согласно ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.
Апелляционная коллегия полагает, что определение каких-либо противоречий, неточностей, требующих разъяснения, не содержит, смысл его понятен.
Как усматривается из заявления, адресованного суду апелляционной инстанции, сформулированный Мохначевой В.Н.
для разъяснения апелляционного определения вопрос, по сути, направлен не на уточнение смысла и содержания судебного документа, а на выяснение причины, в соответствии с которой в трудовую книжку не может быть внесена именно та запись, которая ей необходима, то есть на решение вопроса, который являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции и которому дана надлежащая оценка.
Руководствуясь ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
в удовлетворении заявления Мохначевой Валентины Николаевны о разъяснении определения Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2012 г. отказать.
Председательствующий Члены коллегии /С^УГ^Ж^") \ А-И Федин л/жлг>МО> Г-В. Манохина I~ х.
В В . Горшков