ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № АЛЛ 13-563
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 12 декабря 2013 г.
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Федина А.И., членов коллегии Манохиной Г.В, Меркулова В.П.
при секретаре Диордиеве А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы по заявлению Гавриша Николая Михайловича об оспаривании действий (бездействия) Совета судей Российской Федерации, компенсации морального вреда по частной жалобе заявителя на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 21 октября 2013 г., которым в принятии заявления отказано (п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ).
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., Апелляционная коллегия
установила:
Гавриш Н.М. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с указанным выше заявлением, ссылаясь на то, что в Совет судей Российской Федерации была направлена его жалоба по вопросу неправильной организации судебного процесса апелляционной инстанцией Приморского краевого суда, с ответом на которую он не согласен.
Определением судьи от 21 октября 2013 г. в принятии данного заявления было отказано, как не подлежащего рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
В частной жалобе (ошибочно указано «апелляционная») Гавриш Н.М., не соглашаясь с определением судьи, просит его отменить и принять заявление к рассмотрению. Считает, что на основании ч. 4 ст. 12 Конвенции о правах инвалидов суд любой инстанции обязан принимать меры к первоочередному рассмотрению его заявления и, поскольку он подавал свое заявление лично председателю Верховного Суда Российской Федерации, судья первой инстанции не имел права его рассматривать.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Апелляционная коллегия не находит оснований к отмене определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Отказывая в принятии заявления, судья правильно исходил из того, что требования заявителя фактически сводятся к несогласию с действиями суда, связанными с осуществлением правосудия.
Действующим законодательством не предусмотрена возможность проверки законности вынесенных в рамках гражданского судопроизводства судебных постановлений и процессуальных действий (бездействия) судьи (суда) Верховным Судом Российской Федерации в качестве суда первой инстанции. Законодательством для их обжалования предусмотрен иной судебный порядок, установленный гл. 39, 41, 41.1 ГПК РФ (обжалование судебных постановлений в апелляционном, кассационном и надзорном порядке). Требования заявителя о возмещении морального вреда взаимосвязаны с основным требованием и поэтому также обоснованно не приняты к производству Верховного Суда Российской Федерации в качестве суда первой инстанции.
Довод заявителя о том, что на основании ч. 4 ст. 12 Конвенции о правах инвалидов суд любой инстанции обязан принимать меры к первоочередному рассмотрению его заявления и, поскольку он подавал свое заявление лично председателю Верховного Суда Российской Федерации, судья первой инстанции не имел права его рассматривать, противоречит требованиям Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации и не может служить поводом к отмене определения.
Других доводов, которые могли бы повлечь отмену определения, в частной жалобе не содержится, оно вынесено при правильном применении норм процессуального права, и оснований для его отмены по изложенным в частной жалобе доводам не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 21 октября 2013 г. оставить без изменения, а частную жалобу Гавриша Николая Михайловича - без удовлетворения.
Председательствующий '^аО^^^ А.И. Федин Члены коллегии ,^%#б#бг6^Г.В. Манохина ^6» В.П. Меркулов