В Е Р Х О В Н Ы Й СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Поварская ул., д. 15, Москва, 121260 /?декабря 2013 г.№ На№ тт ^тлл, Т/ГТл , НачальникучМСУ ИК-5 Забайкальский кр'ай, 672015 72-Д13-9 от Прошу сообщить Бронникову Максиму Сергеевичу, осуждённому по приговору Оловяннинского районного суда Читинской области от 25 апреля 2006 г. по ч. 1 ст. 162, ч.1 ст. 166, ч.4 ст. 111 УК РФ на основании ч.З ст. 69, ст.70 УК РФ к 12 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, что его надзорная жалоба на приговор и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Читинского областного суда от 18 августа 2006 г., в пересмотре которых отказано постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 11 октября 2012 г., рассмотрена.
В жалобе Бронников М.С. выражает несогласие с вынесенными в отношении него судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными; утверждает, что выводы суда, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, его виновность в преступлениях собранными доказательствами не подтверждается, противоречия в показаниях свидетелей не выяснены и не устранены, ставит под сомнение выводы судебно-медицинской экспертизы, утверждает, что дело в отношении него сфальсифицировано, по делу допущены нарушения уголовно-процессуального закона.
Рассмотрев надзорную жалобу осуждённого с изучением материалов уголовного дела, полагаю, что оснований для возбуждения надзорного производства не имеется.
Выводы суда о виновности Бронникова М.С. в содеянном основаны на совокупности доказательств, полно и всесторонне исследованных в судебном заседании, надлежащая оценка которым дана в приговоре.
К выводу о том, что именно Бронников М.С. умышленно причинил тяжкий вред здоровью Весова А С , повлекший по неосторожности его смерть, угнал его автомобиль и похитил, принадлежащий потерпевшему телефон, суд пришёл на основании показаний свидетелей Кибирева ВВ., Соколовой И.А., Горбуновой Н.Н., Никитиной С.Г., потерпевшей Весовой ОС.
Показания свидетелей и потерпевшей тщательно исследованы судом, получили надлежащую оценку в приговоре и признаны достоверными.
2 В своей явке с повинной Бронников М.С. указал, что избивал Весова АС. и угнал его автомобиль, совершил это совместно с Кибиревым ВВ. и Астраханцевым М.С. (т. 1 л.д. 161).
В ходе расследования данного уголовного дела виновность Кибирева ВВ.
и Астраханцева М.С. в указанных деяниях подтверждена не была, равно как и виновность Соколовой И.А. (т. 2 л.д. 90, 92).
В обоснование виновности Бронникова М.С. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Весова А.С, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, суд сослался на выводы судебно-медицинской экспертизы, согласно которым смерть потерпевшего наступила вследствие закрытой черепно-мозговой травмы, оскольчатого перелома костей основания и свода черепа, диффузного ушиба головного мозга, субарахноидального кровоизлияния. Черепно-мозговая травма образовалась от множественных ударов твёрдыми, тупыми предметами в область головы со значительной силой.
После получения указанной травмы смерть потерпевшего наступила практически мгновенно (т. 1 л.д. 46-47).
Ставить под сомнение выводы судебно-медицинской экспертизы оснований не имеется. Выводы экспертизы не противоречат показаниям свидетелей об известных им обстоятельствах.
Также надлежит признать несостоятельными доводы об отсутствии состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 162 УК РФ, поскольку судом правильно установлено, что, избивая Весова АС. у дома Горбуновой Н.Н., Бронников М.С. руководствовался корыстным мотивом. Нанеся не менее трёх ударов палкой по голове потерпевшего он забрал, принадлежащий Весову АС.
телефон.
Предварительное и судебное следствие, проведены всесторонне, полно и объективно, все обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ по настоящему делу установлены. Выводы суда мотивированы и основаны на конкретных доказательствах, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
Действия Бронникова М.С. квалифицированы правильно.
Мера наказания назначена в соответствии с требованиями закона с учётом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств дела, данных, характеризующих осуждённого.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законных и обоснованных судебных решений, не установлено.
Судом принимались меры для вызова в судебное заседание свидетелей Соколовой И.А. и Горбуновой Н.Н., однако их место нахождение установлено не было, что признано судом обстоятельством, препятствующим их явке в суд.
Вопреки доводам жалобы, осуждённому Бронникову М.С. были направлены копии протоколов судебного заседания (т.З л.д.66), в материалах дела имеется его расписка об их получении (т.З л.д.73) 1111111111Ш1Ш111111111 13/0248888/0011||||||||||||||||||| II1111 3 Производство следственного эксперимента в силу п.З ч.2 ст.38, ст. 181 УПК РФ при проведении предварительного следствия не является обязательным. Доводы надзорной жалобы осуждённого о том, что по делу не проведён следственный эксперимент, не ставят под сомнение законность и обоснованность приговора.
Оснований для возбуждения надзорного производства по доводам жалобы осуждённого в порядке, предусмотренном ч.4 ст. 406 УПК РФ, не имеется.
Приложение: 12 л.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации ^ / А.А. Толкаченко ....... Ш 13/0248888/001