ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 18-КГ13-164
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва / 9 д е к а б р я 2013 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Асташов СВ., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Волощука Эдуарда Павловича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 марта 2013 года, а также на определения того же суда апелляционной инстанции от 11 апреля 2013 года и 29 октября 2013 года об исправлении описок по делу по иску Цегельник Вероники Владимировны к муниципальному казённому учреждению муниципального образования город Краснодар «Управление жилищного хозяйства» о заключении отдельного договора социального найма,
установил:
Цегельник В.В. обратилась в суд с иском к МКУ МО г. Краснодар «Управление жилищного хозяйства» об обязании заключить договор социального найма. В обоснование своих требований указала, что её бывшему мужу Волощуку Э.П. на семью из 4 человек (Волощук В.В., Цегельник ВВ., сыновья Цегельник В.Э., Цегельник А.Э.), на основании ордера на жилое помещение предоставлена квартира по адресу: г. Краснодар, ул. Школьная, д. 19/1, кв. 65. После расторжения брака между Цегельник ВВ. и Волощуком Э.П., в судебном порядке был определён порядок пользования указанной квартирой. При этом истцу с сыновьями выделена комнаты № 3 и № 4 с примыкающим балконом. Коммунальные платежи истец оплачивает отдельно, совместное хозяйство с Волощуком Э.П. не ведёт. В заключении отдельного договора социального найма на выделенные истцу судом комнаты ответчиком отказано. Просит обязать заключить с ней отдельный договор социального найма жилого помещения на комнаты № 3 и № 4 в спорной 2 отдельного лицевого квартире, с открытием счёта на оплату коммунальных платежей.
Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 26 ноября 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 5 марта 2013 года указанное решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Цегельник В.В. удовлетворены.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 апреля 2013 года исправлена описка, допущенная в мотивировочной и резолютивной частях апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 5 марта 2013 года. Заявление о разъяснении апелляционного определения оставлено без рассмотрения.
Определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 октября 2013 года исправлены описки в апелляционных определениях Краснодарского краевого суда от 5 марта 2013 года и 11 апреля 2013 года.
В кассационной жалобе Волощуком Э.П. ставится вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 марта 2013 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 апреля 2013 года.
В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение о передаче кассационных жалобы или представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции в случае установления оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
При изучении доводов кассационной жалобы заявителей по материалам дела, истребованного судьёй Верховного Суда Российской Федерации 7 октября 2013 года, установлены основания для передачи данной кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
3 По мнению заявителя, такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.
Судом установлено, что собственником квартиры 65 по адресу:
г. Краснодар, ул. Школьная, д. 19/1, является администрация муниципального образования город Краснодар. На основании ордера от 5 декабря 1997 года указанная квартира предоставлена Волощуку Э.П. на семью из 4 человек, включая его самого, его супругу Цегельник ВВ. и сыновей Цегельник В.Э., Цегельник А.Э. Решением мирового судьи судебного участка № 45 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 21 сентября 2006 года расторгнут брак между Волощуком Э.П. и Цегельник В.В., а также определён порядок пользования спорной квартирой.
Разрешая спор отказывая в удовлетворении исковых требований Цегельник ВВ., суд исходил из того, действующим законодательством не предусмотрена возможность заключения отдельного договора социального найма с бывшими членами семьи нанимателя на часть жилого помещения Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда не согласилась с выводами суда первой инстанции и указала, что законодательством не установлен запрет на заключение отдельного договора социального найма с бывшим членом семьи нанимателя.
Согласно части 6 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации комнаты по договорам социального найма могут предоставляться только в случае, предусмотренном частью 4 статьи 59 данного кодекса В соответствии с частью 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 2 июля 2009 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» частью 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Поэтому он вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Предложение о заключении такого соглашения может также исходить и от нанимателя. Споры, возникающие в связи с отказом 4 наймодателя и (или) нанимателя заключить такое соглашение или в связи с недостижением соглашения между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке.
Как усматривается из материалов дела, спорная квартира коммунальной не является и оснований для заключения с Цегельник В.В. отдельного договора социального найма на комнаты не имеется.
Кроме того, заявитель указывает, что истец не была признана малоимущей и нуждающейся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма.
Таким образом, доводы кассационной жалобы о том, что действующим законодательством заключение отдельного договора социального найма с бывшим членом семьи нанимателя не предусмотрено и с Цегельник ВВ.
возможно заключение лишь отдельного соглашения, определяющего порядок и размер её участия в расходах по внесению платы за наём жилого помещения и коммунальных услуг, ремонт и содержание жилого помещения заслуживают внимания, в связи с чем жалоба подлежит передаче вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 381, 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации,
определил:
кассационную жалобу Волощука Эдуарда Павловича с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации ? С В . Асташов