ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 18-КГ13-154
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва / У д е к а б р я 2013 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Асташов СВ., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Бойченко Елены Георгиевны на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 1 марта 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 ноября 2012 года по делу по иску администрации муниципального образования город Краснодар к Власовой Наталье Георгиевне, Бойченко Елене Георгиевне, Власовой Ангелине Михайловне, Бойченко Александру Олеговичу, Власову Сергею Михайловичу, Власову Михаилу Александровичу о прекращении права собственности, признании права собственности и выселении из жилого помещения в связи с признанием многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу,
установил:
Администрация муниципального образования город Краснодар обратилась с иском к Власовой Н.Г., Бойченко Е.Г., Власовой А.М., Бойченко АО., Власову СМ., Власову М.А., просила суд признать за ответчиками Власовой Н.Г. и Бойченко Е.Г. право общей долевой собственности (по Уг доли) на квартиру 107 общей площадью 37,65 кв.м по улице Парусной, д. 20/3, Карасунского внутригородского округа города Краснодара, прекратить право собственности Власовой Н.Г. и Бойченко Е.Г. на принадлежащие им доли в праве общей долевой собственности на комнату в коммунальной квартире № 4 по ул. Комсомольской д. 2/1, в г. Краснодаре, выселить Власову Н.Г., Бойченко Е.Г., Власова М.А. и несовершеннолетних Власову А.М., Бойченко АО., Власова СМ. из указанного жилого помещения, находящегося в аварийном жилом доме, расположенном по адресу:
2 г. Краснодар, ул. Комсомольская, д. 2/1, в однокомнатную квартиру № 107, общей площадью 37,65 кв.м, расположенную по адресу: ул. Парусная, 20/3 в Карасунском внутригородском округе города Краснодара со снятием ответчиков с регистрационного учёта по месту прежнего жительства. Также просила признать право муниципальной собственности на спорную комнату.
Ответчики против удовлетворения исковых требований возражали.
Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 1 марта 2012 года исковые требования администрации муниципального образования город Краснодар удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 ноября 2012 года указанное решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Бойченко Е.Г. ставится вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены решения Октябрьского районного суда г. Краснодара от 1 марта 2012 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 ноября 2012 года.
В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение о передаче кассационных жалобы или представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции в случае установления оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
При изучении доводов кассационной жалобы заявителей по материалам дела, истребованного судьёй Верховного Суда Российской Федерации 7 октября 2013 года, установлены основания для передачи данной кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
По мнению заявителя, такие нарушения были допущены при рассмотрении данного дела.
Судом установлено, что Власова Н.Г. и Бойченко Е.Г. являются собственниками в равных долях (по 1/2 доли каждый) комнаты в коммунальной 3 квартире № 4 в д. № 2/1 по ул. Комсомольской г. Краснодара. Кроме того, в указанном жилом помещении зарегистрированы Власов М.А., несовершеннолетние Власова А.М., Бойченко А.О., Власов СМ. В соответствии с заключением межведомственной комиссии по использованию жилищного фонда при администрации Западного внутригородского округа города Краснодара от 14.11.2007 № 18, постановлением главы муниципального образования город Краснодар от 09.01.2008 № 12 дом № 2/1 по ул. Комсомольской признан аварийным и подлежащим сносу.
Постановлением главы муниципального образования город Краснодар от мая 2008 года № 1145 «О развитии застроенной территории по ул. Кубанской набережной от ул. Комсомольской до ул. Советской в Западном внутригородском округе города Краснодара» принято решение о развитии территории и проведении открытого по составу участников и форме подачи заявок аукциона по продаже права на заключение договора о развитии застроенной территории. С победителем аукциона ООО «СтройнефтегазСМУ-7» 20 июня 2008 года заключен договор о развитии застроенной территории. 21 декабря 2009 года принято постановлением администрации муниципального образования город Краснодар от №4940 «Об изъятии для муниципальных нужд жилых помещений в многоквартирных домах, расположенных по ул. Комсомольской, 2/1, 2/2, 2/3 в Западном внутригородском округе г. Краснодара». От заключения соглашения о мене жилыми помещениями ответчики отказались, ответа на предложение о заключении соглашения о выкупе принадлежащего ответчикам на праве общей долевой собственности жилого помещения от них также не поступило.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования администрации муниципального образования город Краснодар, суд исходил из того, что предложенное истцом жилое помещение полностью соответствует положениям статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, находится в границах муниципального образования г. Краснодар, является благоустроенным и превышает общую площадь занимаемого ответчиками жилого помещения.
Процедура признания многоквартирного дома аварийным произведена в соответствии с действующим законодательством. При этом суд указал, что права Власовой Н.Г., Бойченко Е.Г., Власова М.А. и несовершеннолетних Власовой А.М., Бойченко АО., Власова СМ. не нарушены.
Между тем, в силу части 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Выкуп части жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника.
Согласно части 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставление собственнику взамен изымаемого жилого помещения другого 4 жилого помещения допускается только по соглашению с собственником жилого помещения с зачетом стоимости предоставляемого жилого помещения в выкупную цену.
Таким образом, жилое помещение может быть изъято у собственника либо путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену.
В силу части 9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственник жилого помещения не согласен с решением об изъятии жилого помещения либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене жилого помещения или других условиях его выкупа, орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие такое решение, могут предъявить в суд иск о выкупе жилого помещения.
Согласно подпункту «и» пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с изъятием жилого помещения у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд (статья 32 ЖК РФ), необходимо иметь в виду, что требование органа государственной власти или органа местного самоуправления, принявшего решение об изъятии жилого помещения, о переселении собственника изымаемого жилого помещения в другое жилое помещение не может быть удовлетворено, если собственник жилого помещения возражает против этого, так как в соответствии с частью 8 статьи 32 ЖК РФ предоставление собственнику жилого помещения взамен изымаемого другого жилого помещения допускается только по соглашению сторон. Суд также не вправе обязать указанные органы обеспечить собственника изымаемого жилого помещения другим жилым помещением, поскольку из содержания статьи 32 ЖК РФ следует, что на орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие решение об изъятии жилого помещения, возлагается обязанность лишь по выплате выкупной цены изымаемого жилого помещения.
Статья 89 Жилищного кодекса Российской Федерации регулирует отношения, связанные с предоставлением гражданам другого благоустроенного жилого помещения по договору социального найма в связи с их выселением из жилых помещений, предоставленных по договору социального найма.
С учётом изложенного, доводы кассационной жалобы о том, что у суда не было оснований для прекращения права общей долевой собственности Власовой Н.Г. и Бойченко Е.Г. на комнату в коммунальной квартире по ул. Комсомольской, д. 2/1 в г. Краснодаре, признания за ними права общей 5 долевой собственности на квартиру № 107 по ул. Парусной, д. 20/3, Карасунского внутригородского округа г. Краснодара и вселения ответчиков в указанное жилое помещение заслуживают внимания, в связи с чем жалоба подлежит передаче вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 381, 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации,
определил:
кассационную жалобу Бойченко Елены Георгиевны с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федераь Судья Верховного Суда Российской Федерации7^ ^Х$Ъ^^ С В . Асташов