ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Поварсюяуп.,д.15,Москва, 121260 ^декабря 2013 г.№ 56-Д13-86 На№ Начальнику ФКУ ОИК-40 * ' п г. Сосновоборск, Красноярский край, (562500 от Прошу сообщить Журавлёву Андрею Анатольевичу, осуждённому по приговору Уссурийского городского суда Приморского края от 12 сентября 2008 г., с учётом внесённых изменений, по ч.З ст. 30, п. «г» ч.З ст. 228', ч.З ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 228% ч.З ст. 30, ч.1 ст. 228' УК РФ на основании ч.2 ст. 69 УК РФ к 8 годам 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, что его надзорная жалоба на постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 7 августа 2013 г., которым отказано в пересмотре приговора, рассмотрена.
В жалобе Журавлёв А.А. оспаривает обоснованность осуждения;
утверждает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; приговор постановлен на предположениях и недопустимых доказательствах;
оперативно-розыскные мероприятия проведены с нарушением уголовно-процессуального закона; проведение проверочных закупок 14 февраля, 21 марта и 11 апреля 2008 г. не вызывалось необходимостью.
Рассмотрев надзорную жалобу осуждённого с проверкой материалов уголовного дела, полагаю, что оснований для отмены постановления судьи Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Выводы суда о виновности Журавлёва А.А. в деяниях, направленных на незаконный оборот наркотических средств, основаны на совокупности доказательств, полно и всесторонне исследованных в судебном заседании, надлежащая оценка которым дана в приговоре.
Из материалов дела усматривается, что на основании полученной оперативной информации сотрудниками правоохранительных органов были проведены оперативно-розыскные мероприятия, по выявлению лица, занимающегося незаконным оборотом наркотических средств.
В соответствии со ст. 2 Закона «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12 августа 1995 г. №144-ФЗ задачами такой деятельности являются, в частности, выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.
2 Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела. Суд, обоснованно исходил из того, что решение о проведении оперативных мероприятий соответствовало положениям Федерального закона от 12 августа 1995 г. «Об оперативно-розыскной деятельности», а сами мероприятия проведены в установленном законом порядке.
Как следует из материалов уголовного дела, проверочные закупки были проведены в отношении неустановленного лица по имени Андрей в целях установления канала поступления наркотического средства в незаконный оборот, пресечения противоправной деятельности в сфере незаконного оборота наркотических средств, документирования противоправной деятельности и привлечения вышеуказанного лица к уголовной ответственности (л.д. 21, 43, 69, 89). Проведение ОРМ было обусловлено оперативной необходимостью и способствовало установлению причастности Журавлёва А.А. к незаконному обороту наркотических средств.
Из материалов дела следует, что передача Журавлёвым А.А.
наркотических средств Чапаеву произведена в отсутствие каких-либо способов подстрекательства к совершению преступления со стороны указанного лица и провокации со стороны правоохранительных органов.
Анализ приведённых в приговоре доказательств, свидетельствует о наличии у Журавлёва А.А. умысла на незаконный оборот наркотических средств, формирующийся каждый раз независимо от деятельности оперативных работников, а также о проведении им всех действий необходимых для распространения наркотиков.
Правильно оценив данные, полученные в ходе оперативно-розыскной деятельности, в совокупности со всеми приведёнными в приговоре доказательствами в обоснование вины Журавлёва А.А. по преступлениям от 14 февраля, 21 марта и 11 апреля 2008 г., суд обоснованно признал их допустимыми.
Доводы жалобы содержат иную оценку доказательств, нежели та, которую им дал суд, всесторонне, полно и объективно исследовав все собранные по делу доказательства в их совокупности, на основании чего и пришел к правильному выводу о виновности Журавлёва А.А.
Юридическая оценка действий осуждённого Журавлёва А.А. является правильной.
Наказание Журавлёву А.А. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств дела, данных, характеризующих осужденного.
3 Выводы судьи Верховного Суда Российской Федерации о законности и обоснованности судебных решений, вынесенных в отношении Журавлёва А.А. являются правильными.
Оснований для возбуждения надзорного производства в порядке, предусмотренном ч.4 ст. 406 УПК РФ, не имеется.
Приложение: 31 л.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации $?- т«Г с -^7' А.А. Толкаченко