ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 46-Д13-38 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отказе в удовлетворении надзорной жалобы город Москва « 19 » декабря 2013 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Коваль В.С., изучив над­ зорную жалобу осужденного Екимова Н.В. о пересмотре приговора КинельЧеркасского районного суда Самарской области от 27 апреля 2009 года,

установил:

по приговору Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 27 апреля 2009 года Екимов Николай Валентинович, 17 октября 1975 года рождения, несудимый, осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы; по п. «в» ч.2 ст.231 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

В соответствии с ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Екимову Н.В. 4 года лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сро­ ком 3 года, с возложением определенных судом обязанностей.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

Постановлением судьи Самарского областного суда от 30 июля 2013 года, с которым 19 сентября 2013 года согласился председатель Самарского област­ ного суда, в удовлетворении надзорных жалоб осужденного Екимова Н.В. отка­ зано.

По приговору суда Екимов Н.В. признан виновным и осужден за неза­ конные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в осо­ бо крупном размере, а также за незаконные посев, культивирование, выращи­ вание запрещенных к возделыванию сортов конопли, содержащих наркотиче- 2 ские вещества, в крупном размере, совершенные при обстоятельствах, установ­ ленных судом и изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный Екимов Н.В., считая приговор незакон­ ным и необоснованным, просит его отменить и оправдать в связи с отсутствием доказательств его виновности в совершенных преступлениях. Указывает, что в его жилище был проведен незаконный обыск, выдаваемый за обследование по­ мещения, в связи с чем полагает, что все полученные в результате этого меро­ приятия доказательства являются недопустимыми.

Изучив надзорную жалобу осужденного, проверив материалы уголовного дела, полагаю, что приговор в отношении Екимова Н.В. является законным и обоснованным, а доводы надзорной жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности Екимова Н.В. в совершении указанных престу­ плений основан на совокупности собранных в деле и всесторонне и полно ис­ следованных судом доказательствах, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

Обосновывая свой вывод, суд сослался в приговоре на показания самого осужденного Екимова Н.В., полностью признавшего свою вину в совершении указанных преступлений и пояснявшего об обстоятельствах их совершения; на показания свидетелей Джасимова ИВ. и Васюкина ЕВ., пояснявших, что с це­ лью проверки поступившей информации о выращивании Екимововым Н.В. ко­ нопли по месту своего проживания они вместе с понятыми прибыли в квартиру последнего, с письменного согласия проживающих там лиц провели осмотр помещения, обнаружили в одной из комнат 63 ведра с грунтом и растениями зеленого цвета, три коробки с марихуаной, контейнер с семенами и другие предметы; на показания понятых Яшуткина М.Н. и Ефимова К С ; на акт обсле­ дования помещения, протокол медицинского освидетельствования Екимова Н.В., на заключение эксперта и другие доказательства.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал над­ лежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достоверно­ сти, а все собранные доказательства в совокупности были признаны достаточ­ ными для правильного разрешения дела.

3 Согласно п.8 ч.1 ст.6 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», обследование помещений, зданий, сооружений, участков мест­ ности и транспортных средств является одним из оперативно-розыскных меро­ приятий, проводимых для разрешения задач, предусмотренных ч.2 указанного закона.

В силу ст.8 вышеназванного закона, действия, указанные в п.8-11 ч.1 ст.6 закона, в том числе обследование помещения, разрешается осуществлять без судебного решения при наличии согласия гражданина в письменной форме.

Такое согласие, как усматривается из материалов данного дела, имелось.

Акт обследования помещения составлен в соответствии с требованиями закона «Об оперативно-розыскной деятельности», на основании постановления уполномоченного лица, с участием понятых, с разъяснением прав и обязанно­ стей участвующим лицам, а также порядка проведения обследования и приме­ нения технических средств.

Таким образом, оперативно-розыскное мероприятие проводилось с со­ блюдением требований закона. Оснований для признания результатов этого мероприятия недопустимыми доказательствами не имеется.

Выводы суда как в части доказанности виновности Екимова Н.В. в соде­ янном, так и в части квалификации его действий мотивированы в приговоре надлежащим образом.

Оценив в совокупности все обстоятельства дела, проверив доводы осуж­ денного, выдвинутые им в свою защиту, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Екимова Н.В. в совершении указанных преступлений и правильно квалифицировал его действия, назначив наказание в соответствии с требова­ ниями закона.

Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену приговора, по делу не до­ пущено.

Таким образом, основания для возбуждения надзорного производства от­ сутствуют.

Руководствуясь ст.406 УПК РФ, постановил:

отказать в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Екимова Ни­ колая Валентиновича о пересмотре приговора Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 27 апреля 2009 года.

Судья Верховного Суда Российской Федерации ВС. Коваль