ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва №48-КГ13-10 /Удекабря 2013г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Б.А. Горохов, изучив истребованное по кассационной жалобе Главного управления МВД России по Челябинской области дело по иску Сущинского Константина Алексеевича к Главному управлению МВД России по Челябинской области, УМВД России по г. Челябинску о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,
УСТАНОВИЛ:
Сущинский К.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование своих требований на недоказанность обстоятельств, вменяемых ему в вину в качестве проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, за совершение которого он был уволен 3 сентября 2012г. по п.
9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
Ответчики исковые требования не признали.
Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 14 января 2013г. исковые требования удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 2 апреля 2013г. решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ГУ МВД России по Челябинской области ставит вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, об отмене решения Центрального районного суда г. Челябинска от 14 января 2013г., определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 2 апреля 2013 г. и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
2 В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит либо определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, либо определение о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушении норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не установлено.
Порядок и условия прохождения государственной службы сотрудниками органов внутренних дел Российской Федерации регламентируются Федеральным законом от 30 ноября 2011г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992г. №4202-1.
Служба в органах внутренних дел в силу ст. 2 Федерального закона от 27 мая 2003г. № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» является особым видом федеральной государственной службы и направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса при исполнении ими своих должностных обязанностей, в том числе предполагающего для этой категории граждан особые требования к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные выполняемыми задачами и специфическим характером деятельности указанных лиц.
Регламентируя правовое положение государственных служащих, порядок прохождения и увольнения с государственной службы, государство может устанавливать в этой сфере и особые правила, в связи с чем на сотрудников органов внутренних дел распространяются общие требования, предъявляемые к лицам, состоящим на государственной службе, с учетом специфики, определяемой Федеральными законами от 30 ноября 2011г. № 342ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», от 7 3 февраля 2011г. № 3-ФЗ «О полиции», а также Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992г. № 4202-1.
Установление такого рода особых правил обусловлено задачами, принципами организации и функционирования государственной службы.
Согласно ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 30 ноября 2011г. № 342-ФЗ, абз. 2 ст. 34 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.
Согласно положениям ст. 13 Федерального закона от 30 ноября 2011г. № 342-ФЗ при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.
Кодексом профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утверждённым приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от 24 декабря 2008г. № 1138, установлено, что поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника.
В соответствии с п. 3 ч. 9 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011г.
№ 342-ФЗ совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, является основанием для расторжения контракта и увольнения сотрудника со службы в органах внутренних дел.
В соответствии со ст. 51 этого же Федерального закона от 30 ноября 2011г. № 342-ФЗ, статьей 39 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, которыми установлен порядок применения 4 дисциплинарных взысканий, привлечение к дисциплинарной ответственности возможно при наличии полного состава дисциплинарного проступка, в том числе вины, которая должна учитываться при выборе меры дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание в случаях проведения служебной проверки должно быть наложено не позднее одного месяца со дня окончания проверки.
Порядок организации и проведения служебных проверок, требования к заключениям по результатам проверок в органах МВД России определены Инструкцией, утвержденной приказом МВД России от 24 декабря 2008г. № 1140.
Судом установлено, что Сущинский К.А. проходил службу в органах внутренних дел с 11 октября 2004г., с 1 августа 2011г.-в должности дежурного группы для выезда на дорожно-транспортные происшествия дежурной части батальона в составе полка дорожно-патрульной службы ГИБДД Управления МВД России по г. Челябинску в звании старшего лейтенанта полиции.
Приказом начальника ГУ МВД России по Челябинской области от 31 августа 2012г. № 1222 л/с Сущинский К.А. уволен со службы 3 сентября 2012г.
по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
Из содержания указанного приказа следует, что Сущинский К.А. 13 марта 2012г. в 17-30 часов у дома № 66 «Б» по ул. Цвиллинга г. Челябинска, находясь при исполнении служебных обязанностей, во время оформления материалов по дорожно-транспортному происшествию получил деньги в сумме 10 000 руб. от гражданки Полуэктовой Т С . за внесение изменений в материалы дела в части искажения данных об участниках происшествия, а также в нем указано, что факт получения денежного вознаграждения от граждан за противоправные действия является недопустимым для сотрудника полиции, порочит его честь, снижает авторитет сотрудника органов внутренних дел в глазах граждан.
Удовлетворяя исковые требования Сущинского К.А., суд первой инстанции исходил из того, что ответчиками не выполнена предусмотренная статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие законного основания увольнения и не соблюден установленный порядок увольнения.
Поводом к увольнению послужил поступивший 20 марта 2012г. в ОРЧ СБ ГУ МВД России по Челябинской области рапорт и.о. начальника УГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области Мурыгина А.В. о том, что 13 марта 2012г. у дома № 66 «Б» по ул. Цвиллинга г. Челябинска произошло дорожнотранспортное происшествие с участием водителей автомобилей «Форд фокус», регистрационный знак К 379 ОА 174, и «Форд фокус», регистрационный знак А 184 МУ 174. На место происшествия прибыли сотрудники ГИБДД Карпухин А.В. и Сушинский К.А., которые осуществляли оформление материала по дорожно-транспортному происшествию.
5 При проведении проверки по данному факту была установлена Полуэктова ТС, с её слов являвшаяся участником дорожно-транспортного происшествия. С её слов, она сообщила прибывшим на место происшествия сотрудникам ГИБДД, что водительского удостоверения не имеет, на что сотрудники ГИБДД за денежное вознаграждение предложили указать в материалах дела, что автомобилем управляло другое лицо, имеющее водительское удостоверение, которое будет названо ею. На место дорожного происшествия приехала ее знакомая Абильева Т.В., сведения о которой и были указаны сотрудниками ГИБДД в качестве участника происшествия вместо Полуэктовой Т.С. По предложению сотрудников ГИБДД Полуэктова ТС.
положила в карман переднего пассажирского сидения патрульного автомобиля 10 000 руб.
Такие объяснения давала Полуэктова Т.С. и в дальнейшем, не описав ни приметы сотрудников ГИБДД, не персонифицировав ни внешность Сущинского К.А., ни его действия.
Из заключения по материалам служебной проверки от 18 мая 2012г., утвержденного начальником ГУ МВД России по Челябинской области 21 мая 2012г., содержащего изложение письменных объяснений Полуэктовой Т.С, Абильевой ТВ., Абильева А.В., Упорова А.Ю., Лазутиной И.С, Сушинского К.А., Карпухина А.В., следует, что однозначно установить обстоятельства происшедшего не имеется возможности ввиду наличия неустранимых в рамках служебной проверки противоречий между пояснениями Полуэктовой Т.С. и Абильевой ТВ., с одной стороны, и Сушинского К.А. Карпухина А.В., с другой стороны, в связи с чем материалы служебной проверки предложено направить в Следственный отдел по Советскому району г. Челябинска Следственного управления СК России по Челябинской области для принятия процессуального решения.
Проверяя доводы истца о незаконности увольнения, суд установил наличие неустранённых ответчиками противоречий относительно передачи Полуэктовой Т.С. Сущинскому К.А. денежных средств в представленных ими доказательствах законности увольнения, а именно в письменных объяснениях Полуэктовой Т.С, Абильевой Т.В., Абильева А.В., Упорова А.Ю., Лазутиной И.С, полученных в ходе служебной проверки в период с 19 марта 2012г. по 21 мая 2012г.
При таких обстоятельствах, когда ответчиками не представлено доказательств того, что Полуэктова Т.С. описала приметы сотрудника ГИБДД, внесшего заведомо ложные сведения об участнике ДТП в материалы о ДТП и вымогавшего у нее деньги, а также что до или во время проведения служебной проверки Сущинский К.А. был опознан Полуэктовой Т.С, которая по предварительно указанным ей приметам идентифицировала бы этого сотрудника ГИБДД с истцом, то оценка суда первой инстанции вывода, изложенного в заключении служебной проверки, о невозможности 6 установления истинной картины данного происшествия в связи с противоречивыми показаниями лиц, участвующих в деле, является правильной.
Какие-либо иные доказательства, которые позволили бы достоверно идентифицировать сотрудника ГИБДД, внесшего заведомо ложные сведения об участнике ДТП в материалы о ДТП и вымогавшего у нее деньги, с Сущинским К.А., и установить его конкретные действия, образующие объективную сторону проступка, порочащего честь сотрудника милиции, ответчиками не представлены.
В дальнейшем на основании рапорта начальника УГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области Курышева СВ. начальником ГУ МВД России по Челябинской области 18 августа 2012г. назначено проведение второй служебной проверки в связи с возбуждением 28 июня 2012г. уголовного дела по ч. 1 ст. 292 и ч. 3 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении дежурных группы для выезда на дорожно-транспортные происшествия дежурной части батальона в составе полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску Карпухина А.В. и Сущинского К.А., для рассмотрения вопроса о дальнейшем прохождении ими службы в органах внутренних дел.
Вторым заключением по материалам служебной проверки (без даты его составления и без даты его утверждения), проведенной начальником УГИБДД ГУ УМВД России по Челябинской области Курышевым СВ., при отсутствии каких-либо дополнительных к указанным в первоначальном заключении вины Сущинского К.А. допустимых доказательств его действия квалифицированы как нарушающие принципы и нормы профессиональной этики сотрудника полиции проступок, порочащие честь сотрудника органов внутренних дел, вина в совершении которых установлена, в связи с чем поставлен вопрос об увольнении истца по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011г. № 342-ФЗ.
Суды обеих инстанций, оценивая указанное заключение служебной проверки, установили нарушения требований Инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок в органах внутренних дел, подразделениях и учреждениях системы МВД России, утвержденной Приказом МВД России от 24 декабря 2008г. № 1140, как к порядку ее проведения, так и к оформлению результатов, и пришли к правильному выводу о её формальном характере, поскольку при её проведении никаких новых доказательств (в сравнении с проверкой от 18 мая 2012г.) не имелось.
Наличие в заключениях служебных проверок противоположных, взаимоисключающих по своему содержанию выводов относительно доказательств вины Сущинского К.А. в совершении инкриминируемого ему проступка, при том, что заключение служебной проверки от 18 мая 2012г. не отменено, позволило суду первой инстанции обоснованно полагать, что ответчиками не представлено отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств нарушения Сущинским К.А. требований законодательных актов РФ и правовых актов МВД 7 России, регламентирующих нормы и правила служебного поведения и профессиональной этики, нанесения ущерба авторитету ГУ МВД России по Челябинской области как органу внутренних дел, призванному обеспечивать соблюдение прав и свобод граждан, в связи с чем доводы ответчиков о совершении именно Сущинским К.А. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, и о наличии в связи с этим оснований, предусмотренных п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011г. № 342ФЗ, для его увольнения, являются необоснованными.
Поэтому в решении суд правильно указал на недоказанность ответчиками в ходе рассмотрения дела совершения именно истцом поступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел, так как доказательств указания Полуэктовой Т.С. на истца как сотрудника ГИБДД, предложившего передать деньги и получившего их, ответчики не представили; только же факт возбуждения в отношении истца уголовного дела эти обстоятельства не подтверждает, так как при отсутствии совокупности достоверных и достаточных доказательств вины истца не является основанием к его увольнению за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Довод кассационной жалобы о том, что увольнение сотрудника за совершение проступка, порочащего честь органов внутренних дел, не является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем увольнение по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011г. № 342-ФЗ осуществляется без соблюдения порядка наложения дисциплинарного взыскания, установленного статьей 51 Федерального закона от 30 ноября 2011г. № 342-ФЗ, получил правильную оценку суда апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм материального права.
Под служебной дисциплиной в органах внутренних дел законодатель понимает соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав (ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 30 ноября 2011г. № 342-ФЗ).
Так как статьей 49 этого же Федерального закона нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся, среди прочего, в несоблюдении сотрудником органов внутренних дел запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, то увольнение по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011г. № 342-ФЗ за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, 8 должно производиться с соблюдением порядка наложения дисциплинарного взыскания, установленного статьей 51 названного Федерального закона.
Суд первой инстанции, вынося решение об удовлетворении исковых требований Сущинкского К.А., и суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, обоснованно указали на тот факт, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения в соответствии с порядком, установленным п. 6 ст. 51 Федерального закона от 30 ноября 2011г. № 342-ФЗ могло быть применено по отношению к истцу не позднее чем через месяц со дня утверждения заключения служебной проверки от 21 мая 2012г., т.е. не позднее 21 июня 2012г, однако приказ об увольнении датирован 31 августа 2012г.
Таким образом, порядок увольнения истца был нарушен.
Кроме того, эти доводы жалобы не изменяют вывода судов о недоказанности ответчиками факта совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
В связи с изложенным с доводом кассационной жалобы о доказанности факта совершения Сущинским К.А. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, нельзя согласиться, поскольку материалами дела он не подтверждается. При рассмотрении дела судами нижестоящих инстанций все фактические обстоятельства дела были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в обжалуемых судебных актах, они не влекут отмену или изменение принятых по делу судебных постановлений, так как право оценки доказательств суду кассационной инстанции не предоставлено.
Принимая во внимание изложенное, учитывая, что отмена или изменение судебных постановлений в кассационном порядке допустимы лишь в исключительных случаях, предусмотренных статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы настоящей кассационной жалобы, направленные на оспаривание обжалуемых судебных актов, не могут служить достаточным основанием для её передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
отказать Главному управлению МВД России по Челябинской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации ^ ^ ^ / ^ ^ ^ / ^ ^ \^-7^\^г~ Б *^' Г о Р о х о в