ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №45-КГ13-20
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва У ^декабря 2013г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Б.А. Горохов, изучив истребованное по кассационной жалобе Абдуллиной А.А. дело по иску Абдуллиной Асии Агзамовны к Государственному учреждению Свердловскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации о перерасчете размера назначенных страховых выплат, взыскании недоначисленных сумм страховых выплат,
установил:
Абдуллина А.А. обратилась в суд к Государственному учреждению Свердловскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации с иском о перерасчете размера назначенных страховых выплат, взыскании недоначисленных сумм страховых выплат.
В обоснование своих требований истец указала на то, что заключениями бюро МСЭ от 28 июля 2011г. и 27 июля 2012г. ей установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 30%, в связи с чем истец получает ежемесячную страховую выплату, размер которой был исчислен из заработной платы за апрель и май 2011г., т.е. по её выбору из заработной платы за 12 месяцев до прекращения работы, повлекшей профзаболевание.
Вместе с тем, в нарушение требований Федерального закона от 24 июля 1998г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», расчет размера утраченного ею в результате наступления страхового случая заработка ответчик произвел из заработной платы за не полностью проработанные после 2 повышения заработной платы с 1 февраля 2011г. месяцы - апрель и май 2011г., тогда как, по её мнению, целям полного возмещения вреда отвечает исчисление размера утраченного заработка, исходя из заработной платы за март 2011г. как из более полно отработанного месяца, при котором расчет страховой выплаты ей более выгоден.
Указывала на нарушение ответчиком её права на выбор периода для расчета среднемесячного заработка и обязанности по разъяснению ей прав и обязанностей, а также порядка и условий обязательного социального страхования от профессиональных заболеваний, в частности, права на выбор периода для расчёта среднемесячного заработка, на замену не полностью проработанных месяцев, непредставление всех возможных вариантов расчета.
Не согласившись с решением органа социального страхования, Абдуллина А.А. обратилась в суд с настоящим иском.
Ответчик исковые требования не признал.
Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 7 мая 2013г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 июля 2013 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Абдуллина А.А. ставит вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, об отмене решения Первоуральского городского суда Свердловской области от 7 мая 2013г., определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 июля 2013г. и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит либо определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, либо определение о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушении норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
3 Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не установлено.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в период работы в ОАО «Первоуральское рудоуправление» Абдуллина А.А. получила вред здоровью вследствие профессионального заболевания, заключительный диагноз которого установлен 22 марта 2011г.
Согласно справкам филиала № 5 Главного бюро медико-социальной экспертизы по Свердловской области от 28 июля 2011г. № 0442094 и от 27 июля 2012г. № 0049572 Абдуллиной А.А. впервые установлена утрата трудоспособности в размере 30% на срок с 28 июля 2011г. до 1 августа 2012г., а затем с 1 августа 2012 г. до 1 августа 2013г.
Приказом филиала № 12 Государственного учреждения - Свердловского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации от 21 сентября 2011г. № 11290-В Абдуллиной А.А. назначены ежемесячные страховые выплаты в размере 3388 руб. 10 коп. с 28 июля 2011г.
до 1 августа 2012г., а приказом от 7 августа 2012г. № 8485-В ежемесячные страховые выплаты продлены до 1 августа 2013 г.
В соответствии с пунктами 1 и 3 ст. 12 Федерального закона от 24 июля 1998г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» размер ежемесячной страховой выплаты определяется как доля среднего месячного заработка застрахованного, исчисленная исходя из степени утраты его профессиональной трудоспособности, а средний месячный заработок застрахованного исчисляется путем деления общей суммы его заработка (с учетом премий, начисленных в расчетном периоде) за 12 месяцев повлекшей повреждение здоровья работы, предшествовавших месяцу, в котором с ним произошел несчастный случай на производстве, установлен диагноз профессионального заболевания или (по выбору застрахованного) установлена утрата (снижение) его профессиональной трудоспособности, на 12.
В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» разъяснено, что если в заработке застрахованного до наступления страхового случая произошли устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение (повышена заработная плата по занимаемой должности, он переведен на более высокооплачиваемую работу, поступил на работу после окончания учебного учреждения по очной форме обучения и в других случаях, когда доказана устойчивость изменения или возможности изменения оплаты труда застрахованного), при подсчете его среднего месячного заработка учитывается только тот заработок, который он получил или должен был получить после соответствующего изменения (п. 6 ст.
12 Федерального закона от 24 июля 1998г. № 125-ФЗ).
4 Таким образом, Федеральный закон от 24 июля 1998г. № 125-ФЗ предусматривает исчисление среднего заработка застрахованного с учетом только заработка за период, который застрахованный получил или должен был получить после того, как в заработке застрахованного до наступления страхового случая произошли устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение (повышена заработная плата по занимаемой должности или он переведен на более высокооплачиваемую работу).
В силу п. 5 ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 ст. Федерального закона от 24 июля 1998г. № 125-ФЗ, если в заработке застрахованного до наступления страхового случая произошли устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение (повышена заработная плата по занимаемой должности, он переведен на более высокооплачиваемую работу, поступил на работу после окончания учебного учреждения по очной форме обучения и в других случаях, когда доказана устойчивость изменения или возможности изменения оплаты труда застрахованного), при подсчете его среднего месячного заработка учитывается только заработок, который он получил или должен был получить после соответствующего изменения.
Материалами дела установлено, что с 1 февраля 2011г. в ОАО «Первоуральское рудоуправление», в связи с работой на котором в период с ноября 1999г. по 16 августа 2011г. машинистом конвейера, машинистом питателя дробильно-обогатительной фабрики Абдуллина А.А. приобрела профессиональное заболевание, на 30% повышены тарифные ставки технологическим рабочим.
Поэтому при расчете размера утраченного Абдуллиной А.А. в результате наступления страхового случая заработка ответчик в силу требований п. 5 ст.
1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 ст. 12 Федерального закона от 24 июля 1998г. № 125-ФЗ ограничен периодом с 01 февраля по 31 июля 2011 года, в связи с чем доводы кассационной жалобы о неверном определении периода расчета, в том числе избранного ею - за последние 12 месяцев работы, предшествовавших прекращению работы, повлекшей такое заболевание, основаны на неправильном толковании норм материального права.
Согласно п. 3 ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 12 Федерального закона от 24 июля 1998г. № 125-ФЗ для подсчета среднемесячного заработка застрахованного лица используется заработная плата, полученная только за полностью проработанные месяцы.
Справкой, выданной ОАО «Первоуральское рудоуправление», установлено, что февраль, март, июнь, июль 2011 года истцом проработаны не полностью в связи с нахождением в отпусках, что исключает возможность использования полученной в эти месяцы заработной платы для расчета среднемесячного заработка в целях определения размера страховой выплаты.
Согласно п. 2 ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 12 Федерального закона от 24 июля 1998г. № 125-ФЗ при расчете размера 5 утраченного застрахованным в результате наступления страхового случая заработка за период временной нетрудоспособности учитывается выплаченное по указанным основаниям пособие.
В силу приведенной нормы права временная нетрудоспособность истца в апреле и мае 2011г. является обстоятельством, обязывающим ответчика при расчете размера утраченного заработка учитывать выплаченные по указанным основаниям в апреле и мае 2011г. пособия, в связи с чем довод кассационной жалобы о неправомерном выборе именно апреля и мая 2011 года в целях исчислении страховой выплаты является необоснованным, поскольку иных подлежащих учету полностью проработанных месяцев за период с 1 февраля по 31 июля 2011г. не имеется.
Разрешая спор, руководствуясь вышеприведёнными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств дела, установленных в судебном заседании (дат установления диагноза профзаболевания, утраты профтрудоспособности, прекращения работы, повлекшей профзаболевание, повышения заработной платы; периодов нахождения истцы на листке нетрудоспособности и в отпуске после повышения заработной платы и до прекращения работы, повлекшей возникновение профзаболевания), суды первой и второй инстанции пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о перерасчете размера назначенных страховых выплат и взыскании недоначисленных сумм страховых выплат, поскольку ответчиком правильно определен утраченный заработок истца исходя из размера среднемесячного заработка за полностью проработанные истцом после повышения заработной платы месяцы - апрель и май 2011 года.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», разрешая спор о перерасчете размера назначенных страховых выплат, необходимо выяснять, было ли обеспечено право истца на выбор периода для расчета среднемесячного заработка и была ли исполнена страхователем и страховщиком их обязанность по разъяснению пострадавшему его прав и обязанностей, а также порядка и условий обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (п.п. 16 п. 2 ст. 17, п.п. 9 п. 1 ст. 18 Федерального закона от 24 июля 1998г. № 125-ФЗ).
Из материалов дела следует, что заявление истца не содержит каких-либо сведений о том, что ответчиком истцу были разъяснены надлежащим образом положения п. 6 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний». Данное заявление не содержит указание на возможность сокращения периода расчета среднего заработка в связи с устойчивыми 6 изменениями в оплате труда застрахованного, улучшающими его имущественное положение, что, однако, не повлекло нарушения прав истца, так как расчет страховой выплаты произведен ответчиком по наиболее выгодному для неё варианту из среднемесячного заработка после повышения, т.е. с соблюдением п. 6 ст. 12 Федерального закона № 125-ФЗ.
Доводы кассационной жалобы о нарушении ответчиком права на замену использованных ответчиком при расчете апреля и мая 2011г. на март 2011г.
противоречат обстоятельствам дела и п. 3 ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 12 Федерального закона от 24 июля 1998г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», так как по желанию застрахованного не полностью проработанные месяцы могут быть заменены, но только предшествующими и полностью проработанными месяцами, а таковых после повышения заработной платы и до прекращения работы, повлекшей профзаболевание, кроме апреля и мая 2011г., не имелось, поэтому февраль, март, июнь, июль 2011г. в силу невозможности их замены правомерно исключены из подсчета.
При таких обстоятельствах указанный вариант расчета размера ежемесячной страховой выплаты исходя из заработной платы за апрель и май 2011 года является единственно возможным, с ним истец ознакомлен, поэтому доводы жалобы о непредставлении ответчиком всех возможных вариантов расчета несостоятельны.
Доводы кассационной жалобы о неправильности выбора ею периода заработка до окончания работы, повлекшей профзаболевание, так как на момент возникновения страхового случая она продолжала работать в той профессии, по которой получила профзаболевание, основаны на неверном толковании норм материального права, так как законодатель связывает возможность выбора именно такого периода с иными обстоятельствами.
Как разъяснено в пункте 20 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», исходя из положений п. 3 ст. 12 Федерального закона от 24 июля 1998г. № 125-ФЗ в случаях, когда утрата пострадавшим трудоспособности в связи с повреждением здоровья наступила не сразу, а спустя некоторое время после несчастного случая либо установления диагноза профессионального заболевания, размер возмещения вреда может быть исчислен по выбору пострадавшего: исходя из его заработка за 12 месяцев, предшествовавших установлению утраты трудоспособности, или за 12 месяцев, предшествовавших несчастному случаю на производстве.
В случае профессионального заболевания среднемесячный заработок может определяться также и за 12 последних месяцев работы, предшествовавших прекращению работы, повлекшей такое заболевание, 7 поскольку иное толкование нормы лишило бы гражданина возможности реализовать предоставленное ему законом право выбора периода для исчисления среднего месячного заработка при определении размера страховых выплат.
Поскольку утрата истцом трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием наступила 28 июля 2011г. (дата установления утраты профтрудоспосбности учреждением МСЭ), т.е. спустя 4 месяца и 6 дней после установления диагноза профессионального заболевания 22 марта 2011г., выбор ею для определения среднемесячного заработка 12 последних месяцев работы, предшествовавших прекращению работы, повлекшей такое заболевание, соответствует положениям п. 3 ст. 12 Федерального закона от 24 июля 1998г. № 125-ФЗ.
Принимая во внимание изложенное, учитывая, что отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в исключительных случаях, предусмотренных статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы настоящей кассационной жалобы, направленные на оспаривание обжалуемых судебных актов, не могут служить достаточным основанием для её передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать Абдуллиной Асии Агзамовне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации '<?- Б.А. Горохов