Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Поварская ул., д. 15, Москва, 121260 у / декабря 2013 г.

На№ Цветковой В.И.

ул. Баррикадная, д. 27, кор. 3, кв. 80, г. Ейск, Краснодарский край, 353682 18-КГ13-144 от Сообщаю, что Ваша кассационная жалоба на решение Ейского городского суда Краснодарского края от 28 июня 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 октября 2012 года рассмотрена в Верховном Суде Российской Федерации в кассационном порядке по материалам истребованного дела по Вашему заявлению о признании незаконными постановлений Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Чугуевскому району Приморского края о взыскании недоимок по страховым взносам, пеней и штрафов.

Решением Ейского городского суда Краснодарского края от 28 июня 2012 года в удовлетворении Вашего заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 октября 2012 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2013 года отказано в передаче Вашей кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

В настоящей жалобе, поступившей в Верховный Суд Российской Федерации, на основании части 3 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Вами поставлен вопрос об отмене определения судьи Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2013 года и передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального Кодекса Российской 11111111111111 13/0255262/001 2 Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемого определения судьи Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2013 года в кассационном порядке по доводам Вашей жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не усматривается.

В соответствии с положениями статьи 28 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ (в действующей редакции от 24 июля 2009 года и от 3 декабря 2012 года) страхователи, указанные в подпункте 2 пункта 1 статьи 6 (в том числе индивидуальные предприниматели) настоящего Федерального закона, уплачивают страховые взносы в фиксированном размере в порядке, установленном Федеральным законом «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования».

Фиксированный размер страхового взноса определяется в соответствии с Федеральным законом «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования».

Согласно положениям пунктов 1, 3 статьи 28 Федерального закона от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ (в действовавшей ранее редакции 02 декабря 2004 года) страхователи, указанные в подпункте 2 пункта 1 статьи 6 (в том числе индивидуальные предприниматели) настоящего Федерального закона, уплачивают суммы страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в виде фиксированного платежа.

Минимальный размер фиксированного платежа на финансирование страховой и накопительной частей трудовой пенсии устанавливается в размере 150 рублей в месяц и является обязательным для уплаты. При этом 100 рублей направляется на финансирование страховой части трудовой пенсии, 50 рублей на финансирование накопительной части трудовой пенсии.

Страховые взносы в виде фиксированного платежа в минимальном размере уплачиваются не позднее 31 декабря текущего года в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Вы с 22 ноября 1996 года по 19 августа 2011 года состояли на учете в качестве индивидуального предпринимателя в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Приморскому краю.

Государственным учреждением - Управлением пенсионного фонда Российской Федерации по Чугуевскому району Приморского края в отношении Вас были вынесены постановления:

- № 91 от 4 июня 2008 года о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов со страхователя - индивидуального предпринимателя в размере 1340 руб. 81 коп.;

- № 11 от 14 июля 2009 года о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней, штрафов со страхователя - индивидуального предпринимателя в размере 2898 руб. 10 коп.;

111111111111111111111Н11111Ц 13/0255262/001 ||||||| 3 - № 03503990005238 от 7 апреля 2011 года о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов - индивидуального предпринимателя в размере 12230 руб.

61 коп.

В обоснование требований о признании перечисленных постановлений Управления Пенсионного фонда незаконными, Вы ссылались на то, что в октябре 2006 г. переехали из с. Чугуевка Чугуевского района Приморского края на новое место жительства в г. Ейск Краснодарского края, с 4 квартала 2006 года предпринимательскую деятельность фактически не осуществляли, перед переездом подали заявление о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания указанных постановлений незаконными, поскольку они были вынесены Управлением Пенсионного Фонда Российской Федерации по Чугуевскому району Приморского края в пределах предоставленных ему полномочий с указанием оснований их вынесения, ссылками на нормы, которыми руководствовалось Управление и с соблюдением установленного законом порядка, предусматривающего до принятия решения о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов направление плательщику требования об уплате недоимки по страховым взносам по месту его учета. Такие требования, как установлено судом, были направлены Вам по последнему известному Управлению Вашему месту жительства в Чугуевском районе Приморского края, о перемене места жительства в 2006 году Вы соответствующие государственные органы и организации не уведомили.

Как правильно указал суд, процедура государственной регистрации и прекращения статуса индивидуального предпринимателя носит заявительный характер и ее осуществление возможно в любое время. Непреодолимых обстоятельств, а также обстоятельств исключительного (экстраординарного) характера, препятствовавших Вам при фактическом прекращении предпринимательской деятельности в установленном порядке своевременно отказаться от статуса индивидуального предпринимателя, судом установлено не было. Доказательств обратного, равно как и доказательств того, что Вы ранее уведомляли соответствующие органы о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд правомерно, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Вами требований.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3.3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12 апреля 2005 года № 165О по жалобе гражданки Хомяковой Людмилы Алексеевны на нарушение ее конституционных прав положениями пунктов 1-3 статьи 28 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» и статьи 20 Федерального закона «Об основах обязательного социального страхования» гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального мши 13/0255262/001 4 предпринимателя, но фактически не осуществляющий предпринимательскую деятельность, имеет законодательно закрепленную возможность в любой момент обратиться в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации прекращения данной деятельности и, следовательно, связанных с нею прав и обязанностей.

В случаях, когда при фактическом прекращении предпринимательской деятельности гражданин в силу непреодолимых обстоятельств не мог в установленном порядке своевременно отказаться от статуса индивидуального предпринимателя, он не лишается возможности при предъявлении к нему требования об уплате недоимки по страховым взносам за соответствующий период защитить свои права, привести доводы и возражения, представить документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.

Суд, рассматривая требования о взыскании с индивидуального предпринимателя недоимки по страховым взносам, не может ограничиться формальной констатацией лишь факта нарушения обязательства, не принимая во внимание иные связанные с ним обстоятельства, в том числе представленные гражданином доказательства существования обстоятельств исключительного (экстраординарного) характера, которые не позволили ему своевременно обратиться с заявлением о государственной регистрации прекращения предпринимательской деятельности.

При этом предписания статьи 28 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» не препятствуют суду при наличии доказательств, подтверждающих такие обстоятельства, принять решение об отсутствии оснований для взыскания с индивидуального предпринимателя сумм страховых взносов за соответствующий период.

Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, приведенная позиция Конституционного Суда Российской Федерации судебными инстанциями учтена.

В то же время, как указывалось выше, Вами не представлено в суды первой и апелляционной инстанций доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств исключительного (экстраординарного) характера, которые не позволили Вам своевременно обратиться с заявлением о государственной регистрации прекращения предпринимательской деятельности. Ваш возраст, небольшой размер получаемой пенсии, болезнь мужа и переезд на новое место жительства такими обстоятельствами не признаны, поскольку на протяжении длительного периода времени (с 2006 года) не могли являться объективными непреодолимыми обстоятельствами, препятствующими обращению с соответствующим заявлением о прекращении статуса индивидуального предпринимателя. Поэтому довод кассационной жалобы о том, что Вы фактически не осуществляете предпринимательскую деятельность с 4 квартала 2006 года, не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных постановлений и не может являться основанием к их отмене.

Довод Вашей кассационной жалобы о том, что дело в суде первой инстанции было рассмотрено в Ваше отсутствие в период Вашей болезни, также не может служить основанием к отмене состоявшихся по делу судебных 5 постановлений, поскольку о месте и времени судебного заседания 28 июня 2012 года в Ейском городском суде Краснодарского края Вы были извещены надлежащим образом, о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело правомерно было рассмотрено судом в Ваше отсутствие по представленным к моменту судебного заседания доказательствам.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств.

Однако суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.

Таким образом, доводы Вашей кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами существенных нарушениях норм материального или процессуального права, в связи с чем оснований для несогласия с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2013 года и вынесения в соответствии с частью 3 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения о его отмене и передаче Вашей жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

В.Н. Соловьёв