ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ дело№44-АПУ13-40 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 21 ноября 2013 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Коваля В.С, судей Колышницына А.С., Земскова Е.Ю.
при секретаре Цепалиной Л.И.
рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осуждённых Плешкова А.А., Половодова М.В., адвокатов Цыбиной ОС. и Мамедова С Р . на приговор Пермского краевого суда от 23 июля 2013 г., которым Плешков Александр Александрович, родившийся 16 августа 1987 года в г. Оханске Пермской области, судимый:
26.04.2013 года по ч.1 ст. 112 УК РФ к 1 году ограничения свободы, осужден по п. «а» ч.З ст. 131 УК РФ к лишению свободы на 11 лет, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с ограничением свободы на 1 год, по п.«а» ч.З ст. 132 УК РФ к лишению свободы на 11 лет, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с ограничением свободы на 1 год.
На основании ч.З ст.69 УК РФ путем частичного сложения Плешкову назначено наказание по совокупности преступлений в виде лишения свободы на 12 лет с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев.
2 На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения Плешкову назначено окончательно наказание по совокупности преступлений в виде лишения свободы на 12 лет 3 месяца в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев.
При назначении Плешкову наказания за каждое из преступлений и по их совокупности судом установлены ограничения из числа предусмотренных ст. 53 УК РФ, указанные в приговоре.
Полеводов Максим Владимирович, родившийся 07 мая 1989 года в с. Жилино Кунгурского района Пермской области, несудимый, осужден по п.«а» ч.З ст. 132 УК РФ к лишению свободы на 11 лет в исправительной колонии строгого режима, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с ограничением свободы на срок 1 год.
При назначении Половодову наказания за совершенное преступление судом установлены ограничения из числа предусмотренных ст. 53 УК РФ, указанные в приговоре.
Заслушав доклад судьи Земскова Е.Ю., выслушав осужденных Плешкова А.А. и Половодова М.В., адвокатов Долматову С.Д. и Поддубного СВ., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Саночкиной Е.А., об отсутствии оснований для изменения либо отмены приговора, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Плешков и Половодов признаны виновными в совершении группой лиц действий сексуального характера с применением насилия, соединенного с угрозой убийством, в отношении несовершеннолетней Лузиной, а Плешков также в изнасиловании несовершеннолетней Лузиной, то есть половом сношении, совершенном с применением насилия, соединенном с угрозой убийством.
Преступления совершены в ночь на 14 февраля 2013 г. в г. Оханске Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
При рассмотрении настоящего уголовного дела в суде первой инстанции Плешков и Половодов виновными себя в совершении указанных преступлений не признали.
В апелляционных жалобах:
осужденный Плешков, оспаривая выводы суда о его виновности, утверждает, что половой акт с Лузиной совершил с ее согласия; Половодов никаких противоправных действий в отношении потерпевшей не совершал;
о несовершеннолетнем возрасте Лузиной ему известно не было, а ее внешний 3 вид не давал оснований считать ее несовершеннолетней. По показаниям свидетелей Лузина выглядит старше своих лет.
По делу нет других доказательств виновности, кроме показаний Лузиной, которые содержат существенные противоречия. Своим знакомым потерпевшая сообщала разные обстоятельства случившегося. Лузина склонна ко лжи, скрыла от следствия факт сексуальных контактов с другими лицами.
Факт повреждения ее колготок не нашел подтверждения, что противоречит показаниям потерпевшей.
Показания Лузиной противоречат выводам эксперта об отсутствии повреждений в области анального отверстия и на ее запястьях.
Полагает, что повреждения у нее образовались в тот момент, когда она спрыгнула с окна квартиры; ссылается на необоснованность отказа суда в назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы для ответа на указанный вопрос.
Суд не принял во внимание и не дал оценки личности потерпевшей, которая отрицательно характеризуется по месту жительства и учебы.
Отрицание им на стадии предварительного следствия добровольного полового акта с Лузиной не является доказательством его вины.
Считает показания потерпевшей недопустимым доказательством.
Назначенное наказание является чрезмерно суровым. Просит о вынесении оправдательного приговора;
адвокат Мамедов, оспаривая приговор, ссылается на показания Плешкова о совершении полового акта с Лузиной с ее согласия; при ее первоначальном опросе 16 февраля 2013 года она не упоминала о наличии телесных повреждений; свидетель Габдулина очевидцем преступления не являлась, по ее показаниям у Лузиной была возможность уйти домой;
свидетель Бояршина, слышавшая женский голос, не утверждала, что девушка просила о помощи; по показаниям свидетелей Пургина, Шилова, Попова, Половодова при нахождении в квартире Лузина в свободе ограничена не была, общалась, пила пиво, играла в карты, в их присутствии ее никто не насиловал; считает недопустимой судебно-медицинскую экспертизу; в суде не были устранены сомнения в причинах образования телесных повреждений, поскольку Лузина прыгала из окна с высоты 2 метра 40 см;
вопрос о возможности получения повреждений при указанных обстоятельствах следователем не ставился, а суд необоснованно отказал в назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы; считает чрезмерно суровым назначенное наказание; при этом суд не учел должным образом данные о личности Плешкова; просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор;
осужденный Половодов просит об отмене приговора и его оправдании за отсутствием состава преступления, поскольку по делу нет 4 каких-либо доказательств совершения им преступления, за исключением показаний самой потерпевшей, оговорившей его. Утверждает, что показания Лузиной противоречат выводам эксперта об отсутствии повреждений в области анального отверстия; при осмотре колготок Лузиной следов повреждений на них не обнаружено; следов биологического происхождения, подтверждающих его участие в сексуальных действиях с потерпевшей не обнаружено; судебно-медицинская экспертиза проведена с нарушениями закона; считает проведенное судебное разбирательство необъективным;
просит о вынесении оправдательного приговора;
адвокат Цыбина ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих вину ее подзащитного Половодова, кроме показаний Лузиной, которые являются противоречивыми; последняя при даче объяснения 16 февраля 2013 года не указывала на наличие у нее телесных повреждений; другие доказательства подтверждают виновность других лиц, но не Половодова, в том числе заключение эксперта о принадлежности спермы Плешкову; при производстве судебно-медицинских экспертиз в отношении Лузиной нарушен порядок ее производства, поскольку в них не принимал участия акушер-гинеколог и не присутствовала законный представитель потерпевшей, в связи с чем считает заключения экспертов Васильева и Ахтариева недопустимыми доказательствами; считает неопровергнутой версию о получении повреждений Лузиной при прыжке из окна, а отказ в назначении экспертизы для разрешения данного вопроса необоснованным.
В письменных возражениях государственный обвинитель Гаврилиди Н.Г. просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения;
От потерпевшей Лузиной К. в Судебную коллегию Верховного Суда РФ поступило заявление, в котором она утверждает, что половой акт с Плешковым был с ее согласия.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав в судебном заседании позиции сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого приговора.
Судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав. Все заявленные сторонами ходатайства, вопреки доводам жалобы, были рассмотрены в условиях состязательности процесса, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения, с которыми Судебная коллегия согласна.
5 Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену приговора, Судебная коллегия не усматривает.
Выводы суда о виновности Плешкова и Половодова подтверждаются доказательствами, которые суд привел в приговоре.
Из показаний потерпевшей Лузиной в судебном заседании и на предварительном следствии, подтвержденных ею в суде, следует, что в квартире Шилова, в которую ее привезли вместо того, чтобы отвезти домой, Половодов и Плешков совместно раздели ее и, применяя насилие, а Половодов также угрожая убийством, совершили с ней действия сексуального характера. После этого Половодов вышел из комнаты, а Плешков, оставшийся с ней наедине, совершил с ней против ее воли половой акт (т.1 л.д. 102-105, 220-222).
Свои показания о совершенных Плешковым и Половодовым насильственных действиях сексуального характера Лузина подтвердила на очной ставке с Половодовым (т.1 л.д. 213-216).
Из показаний свидетеля Бояршиной следует, что в ночь с 13 на 14 февраля 2013 года в квартире, расположенной этажом ниже, она слышала женский голос и плач, что соответствует показаниям Лузиной, согласно которым она несколько раз ревела, пока с ней совершали вышеуказанные действия.
Тот факт, что Бояршина не видела Лузину и не слышала ее плача, после того как спустилась в квартиру Шилова, нашел свое объяснение в показаниях потерпевшей, согласно которым в этот момент Плешков, находившийся вместе с ней в маленькой комнате, узнав о приходе соседки, заткнул ей рот подушкой (т.З л.д. 182).
В связи с этим утверждение стороны защиты о противоречиях между показаниями потерпевшей Лузиной и свидетеля Бояршиной не основаны на материалах дела.
По заключению эксперта № 615 на плавках Лузиной обнаружены слюна, а также сперма, которая произошла от Плешкова с вероятностью более 99,99% (т.2 л.д.38-47), что подтверждает показания Лузиной о совершении с ней полового акта Плешковым.
Последний в ходе предварительного следствия факт совершения полового акта отрицал, в судебном заседании данное обстоятельство признал, оспаривая обвинение в совершении указанного деяния против воли потерпевшей.
По заключениям экспертов №537 и №537/22 у Лузиной при обследовании 16 февраля 2013 года имелись: ссадины на внутренней поверхности правого бедра (11), задней поверхности левого предплечья (2), на левой молочной железе (2), кровоподтеки на правой голени (2) и в области правого коленного сустава (1) (т.2 л.д.3-5,13-15), что по выводам суда подтверждает показания потерпевшей о применении к ней насилия.
6 Доводы жалоб о том, что указанные повреждения потерпевшая возможно получила, спрыгнув с окна, получили правильную критическую оценку в приговоре, поскольку опровергаются показаниями потерпевшей, которая пояснила, что приземлилась на ноги и никаких травм в этот момент не получала. Кроме того, по заключению эксперта телесные повреждения образовались от не менее 18 ударно - сдавливающих и тангенциальных воздействий твердого тупого предмета, что не согласуется с указанной версией. В связи с этим являются необоснованными доводы о неправомерном отказе суда в назначении дополнительной судебномедицинской экспертизы для разрешения указанного вопроса. Ходатайство разрешено в порядке, предусмотренном законом, в связи с чем отказ в удовлетворении ходатайства не является основанием для отмены приговора.
Доводы осужденного Плешкова о том, что повреждения на теле Лузиной возникли до встречи с ним, опровергаются заключением эксперта о давности их причинения.
Тот факт, что у Лузиной, согласно заключению эксперта, отсутствуют повреждения в области анального отверстия, нашел объяснение в ее показаниях, согласно которым она препятствовала действиям Половодова, барахталась и сжимала анальное отверстие, а у Половодова затем вследствие ее действий пропала эрекция (т.1 л.д. 104).
Следовательно, вышеуказанное заключение эксперта показаний потерпевшей не опровергает, как это ошибочно утверждается в апелляционных жалобах.
Доводы Плешкова о том, что на запястьях Лузиной должны были остаться следы, если бы к ней применялось насилие, к числу фактов не относятся.
Ссылка в жалобах на то, что эксперты не являлись акушерами гинекологами,не свидетельствует о недопустимости заключений экспертов.
Доказательственное значение в указанных заключениях имеют выводы о наличии у потерпевшей телесных повреждений, что относится к компетенции судебно-медицинского эксперта.
Из показаний свидетеля Габдулиной в период досудебного производства следует, что утром 14 февраля 2013 года к ней пришла Лузина и рассказала, что ночью в квартире Плешков и Половодов совершили в отношении нее насильственные действия сексуального характера, порвали колготки, а Плешков после этого изнасиловал ее. Она посоветовала Лузиной обратиться в полицию (т.1 л.д. 172-174).
Показания Лузиной и Габдулиной подтверждаются протоколом осмотра колготок в ходе досудебного производства (т.2 л.д. 50), который оглашен в судебном заседании. При осмотре колготок в судебном заседании результаты указанного следственного действия опровергнуты не были.
Показания Габдулиной соответствуют показаниям Лузиной о том, что в полицию она обратилась не сразу, сообщила о преступлении своей маме 7 уже после разговора с Габдулиной, обдумывала ситуацию некоторое время, опасаясь Половодова и Плешкова, не пошла в тот день в школу (т.1 л.д. 105).
Как следует из показаний законного представителя Лузиной СИ., 13 февраля 2013 г. она разрешила дочери остаться на ночь у своей подруги.
Около 5 часов утра 14 февраля 2013 дочь пришла домой. Вид у нее был встревоженный, но та сказала, что всё расскажет потом. На следующий день она в своем сотовом телефоне прочитала черновик СМС - сообщения: «это случилось! надо мной издевались и унижали меня! я запомню это на всю жизнь!». На ее вопрос о сообщении, дочь удалила указанный черновик. 15 февраля 2013 года дочь рассказала, что в ночь с 13 на 14 февраля 2013 года ее изнасиловали и что она хочет подать заявление. Она позвонила в полицию, а затем участвовала в допросах дочери.
Показания Лузиной СИ. соответствуют показаниям потерпевшей о хронологии событий после совершенного преступления: написанном СМС сообщении и о разговоре с мамой про совершенное преступление после встречи с Габдулиной.
Показания потерпевшей и ее законного представителя о том, что они обратились в органы полиции 16.02.2013 года в 2.50, подтверждаются содержанием протокола устного сообщения о преступлении, имеющегося в материалах дела (т.1 л.д. 3-4).
Тот факт, что Лузина при обращении в полицию скрыла факты вступления в половую связь с другими лицами до совершения преступления, нашел свое объяснение в показаниях потерпевшей. Для вывода о виновности осужденных данное обстоятельство значения не имеет, равно как и доводы о том, что Лузина отрицательно характеризуется по месту учебы и жительства.
Из показаний свидетеля Демидовой следует, что Лузина 16 февраля 2013 года рассказала ей о совершенном Плешковым и Половодовым деянии (т.1 л.д. 247-250).
По показаниям свидетеля Пургина он с Половодовым А.В., Шиловым, Поповым, катались на автомобиле. При возвращении в квартиру Шилова он увидел Половодова М.В. в трусах в гостиной, а Плешков и Лузина находились в спальной комнате (т.1 л.д. 193-194).
Согласно показаниям Половодова А.В., когда они уезжали кататься на автомобиле, в вышеуказанной квартире оставались его брат, Плешков и Лузина. Через некоторое время они вернулись. Плешкова и Лузину он не видел, а брат с голым торсом сидел в гостиной. Затем их выгнала соседка.
Когда они уходили, Плешков и Лузина остались в квартире (т.1 л.д. 186-188).
Аналогичные показания в досудебном производстве были даны свидетелем Шиловым, которые оглашены в судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ (т.1 л.д. 200-203).
Из показаний свидетеля Половодовой О.А. следует, что Шилов сообщил об изнасиловании Лузиной в его квартире и что в это время там находился ее сын.
8 Оценивая доказательства, суд пришел к правильному выводу, что совокупность доказательств, представленная стороной обвинения, подтверждает вывод о виновности осужденных, а доказательства, на которые ссылалась сторона защиты, их не опровергают.
Суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований не доверять потерпевшей, показания которой, вопреки доводам жалоб, не содержат существенных противоречий по обстоятельствам, имеющим значение для вывода о виновности осужденных.
Не имеется также оснований считать оговором показания Лузиной, поскольку такое утверждение не основано на фактических обстоятельствах дела.
Предположение о мотивах оговора, согласно которым Лузина дала ложные показания под воздействием матери либо отчима, не только не основаны на фактах, но и противоречат им. Из показаний потерпевшей, ее законного представителя, а также свидетеля Габдулиной следует, что обращение в полицию Лузиной стало результатом ее собственного решения.
До этого ее законный представитель Лузина СИ. не знала о совершенном преступлении. Следовательно какого-либо воздействия на потерпевшую со стороны членов ее семьи не оказывалась, причин оговаривать осужденных у потерпевшей не было.
Довод о том, что Лузина склонна ко лжи и преувеличениям, являлся предметом исследования по делу и опровергается актом комплексной психолого-психиатрической экспертизы.
Доводы о том, что по показаниям допрошенных свидетелей Лузина находилась в квартире добровольно, пила пиво, играла в карты, и в отношении нее не применялось насилие, не противоречат выводам суда, поскольку относятся к периоду времени, предшествующему преступлению.
Последнее было совершено, когда в квартире находились только Лузина, Плешков и Половодов. До этого играть на раздевание Лузина согласилась, так как была уверена, что не проиграет, что и произошло по ее показаниям. Данный факт не свидетельствует об отсутствии вины осужденных.
Утверждение осужденных о том, что в квартиру Лузина пришла добровольно и не была ограничена в свободе, не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку в квартиру ее привезли, пообещав до этого довезти до дома, а возможности уйти из квартиры у нее не было, так как дверь была закрыта на ключ. Именно в связи с этим потерпевшая смогла покинуть квартиру только через окно.
На основании оценки вышеизложенных доказательств суд пришел к обоснованному выводу о доказанности действий осужденных, о которых дала показания потерпевшая.
Вывод суда о том, что умыслом осужденных охватывался несовершеннолетний возраст потерпевшей, является правильным.
В момент совершения преступления Лузиной было 14 лет.
9 Из показаний Лузиной следует, что ее внешний вид, рост и вес не дают оснований для иного вывода.
Оснований считать, что осужденные имели основания для иной оценки возраста потерпевшей, не имеется.
Указанный вывод подтверждается показаниями потерпевшей о том, что осужденные видели ее в школе и знали о ее несовершеннолетии, а перед совершением преступных действий обсуждали ее возраст, называя ее малолетней.
Доводы осужденных об отсутствии предварительного сговора на совершение преступления не свидетельствуют об ошибочности выводов суда, поскольку они осуждены за совершение преступления группой лиц без предварительного сговора.
В связи с поступлением в адрес Верховного Суда РФ заявления Лузиной К. Судебная коллегия не усматривает оснований подвергать сомнению сделанные судом выводы. Указанное заявление не содержит каких-либо фактов, является неконкретным. Утверждение о том, что некоторые обстоятельства дела указаны не с ее слов, о чем она узнала после ознакомления с делом, не согласуются с ее показаниями в судебном заседании, где она полностью подтвердила показания на следствии и ответила на вопросы, подтвердив совершение осужденными вышеуказанных преступлений. Содержанию показаний Лузиной противоречит сделанное ею в указанном заявлении утверждение, что с Плешковым все было по согласию.
В связи с изложенным Судебная коллегия критически относится к указанному заявлению Лузиной и не усматривает в связи с этим оснований для отмены либо изменения приговора.
Исходя из установленных фактических обстоятельств, суд правильно квалифицировал действия осужденных в соответствии с уголовным законом, надлежащим образом мотивировав свой вывод.
При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность осужденных, роль каждого в совершении насильственных действий сексуального характера, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств.
С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденных только в условиях изоляции от общества при отсутствии оснований для применения ст.64, ч.б ст. 15 УК РФ.
Оснований для изменения либо отмены приговора по доводам апелляционных жалоб не усматривается.
10 На основании изложенного, руководствуясь ст.38920, ст.38928 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Пермского краевого суда от 23 июля 2013 года в отношении Плешкова Александра Александровича и Половодова Максима Владимировича оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи