ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 56-Д13-82 ПОСТАНОВЛЕНИЕ о возбуждении надзорного производства г. Москва ^ у д е к а б р я 2013 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зыкин В.Я., изучив надзорную жалобу осуждённого Михайлова В.И. постановление президиума Приморского краевого суда от 2 ноября 2007 г.,
установил:
по приговору Надеждинского районного суда Приморского края от 24 января 2001 г.
МИХАЙЛОВ ВАЛЕНТИН ИВАНОВИЧ, родившийся 18 апреля 1969 г. в п. Красносельск Краснодарского края, судимый: 1) 1 ноября 1994 г. по ч.1 ст. 1481 УК РСФСР к 2 годам исправительных работ, 2) 22 июня 1995 г., с учётом изменений, внесённых в приговор 2 сентября 2011 г., по п.
«б» ч.2 ст. 158, пп. «а», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26 к 6 годам 3 месяцам лишения свободы, освобождён условно-досрочно 24 сентября 2000 г. на 2 года 6 дней, осуждён по пп. «а», «б», «д» ч.2 ст. 131 УК РФ к 10 годам лишения свободы, по пп. «а», «б», «д» ч.2 ст. 132 УК РФ к 10 годам лишения свободы, на основании ч.З ст. 69 УК РФ к 19 годам лишения свободы, в соответствии со ст.
70 УК РФ частично присоединено не отбытое наказание по приговору от 22 июня 1995 г. и назначено наказание в виде 20 лет лишения свободы с 2 отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 28 мая 2001 г. приговор в отношении Михайлова В.И. изменён - исключён квалифицирующий признак «неоднократно». Постановлено считать Михайлова В.И. осуждённым по пп.
«б», «д» ч.2 ст. 131 УК РФ к 10 годам лишения свободы, по пп. «б», «д» ч.2 ст. 132 УК РФ к 10 годам лишения свободы, на основании ч.З ст. 69 УК РФ к 19 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ к 20 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Постановлением Артёмовского городского суда Приморского края от 17 июля 2006 г. приговор в отношении Михайлова В.И. приведён в соответствие с Федеральным законом от 8 декабря 2003 г. №162-ФЗ - постановлено считать Михайлова В.И. осуждённым по пп. «б», «д» ч.2 ст. 131 УК РФ к 10 годам лишения свободы, по пп. «б», «д» ч.2 ст. 132 УК РФ к 10 годам лишения свободы, на основании ч.З ст. 69 УК РФ к 19 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ к 20 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Постановлением президиума Приморского краевого суда от 2 ноября 2007 г. приговор Надеждинского районного суда Приморского края от 24 января 2001 г. и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 28 мая 2001 г. в отношении Михайлова В.И.
изменены - постановлено считать Михайлова В.И. осуждённым по пп. «б», «д» ч.2 ст. 131 УК РФ к 10 годам лишения свободы, по пп. «б», «д» ч.2 ст. 132 УК РФ к 10 годам лишения свободы, на основании ч.З ст. 69 УК РФ к 14 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ к 15 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от 27 сентября 2011 г. приговор Надеждинского районного суда Приморского края от 24 января 2001 г. в отношении Михайлова В.И. изменён - на основании ст.
70 УК РФ назначено наказание в виде 15 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Михайлов В.И. осуждён за совершение изнасилования и насильственных действий сексуального характера в отношении несовершеннолетней Овчинниковой А. Преступления совершены 5 октября 2000 г.
по предварительному сговору и совместно с осуждённым по настоящему делу Яшновым А.Ю.
В надзорной жалобе осуждённый Михайлов В.И. выражает несогласие с постановлением президиума, утверждает, что судом надзорной инстанции было нарушено его право на защиту, уголовное дело было рассмотрено без участия защитника; утверждает, что он не был должным образом извещён о рассмотрении уголовного дела в отношении него президиумом, ему не было 3 вручено постановление о возбуждении надзорного производства; считает, что не в полной мере учтены требования ст. 68 УК РФ в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г. №162-ФЗ.
Проверив доводы, содержащиеся в надзорной жалобе, с изучением материалов уголовного дела, полагаю, что имеются основания для возбуждения надзорного производства.
Право обвиняемого на защиту, закреплённое в ст. 16 УПК РФ, является одним из принципов уголовного судопроизводства, поэтому распространяется на все стадии уголовного процесса.
Согласно п. 8 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, обвиняемый, подсудимый, осуждённый имеют право пользоваться помощью защитника. В соответствии с чч. 1,2 ст.
50 УПК РФ указанные лица вправе пригласить защитника, либо по их просьбе участие защитника обеспечивается судом, следователем, дознавателем. При этом п.1 ч.1 ст. 51 УПК РФ предусматривает обязательное участие защитника в уголовном судопроизводстве, если подозреваемый, обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ, т.е. письменно Это требование закона по настоящему делу не выполнено.
Уголовное дело в отношении Михайлова В.И. в надзорном порядке было рассмотрено президиумом Приморского краевого суда 2 ноября 2007 г. без участия адвоката.
Осуждённый Михайлов В.И. не заявлял письменный отказ от участия защитника при рассмотрении его дела судом надзорной инстанции.
Таким образом, лишение Михайлова В.И. возможности пользоваться квалифицированной юридической помощью при рассмотрении уголовного дела президиумом Приморского краевого суда могло повлиять на вынесение законного, обоснованного и справедливого решения, поскольку суд надзорной инстанции проверяет состоявшиеся судебные решения как по имеющимся в деле данным, так и по дополнительно представленным материалам, а явившиеся в судебное заседание стороны имеют право выступать с объяснениями, заявлять ходатайства.
Кроме того, как видно из материалов дела, Приморским краевым судом 24 октября 2007 г. в адрес учреждения ИК-47, в котором содержался Михайлов В.И., было направлено надзорное представление с уведомлением о том, что рассмотрение уголовного дела в отношении осуждённого назначено к слушанию президиумом на 2 ноября 2007 г. (л.д.246).
В деле не содержится данных о получении Михайловым В.И. извещения о рассмотрении дела в Приморском краевом суде. Между тем, по утверждению осуждённого, он не был извещён о дате рассмотрения дела, ему не было вручено постановление о возбуждении надзорного производства, в связи с чем он был лишён возможности довести до сведения суда свое мнение по существу рассматриваемого вопроса и ходатайствовать об участии в судебном заседании.
При таких обстоятельствах, доводы надзорной жалобы осуждённого 4 Михайлова В.И. о нарушении его права на защиту и права быть своевременно извещенным о дате и времени рассмотрения дела заслуживают внимания.
Иные доводы осуждённого, изложенные в его надзорной жалобе, могут быть проверены судом надзорной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 406 УПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации Зыкин В.Я.
постановил:
возбудить надзорное производство о пересмотре постановления президиума Приморского краевого суда от 2 ноября 2007 г. в отношении Михайлова В.И.
Передать надзорную жалобу осуждённого Михайлова В.И.
на рассмотрение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации у—\ / У ) Зыкин В.Я.