ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №66-АПУ 13-66 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 12 ноября 2013 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Червоткина А.С.
судей Зеленина СР. и Русакова В.В.
при секретаре Малаховой Е.И. рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Гусева В.Д. на приговор Иркутского областного суда от 19 сентября 2013 года, по которому Гусев Вячеслав Дмитриевич, родившийся 9 февраля 1972 года в с.
Умыган Тулунского района Иркутской области, судимый 30 апреля 2002 года по ст. 131 ч.2 п. «д», ст. 132 ч.2 п.п. «а», «д», ст. 69 ч.З УК РФ к 5 годам 8 месяцам лишения свободы, по определению Иркутского областного суда от 25.06.2002 приговор изменен исключен квалифицирующий признак, предусмотренный пунктом «а» части 2 ст. 132 УК РФ, в остальной части приговор оставлен без изменения;
осужден по ст. 132 ч.5 УК РФ (по преступлению, совершенному в период времени с 21 часа 8 октября до 2 часов 9 октября 2012 года) к 17 годам лишения свободы, с лишением права заниматься профессиональной и иной деятельностью, связанной с работой с несовершеннолетними, и в учреждениях с временным или постоянным пребыванием несовершеннолетних, на срок 18 лет;
ст. 132 ч.5 УК РФ (по преступлению, совершенному в период времени с 11 часов до 16 часов 9 октября 2012 года) к 17 годам 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься профессиональной и иной деятельностью, связанной с работой с несовершеннолетними, и в 2 учреждениях с временным или постоянным пребыванием несовершеннолетних, на срок 18 лет;
ст. 132 ч.5 УК РФ (по преступлению, совершенному в период времени с 23 часов 9 октября до 1 часа 10 октября 2012 года) к 18 годам лишения свободы, с лишением права заниматься профессиональной и иной деятельностью, связанной с работой с несовершеннолетними, и в учреждениях с временным или постоянным пребыванием несовершеннолетних, на срок 18 лет;
в соответствии со ст. 69 ч.ч.3,4 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний - к 22 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься профессиональной и иной деятельностью, связанной с работой с несовершеннолетними, и в учреждениях с временным или постоянным пребыванием несовершеннолетних, на срок 20 лет.
Заслушав доклад судьи Зеленина СР., выступление осужденного Гусева В.Д. с использованием систем видеоконференц-связи и защитника Чигорина Н.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы о несогласии с приговором, выступление прокурора Генеральной прокуратуры РФ Шаруевой М.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Гусев В. Д. осужден за действия сексуального характера с применением насилия, с использованием беспомощного состояния потерпевшей, в отношении лица, не достигшего четырнадцатилетнего возраста по трем преступлениям.
Преступления были совершены в период времени с 21 часа 08.10.2012 до 01 часа 10.10.2012 в квартире № 2 дома № 7 по ул.
Рябиновой и в доме № 73 по ул. Ивана Каторжного с. Умыган Тулунского района Иркутской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Осужденный Гусев В.Д. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней выражает несогласие с приговором и просит разобраться в деле.
Считает обвинение недоказанным, основанным лишь на показаниях потерпевшей Масько Я.М. Не отрицает, что ездил с ней в ночной магазин, но преступление не совершал, поэтому после возвращения девочка не была напугана, вела себя как обычно. Не доказано, что он находился с потерпевшей в бане, очевидцев преступлений нет.
3 Критически относится к показаниям свидетеля Ларченко О.Я., который мог договориться с матерью потерпевшей о даче ложных показаний, просит считать показания его жены Гавриловой Н.Н.
необоснованными, поскольку она была на него зла из-за его длительного употребления спиртными напитками, свидетель Штанцова М.С дала в суде ложные показания, он был оговорен Масько Т.Н., которая также подговорила свою дочь, сестру и мужа. Масько Т.Н., с которой он находился в близких отношениях, не отрицает, что с ним был конфликт изза квартиры, кроме того, он давал им взаймы деньги, а когда он отказал в деньгах, она спланировала оговорить его.
Утверждает, что 9 октября находился с потерпевшей очень непродолжительное время и не мог совершить преступление, телесных повреждений у потерпевшей при осмотре не было. Обращает внимание на предположительный характер выводов экспертиз, в том числе судебномедицинской, а экспертиза по ДНК не подтверждает его причастности к преступлению.
Исключение судом части обвинения также свидетельствует о том, что преступления он не совершал. По месту отбывания наказания по предыдущему приговору характеризовался положительно и сделал для себя выводы.
Государственный обвинитель Анисимова И.А. возражает на апелляционную жалобу осужденного, просит оставить ее без удовлетворения.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Вина осужденного в совершении указанных преступлений полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана в приговоре надлежащая оценка.
Такими доказательствами, в частности, обоснованно признаны показания потерпевшей Масько Я.Н., в которых она подробно и последовательно рассказывала об обстоятельствах совершения в отношении неё Гусевым В.Д. действий сексуального характера, в том числе 8 октября 2012 года на улице, в бане и в автомашине, и 9 октября - у нее дома.
Свои показания она подтвердила на допросе с применением видеозаписи, просмотрев которую суд обоснованно указал в приговоре, 4 что Масько Я.Н. дает показания добровольно, воздействия, последовательно и логично.
без какого-либо Признавая эти показания достоверными, суд правильно сослался на заключение судебно-психологической экспертизы об отсутствии признаков заученности и воздействия на нее при даче показаний со стороны других лиц.
Кроме того, в ходе следствия Масько Я.М. подтвердила свои показания при проверке их на месте.
Показания потерпевшей подтверждаются заключением судебномедицинской экспертизы о том, что у нее обнаружено телесное повреждение, характерное для насильственных действий сексуального характера, которое могло образоваться от описанных ей действий Гусева В.Д.
Таким образом, ссылки осужденного на то, что Масько Т.Н.
подговорила дочь и свидетелей оговорить его, опровергаются материалами уголовного дела.
Сама Масько Т.Н. в судебном заседании показала, что действительно, конфликт по поводу проживания в квартире сестры имел место, но это было два года назад. Из показаний свидетелей Штанцовой М.С, Масько М.В., Гавриловой Н.Н. также видно, что за два-три года до этого, был конфликт по поводу проживания в квартире Гусева В.Д., однако, он был давно улажен, о нем никто не вспоминал, и он не мог стать причиной оговора Гусева Масько Я.М.
Кроме того, Масько Т.Н. пояснила в суде, что 9 октября 2012 года вечером ее дочь Масько О.М. заплакала и сказала, что Гусев приставал к Масько Я.М. Гаврилова стала бить Гусева и он убежал, а Яна рассказала им с Гавриловой, что 8 и 9 октября Гусев приставал к ней, снимал плавки, которые затем изъяли.
На плавках обнаружен смешанный генетический материал, который мог произойти от Масько Я.М. и иного лица мужского пола, не исключается, что от Гусева В.Д. В тоже время, на смывах с тела Гусева В.Д. обнаружен генетический материал, который мог произойти от двух лиц, при этом велика вероятность того, что - от Гусева В.Д. и Масько Я.М.
Заключения экспертиз, с учетом характера их выводов, обоснованно признаны судом доказательством вины осужденного, поскольку соответствуют другим доказательствам по делу.
5 Совокупность указанных, а также иных доказательств дала суду возможность прийти к достоверному выводу о совершении Гусевым В.Д.
насильственных действий сексуального характера в отношении малолетней Масько Я.М.
Доводы осужденного о том, что Масько Т.Н. организовала его оговор из-за его отказа дать ей деньги, отвергнуты судом первой инстанции обоснованно, с приведением убедительных мотивов, основанных на материалах дела.
Оценка показаниям свидетеля Ларченко О.Я. судом дана в соответствии со ст. 17, 88 УПК РФ как опровергающим ссылки осужденного на то, что Ларченко видел потерпевшую в его машине вечером 8 октября 2012 года.
Также суд правильно положил в основу своих выводов показания свидетеля Гавриловой Н.Н., которая вместе со своей сестрой Масько Т.Н.
узнала от Масько Я.М. об обстоятельствах совершения в отношении нее действий сексуального характера Гусевым В.Д. В суде Гаврилова Н.Н.
подтвердила, что доверяет показаниям потерпевшей, так как она не могла такого придумать, она девочка честная и не фантазерка.
Суд в соответствии со ст. 307 п. 2 УПК РФ указал в приговоре мотивы, по которым отверг показания Гусева В.Д. о том, что он не совершал указанных преступлений и его доводы о невозможности их совершить в то время, которое вменено и установлено судом.
Квалификация действий осужденного является правильной, соответствующей установленным судом фактическим обстоятельствам дела.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.
Исключение судом части обвинения свидетельствует об объективном рассмотрении дела судом и не ставит под сомнение законность и обоснованность осуждения Гусева В.Д. в той части, которая нашла свое подтверждение по результатам судебного следствия.
Характеризующие Гусева В.Д. данные, на которые он ссылается в своей апелляционной жалобе, нашли своё отражение при назначении ему наказания. В тоже время они не являются доказательствами, опровергающими предъявленное Гусеву В.Д. обвинение.
6 Суд назначил осужденному наказание в соответствии с требованиями главы 10 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений и данных о его личности.
Справедливость назначенного осужденному наказания сомнений у судебной коллегии не вызывает, оснований для его смягчения не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389-20 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Иркутского областного суда от 19.09.2013 в отношении Гусева Вячеслава Дмитриевича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи р