ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№201-Д13-38 ПОСТАНОВЛЕНИЕ о возбуждении надзорного производства г. Москва 18 декабря 2013 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Жудро К.С., изучив мате риалы уголовного дела и надзорную жалобу осуждённого Старожилова Д.И.,
установил:
по приговору 235 гарнизонного военного суда от 27 января 2012 г. военнослу жащий войсковой части 95006 прапорщик Старожилов Дмитрий Игоревич, родившийся 24 мая 1986 г.
в г. Орджоникидзе, ранее не судимый, осуждён за совершение двух преступлений, предусмотренных ч.З ст.ЗО и п.«г» 1 ч.З ст.228 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ на 2 года и на 4 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа и лишения права занимать определённые долж ности и заниматься определённой деятельностью.
По совокупности преступлений в соответствии с ч.З ст.69 УК РФ оконча тельное наказание Старожилову определено путём частичного сложения назна ченных наказаний в виде 5 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима без штрафа и лишения права занимать определённые должно сти и заниматься определённой деятельностью.
В кассационном порядке приговор не обжаловался.
Постановлением президиума Московского окружного военного суда от 6 марта 2013 г. приговор изменён. В его резолютивной части указано о назначе нии наказаний за каждое преступление с применением ст.64 УК РФ. Категория 2 преступлений изменена с особо тяжкого на тяжкое. На основании ч.2 ст.69 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ) по сово купности преступлений путём частичного сложения наказаний Старожилову назначено 5 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима без штрафа и лишения права занимать определённые должности и заниматься определённой деятельностью.
Старожилов признан виновным в совершении 29-30 сентября и 5-6 ок тября 2011 г. двух покушений на незаконный сбыт наркотического средства в особо крупном размере. Обстоятельства этих деяний изложены в приговоре.
В надзорной жалобе, поданной в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, Старожилов, утверждая о совершении им деяний в ре зультате провокаций со стороны сотрудников правоохранительных органов, а также заявляя о необоснованном проведении в отношении него повторного оперативно-розыскного мероприятия, считает, что осуждение по эпизоду от 5-6 октября 2011 г. незаконно.
В соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2010 г. № 433-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Феде рации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (по ложений законодательных актов) Российской Федерации» жалоба осуждённого, поданная на судебные решения, вступившие в законную силу до 1 января 2013 г., подлежит рассмотрению в порядке главы 48 УПК РФ.
Полагаю, что приведённые в надзорной жалобе доводы заслуживают внимания, в связи с чем имеются достаточные основания для рассмотрения жа лобы в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Согласно статье 2 Федерального закона «Об оперативно-розыскной дея тельности» задачами оперативно-розыскной деятельности являются выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.
Статьёй 7 этого же Федерального закона установлено, что основаниями проведения оперативно-розыскных мероприятий являются наличие возбуждён ного уголовного дела; ставшие известными органам, осуществляющим опера тивно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, со вершаемого или совершённого противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела; другие обстоя тельства, указанные в этой статье.
3 Оперативный эксперимент и проверочная закупка, согласно пунктам 4,14 статьи 6 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», яв ляются видами оперативно-розыскных мероприятий.
В соответствии со статьёй 8 этого же Федерального закона проведение оперативного эксперимента допускается только в целях выявления, предупреж дения, пресечения и раскрытия преступления средней тяжести, тяжкого или особо тяжкого преступления, а также в целях выявления и установления лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.
Из материалов уголовного дела видно, что 29 сентября 2011 г. во 2 отдел Службы по Западному административному округу УФСКН России по г. Моск ве (далее - 2 отдел) обратилась гражданка «Яна» с заявлением о добровольном оказании помощи в изобличении и пресечении преступной деятельности моло дого человека по имени «Дмитрий», который занимается сбытом наркотическо го средства «спайс», указав номер его мобильного телефона.
Как усматривается из протокола судебного заседания, сообщая о деятель ности «Дмитрия», «Яна» имела в виду Старожилова, с которым её познакомил в конце сентября 2011 г. военнослужащий Терехов - сослуживец Старожилова.
До этого времени Терехов поддерживал с «Яной» дружеские отношения в тече ние нескольких лет и она неоднократно интересовалось у него возможностью приобретения наркотиков, заявляя, что сама их употребляет, (т.4, л.д. 133-136) В связи с полученной от «Яны» информацией сотрудниками 2 отдела на основании постановления, утверждённого и.о. начальника УФСКН России по г.
Москве, было организовано 29 сентября 2011 г. проведение оперативного экс перимента по приобретению у «Дмитрия» наркотического средства, в ходе ко торого следовало установить личность продавца, характер сбываемого им ве щества и пресечь его противоправную деятельность.
При осуществлении 29 сентября 2011 г. визуального и технического кон троля за встречей «Яны» с «Дмитрием», в ходе которой она договорилась с ним о приобретении «спайса» и передала ему в качестве предоплаты деньги, со трудники ФСКН зафиксировали внешность и другие признаки этого человека, что наряду с полученной ранее от «Яны» информацией позволяло установить личность Старожилова.
30 сентября 2011 г. при повторной встрече Старожилова с «Яной» со трудниками 2 отдела с использованием видео и звукозаписи был зафиксирован факт сбыта им вещества, которое в тот же день было идентифицировано спе циалистом как наркотическое средство. Как и накануне Старожилов не пред- 4 принимал активных мер по предотвращению его задержания и уехал с места встречи на автомобиле, марка и номер которого были также зафиксированы.
Именно поскольку передача наркотического средства осуществлялась под контролем сотрудников правоохранительных органов с последующим его изъя тием, содеянное Старожиловым было квалифицировано органами предвари тельного следствия и судом как покушение на сбыт этого средства, то есть как преступление, не доведённое до конца по не зависящим от осуждённого об стоятельствам.
Таким образом, по завершении 30 сентября 2011 г. оперативного экспе римента сотрудники 2 отдела обладали сведениями о преступной деятельности Старожилова, достаточными для возбуждения уголовного дела, а также имели возможность предотвратить продолжение им этой деятельности, то есть цели этого мероприятия, предусмотренные статьями 7 и 8 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», были по существу достигнуты.
2 октября 2011 г. старший следователь 9 отдела УФСКН России по г. Мо скве, рассмотрев рапорт оперуполномоченного 2 отдела, возбудил уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.З ст.30 и п.«г» ч.З ст.2281 УК РФ. (т. 1, л.д. 169).
Однако сотрудниками ФСКН не были предприняты меры по пресечению преступной деятельности Старожилова, что повлекло их продолжение и прове дение в отношении него ещё одного оперативно-розыскного мероприятия прак тически при идентичных обстоятельствах сотрудниками ФСБ России.
3 октября 2011 г. начальником Управления ФСБ России по специальным объектам федеральных органов государственной власти утверждено постанов ление старшего оперуполномоченного отдела ФСБ России - войсковая часть 41285 о проведении в отношении военнослужащего войсковой части 95006 Старожилова оперативно-розыскного мероприятия (проверочной закупки) в целях установления вида наркотического средства, сбытом которого занимает ся Старожилов, а также выявления, раскрытия и пресечения его противоправ ной деятельности, (т.1, л.д.9-10) Вместе с тем материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что ещё до проведения этого оперативно-розыскного мероприятия сотрудники отдела ФСБ России - войсковая часть 41285 обладали информацией о личности Ста рожилова, сбываемом им наркотическом средстве и имели возможность пре сечь его противоправную деятельность.
Свидетель Дерюшев (сотрудник 2 отдела Службы по Западному админи стративному округу УФСКН России по г. Москве) показал, что при проведении 5 29-30 сентября 2011 г. оперативного эксперимента была получена информация о том, что лицо, сбывающее наркотическое средство «спайс», является военно служащим, поэтому в органы ФСБ была направлена соответствующая ориенти ровка. (т.4, л.д. 111-112, 115) Свидетели Орлов, Кунгурцева и Ермаков (сотрудники отдела ФСБ России - войсковая часть 41285) подтвердили, что информация о сбыте наркотических средств военнослужащим в их отдел поступила в конце сентября 2011 г. из Службы по Западному административному округу УФСКН России по г. Моск ве. Проведённой проверкой было установлено, что этим военнослужащим явля ется прапорщик войсковой части 95006 Старожилов. Сотрудники ФСКН также сообщили, что Старожилов ранее продал наркотик девушке под псевдонимом «Яна», в связи с чем ими возбуждено уголовное дело, (т.1, л.д.81-94) Проверочная закупка проводилась сотрудниками указанного отдела ФСБ России 5-6 октября 2011 г. по тому же адресу, что и первое мероприятие, с уча стием того же покупателя («Яны») и совместно с сотрудниками 2 отдела Служ бы по Западному административному округу УФСКН России по г. Москве, ко торые уже обладали достоверной информацией о преступной деятельности Старожилова.
Об участии сотрудников 2 отдела в оперативном мероприятии, проведён ном сотрудниками ФСБ России, указано в постановлении начальника УФСКН России по г. Москве от 10 октября 2011 г. о рассекречивании оперативных ма териалов. (т.1, л.д.226) Это же следует из актов зашифровывания личности, проведения проверочной закупки, обработки денежных средств, а также объяс нений понятых и протоколов просмотра видеозаписей. Указанные документы составлены в помещении 2 отдела, а объяснения от понятых получены его со трудником. (т.1, л.д. 11-43) Из материалов уголовного дела не усматривается обстоятельств, которые бы препятствовали сотрудникам правоохранительных органов пресечь проти воправную деятельность Старожилова 5 октября 2011 г., когда «Яна» догово рилась с ним о приобретении наркотического средства и передала ему деньги, то есть на стадии обнаружения умысла на совершение преступления. Однако задержание Старожилова было произведено лишь 6 октября 2011 г. после пере дачи им «Яне» наркотического средства, то есть после совершения под наблю дением оперативных сотрудников повторных уголовно наказуемых действий.
Материалы уголовного дела не содержат также данных о том, что при планировании и проведении второго оперативно-розыскного мероприятия ста вились цели по получению каких-либо новых сведений, в том числе об источ- 6 никах и механизмах поставки наркотических средств, о противоправной дея тельности Старожилова и (или) иных лиц. Подобных сведений в результате проведения этого мероприятия добыто не было.
Таким образом, выявив 29-30 сентября 2011 г. в ходе оперативнорозыскного мероприятия (оперативного эксперимента) факт сбыта Старожило вым наркотического средства, возбудив в связи с этим 2 октября 2011 г. уго ловное дело и имея по состоянию на 3 октября данные о его личности и свойст вах сбываемого им вещества, сотрудники правоохранительных органов в нару шение статей 2 и 7 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельно сти» не пресекли его преступные действия, а способствовали их повторению, проведя 5-6 октября аналогичное по сути оперативно-розыскное мероприятие (контрольную закупку).
Материалы и результаты второго оперативно-розыскного мероприятия положены в основу обвинения Старожилова по вменённому ему эпизоду поку шения на незаконный сбыт наркотического средства в особо крупном размере 5-6 октября 2011 г.
Согласно статье 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований уголовно-процессуального закона, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения.
Статьёй 89 УПК РФ запрещается использование в процессе доказывания результатов оперативно-розыскной деятельности, если они не отвечают требо ваниям, предъявляемым к доказательствам данным Кодексом.
Поскольку обвинение Старожилова, обосновано доказательствами, полу ченными в результате оперативно-розыскной деятельности, которая осуществ лялась с нарушением требований Федерального закона «Об оперативнорозыскной деятельности», следует признать, что приговор по уголовному делу постановлен с нарушением уголовно-процессуального закона.
На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.З ст.406 УПК РФ, постановил:
Возбудить по уголовному делу в отношении Старожилова Дмитрия Игоре вича надзорное производство.
Передать надзорную жалобу осуждённого вместе с уголовным делом на рассмотрение Военной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации у / Э^""""^г-<ъ К.С. Жудро