ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №78-АПУ 13-49 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ город Москва
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 декабря 2013 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Степалина В.П., судей Яковлева В.К. и Шамова А.В., при секретаре Алексеенковой В.Ю., рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Бочарникова Д.В., адвокатов Белоконя В.И. и Павлюкова А.В. в интересах осужденного, потерпевшей Лобановой О.О. на приговор СанктПетербургского городского суда от 25 апреля 2013 года, которым БОЧАРНИКОВ Дмитрий Владиславович, родившийся 23 октября 1980 года в г Ленинграде, гражданин Российской Федерации, несудимый, - осужден к лишению свободы: по части 2 статьи 135 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 г. № 377-ФЗ) (по эпизоду с 15 апреля 2010 года по 28 августа 2011 года в отношении Лобановой О.О.) на 4 года, с ограничением свободы сроком на 1 год;
2 - по п. «б» части 4 статьи 132 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 г. № 377-ФЗ) (по эпизоду с 01 сентября 2010 года по 31 мая 2011 года в отношении Лобановой О.О.) на 15 лет с ограничением свободы сроком на 1 год;
- по п. «б» части 4 статьи 132 УК РФ УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 г. № 377-ФЗ) (по эпизоду от 18 августа 2011 года в отношении Лобановой О.О.) на 13 лет с ограничением свободы сроком на 1 год;
- по п. «б» части 4 статьи 132 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 г. № 377-ФЗ) (по эпизоду от 19 августа 2011 г. в отношении Лобановой О.О.) на 13 лет с ограничением свободы сроком на 1 год;
- по п. «б» части 4 статьи 131 УК РФ УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 г. № 377-ФЗ) (по эпизоду с 1 по 10 сентября 2010 года в отношении Лобановой О.О.) на 17 лет с ограничением свободы сроком на 1 год;
- по п. «б» части 4 статьи 131 УК РФ УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 г. № 377-ФЗ) (по эпизоду 15 ноября 2010 года в отношении Лобановой О.О.) на 15 лет с ограничением свободы сроком на 1 год;
- по п. «б» части 4 статьи 131 УК РФ УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 г. № 377-ФЗ) (по эпизоду с 16 по 21 ноября 2010 года в отношении Лобановой О.О.) на 15 лет с ограничением свободы сроком на 1 год;
- по п. «б» части 4 статьи 131 УК РФ УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 г. № 377-ФЗ) (по эпизоду с 22 по 30 ноября 2010 года в отношении Лобановой О.О.) на 15 лет с ограничением свободы сроком на 1 год;
- по п. «б» части 4 статьи 131 УК РФ УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 г. № 377-ФЗ) (по эпизоду с 1 по 10 января 2011 года в отношении Лобановой О.О.) на 17 лет с ограничением свободы сроком на 1 год;
- по п. «б» части 4 статьи 131УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 г. № 377-ФЗ) (по эпизоду с 14 по 23 февраля 2011 года в отношении Лобановой О.О.) на 17 лет с ограничением свободы сроком на 1 год;
-по п. «б» части 4 статьи 131УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 г. № 377-ФЗ) (по эпизоду с 1 по 10 апреля 2011 года в отношении Лобановой О.О.) на 17 лет с ограничением свободы сроком на 1 год;
- по п. «б» части 4 статьи 131 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 г. № 377-ФЗ) (по эпизоду с 1 по 10 мая 2011 года в отношении Лобановой О.О.) на 13 лет с ограничением свободы сроком на 1 год;
3 - по п. «б» части 4 статьи 131 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 г. № 377-ФЗ) (по эпизоду с 25 по 31 мая 2011 года в отношении Лобановой О.О.) на 17 лет с ограничением свободы сроком на 1 год;
- по п. «б» части 4 статьи 131 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 г. № 377-ФЗ) (по эпизоду от 18 августа 2011 года, в отношении Лобановой О.О.) на 13 лет с ограничением свободы сроком на 1 год;
- по п. «б» части 4 статьи 131 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 г. № 377-ФЗ) (по эпизоду от 19 августа 2011 года в отношении Лобановой О.О.) на 13 лет с ограничением свободы сроком на 1 год;
- по п. «б» части 4 статьи 131 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 г. № 377-ФЗ) (по эпизоду от 28 августа 2011 года в отношении Лобановой О.О.) на 15 лет с ограничением свободы сроком на 1 год.
На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Бочарникову Д.В.
назначено 22 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 2 года, с установлением ограничений на изменение места жительства и на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением на Бочарникова Д.В. обязанности являться в этот специализированный орган для регистрации два раза в месяц.
Мера пресечения Бочарникову Д.В. в виде заключения под стражу оставлена без изменения.
Срок отбывания Бочарниковым Д.В. наказания исчислен с 25 апреля 2013 года, в срок отбытия наказания зачтено время содержания Бочарникова Д.В. под стражей с 1 сентября 2011 г. по 24 апреля 2013 г. включительно.
Бочарников Д.В. на основании п. 3 части 1 статьи 24 УПК РФ от назначенного наказания в виде 2 лет лишения свободы за каждое из четырех преступлений, предусмотренных статьей 135 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21 июля 2004 г. № 73-ФЗ) (по эпизодам от 04 апреля 2008 года, от 12 апреля 2008 года, от 04 мая 2008 года в отношении Антоновой ИВ. и по эпизоду от 31 мая 2008 года в отношении Антоновой ИВ. и Корниевской А.С.) освобожден в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.
4 Заслушав доклад судьи Шамова А.В., выступления осужденного Бочарникова Д.В. и адвоката Павлюкова А.В. в защиту его интересов по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора Федченко Ю.А., полагавшей за преступления, предусмотренные статьями 135 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21 июля 2004 г. № 73-ФЗ) назначить наказание, не связанное с лишением свободы, в остальной части приговор суда оставить без изменения,
УСТАНОВИЛА:
Бочарников Д.В., 23 октября 1980 года рождения, признан виновным в совершении в квартире 26 дома 33 корпус 1 по ул. Коллонтай в г. Санкт-Петербурге, зная о недостижении потерпевшими шестнадцатилетнего возраста:
в период времени с 21 по 23 часа 04 апреля 2008 года, с 21 по 23 часа 12 апреля 2008 года, с 21 по 23 часа 04 мая 2008 года развратных действий в отношении Антоновой И.В., 27 марта 1997 года рождения;
в период времени с 19 по 23 часа 31 мая 2008 года развратных действий в отношении Корниевской А.С, 31 мая 1997 года рождения, и Антоновой И.В., 27 марта 1997 года рождения:
Бочарников Д.В. также признан виновным в совершении в квартире 314 корпус 1 дом 4 по проспекту Большевиков в г Санкт-Петербурге, в отношении опекаемой им Лобановой О.О., 18 декабря 1997 года рождения, заведомо зная о недостижении ей четырнадцатилетнего возраста, находящейся в беспомощном состоянии, обусловленном малолетним возрастом, уровнем ее психического развития и индивидуально-психологическими особенностями:
в период времени с 15 апреля 2010 года по 28 августа 2011 систематических, не менее 3-х раз в неделю, развратных действий;
года в период с 01 сентября 2010 года по 31 мая 2011 года, 18 и 19 августа 2011 года, иных действий сексуального характера;
в период 01 по 10 сентября 2010 года, в период времени с 19 часов 48 минут по 20 часов 23 минуты 15 ноября 2010 года, в период с 16 по 21 ноября 2010 года, в период с 22 по 30 ноября 2010 года, в период с 01 по 10 января 2011 года, в период с 14 по 23 февраля 2011 года, в период с 01 по 10 апреля 2011 года, в период с 01 по 10 мая 2011 года, с 25 мая по 31 мая 2011 года, 18 августа 2011 года, 19 августа 2011 года, 28 августа 2011 года изнасилований, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В апелляционных жалобах и дополнениях:
5 - осужденный Бочарников Д.В., не соглашаясь с приговором, указывает, что выводы суда не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам уголовного дела. Считает, что не имеется доказательств совершения им каких-либо действий в отношении Антоновой и Корниевской, просит в этой части его оправдать. Показания потерпевших в ходе следствия и в начальной стадии судебного разбирательства, были ими же опровергнуты, при этом они пояснили о том. что оговорили Бочарникова. Суд необоснованно признал недостоверными показания потерпевших при отказе от ранее данных показаний. Показания законных представителей, как производные от показаний потерпевших, не могут быть приняты во внимание.
Показания потерпевших в ходе следствия корректировались. Большинство свидетелей лишь пояснили о том, что Антонова и Корниевская бывали у него дома, при этом суд принял во внимание лишь показания свидетелей, подтверждавших версию обвинения. Свидетель Литвиновская давала в суде ложные показания, кроме того установлено, что она инициировала его оговор потерпевшими. В ходе допроса психолога после отказа потерпевших от первоначальных показаний, были нарушены его права, поскольку ходатайство о повторном допросе потерпевших было отклонено. Несостоятельны выводы суда об оказании психологического воздействия на потерпевших со стороны его матери и адвоката. Указывает на недостоверность показаний свидетелей Солкиной, Кривошейкой, Чиняниной. Заявляет о несогласии с квалификацией его действий в отношении Лобановой 0.0., периоды совершения, количество вмененных ему преступных действий ничем не подтверждены, выводы суда основаны на домыслах и предположениях. Выводы комиссий экспертов относительно осознания Лобановой 0.0. совершаемых с ней действий противоречивы, эти противоречия не были устранены ни в ходе следствия, ни в судебном заседании. От данных в период следствия показаний Лобанова О. в суде отказалась, однако эти ее показания не были приняты судом, при этом в ходе следствия права Лобановой О.О. нарушались, в том числе и ее законным представителем Татур А.Ф. В вопросах отношений полов Лобанова О. была осведомлена. Все потерпевшие в ходе прений выступили в его защиту. Данные, содержащиеся в информации о его телефонных соединения, о нахождении его в зоне действия базовых станций, не свидетельствуют о совершении им преступлений.
Признавая вину в совершении трех половых актов с Лобановой О.О., полагает, что его действия охватывались единым умыслом, были совершены в короткий промежуток времени с мая по август 2011 года и должны быть квалифицированы как единое преступление, при этом действия, предшествовавшие половому акту, необоснованно квалифицированы по статье 132 УК РФ. Он был лишен права реплики, поскольку государственный обвинитель отказалась от реплик. Указывает, что протокол судебного заседания был подписан в июле 2013 года, а приговор оглашен 25 апреля 2013 года. Его ходатайства об ознакомлении с протоколом судебного заседания по частям было отклонено, времени на ознакомление с протоколом судебного заседания предоставлено недостаточно.
Доводы защиты были проигнорированы и не учтены при постановлении приговора. Судом был нарушен принцип объективности, ходатайства стороны обвинения, даже необоснованные, удовлетворялись, ходатайства стороны защиты оставлялись без удовлетворения, либо удовлетворялись частично. Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение иным составом суда, либо переквалифицировать его действия с п. «б» части 4 статьи 131 УК РФ на часть 2 статьи 134 УК РФ, 6 оправдав по остальным эпизодам обвинения. Указывает, что неправильно применен закон при его осуждении по п. «б» части 4 статьи 132 УК РФ, действия необходимо квалифицировать по части 2 статьи 135 УК РФ, поскольку совершаемые действия не подпадают под понятие иных действий сексуального характера, под которыми автор апелляционной жалобы понимает только половые сношения между мужчиной и женщиной, совершенные неестественным путем. Выводы суда в части его осуждения по части 4 статьи 131 УК РФ не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основанием для такой квалификации действий Бочарникова Д.В., не отрицавшего совершение по обоюдному согласию половых актов с Лобановой О.О., явилось заключение эксперта-психолога Кондинской Т.А. о том, что Лобанова О. могла понимать только внешнюю сторону совершаемых в отношении нее действий, а не внутренне их содержание, не могла оказывать сопротивление. Анализируя заключение эксперта, ставя под сомнение не только выводы, но и исследовательскую часть, научную обоснованность, отсутствие ссылок на материалы дела, считает его основанным на недопустимом доказательстве - протоколе допроса Лобановой О.О.
от 1.09.2011 года, который судом признан недопустимым доказательством (с. 219 протокола судебного заседания), в связи с чем, указывает на необходимость проведения повторной экспертизы судом апелляционной инстанции, а в случае невозможности ее проведения просит об отмене приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство.
- адвокат Белоконь В.И. интересах осужденного Бочарникова Д.В., выражая несогласие с приговором, указывает по эпизодам развратных действий в отношении Антоновой И В . и Корниевской А.С. суд сослался как на доказательство на показания потерпевшей Антоновой И В . в ходе предварительного следствия, которая не подтвердила их в судебном заседании, эти ее показания не подтверждаются иными доказательствами, исследованными судом, в частности показаниями свидетеля Солкиной Т.И.; свидетель Алексеева М.Н. показала, что у Антоновой плохая память, связи с чем ее показания относительно дат совершения в отношении нее преступления вызывают обоснованные сомнения. Приводя в апелляционной жалобе показания потерпевших Антоновой. Корниевской в судебном заседании, давая им собственную оценку, автор жалобы указывает на сомнения в их правдивости. Считает, что у потерпевших имелся мотив для негативного отношения к Бочарникову, и, соответственно, мотив к его оговору. Указывает не неверные выводы суда в части показания педагога-психолога Лебедевой Т.Г. В судебном заседании Антонова И В . отказалась от ранее данных в ходе следствия и судебном заседании показаний, указав, что оговорила Бочарникова Д.В., получив за это 20 000 рублей от Литвиновской. Суд в качестве доказательств в приговоре привел заключения амбулаторных судебных психолого-психиатрических экспертиз Антоновой и Корниевской(т. 4 л.д. 87-93, 76-81, т. 6 л.д. 95-98, 103-105), которые являются недопустимыми доказательствами, необоснованно отклонив ходатайство защиты об их исключении из числа доказательств. В связи с чем, автор жалобы полагает, что по этим эпизодам Бочарников Д.В. подлежит оправданию. Считает неверной поэпизодную квалификацию действий Бочарникова Д.В. в отношении Лобановой О.О. по пункту «б» части 4 статьи 131 УК РФ, более того, само количество эпизодов явно завышено, поскольку Бочарников Д.В. не отрицает совершения трех половых актов с Лобановой в непродолжительный период времени 7 с мая по август 2011 года. Действия Бочарникова Д.В. необходимо квалифицировать по части 2 статьи 134 и части 2 статьи 135 УК РФ в редакции Федерального закона №377-Ф3 от 27.12.2009 года). Приводя показания Бочарникова, Лобановой, которая в суде отказалась от данных в ходе следствия показаний, а также заявила о том, что ее законный представитель Татур А.Ф. ненадлежащее представляла ее интересы, указывает на сомнения в объективности показаний Татур А.Ф. в судебном заседании.
Судом необоснованно отклонено ходатайство об исключении из числа доказательств дневника Лобановой О.О. Показания свидетелей Литвиновской С.А., Литвиновской Т.Д., Танджаняна Э.Л. указывают на нарушение ими права на неприкосновенность частной жизни, незаконно организовав видеонаблюдение в квартире №314 корпуса 1 дома 4 по проспекту Большевиков, которую они снимали. Необоснованно судом отклонено ходатайство об исключении из числа допустимых доказательств заключения судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы в отношении Лобановой О.О. (т. 4 л.д. 51-56), данное заключение, как основанное на недопустимых доказательствах не могло быть положено судом в основу обвинительного приговора. В ходе предварительного следствия был нарушен порядок возбуждения уголовного дела, поскольку в материалах дела отсутствуют постановления о возбуждении дела по всем инкриминируемым Бочарникову эпизодам. Суд оставил без удовлетворения ходатайство защиты об истребовании соединений всех мобильных телефонов, которыми пользовалась Лобанова О.О., Литвиновская С.А., хотя эти данные опровергали выводы суда о времени и мотивах вступления Бочарниковым Д.В. в половую связь с Лобановой О.О. в период с 1 по 10 апреля 2011 года. Судом не в полной мере были учтены данные о личности Бочарникова Д.В., отношение потерпевшей Лобановой О.О. к Бочарникову Д.В., в связи с чем ему назначено несправедливо суровое наказание. Просит приговор по эпизодам в отношении Антоновой и Корниевской отменить, Бочарникова Д.В. в этой части оправдать; Бочарникова Д.В. по эпизодам №5-19 согласно обвинительному заключению, квалифицированным по п. «б» части 4 статьи 131 и п. «б» части 4 статьи 132 УК РФ оправдать. Действия Бочарникова Д.В. квалифицировать по части 2 статьи 134 и части 2 статьи 135 УК РФ (в редакции Федерального закона №377-Ф3 от 27.12.2009 года) и назначить наказание с применением положений статьи 73 УК РФ;
- адвокат Павлюков А.В. в интересах Бочарникова Д.В. не соглашаясь с приговором, считает, что неправильно применен закон при осуждении Бочарникова по п. «б» части 4 статьи 132 УК РФ, действия необходимо квалифицировать по части 2 статьи 135 УК РФ, поскольку совершаемые Бочарниковым действия не подпадают под понятие иных действий сексуального характера, под которыми автор апелляционной жалобы понимает только половые сношения между мужчиной и женщиной, совершенные неестественным путем. Выводы суда в части осуждения Бочарникова по части 4 статьи 131 УК РФ не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основанием для такой квалификации действий Бочарникова Д.В., не отрицавшего совершение по обоюдному согласию половых актов с Лобановой О.О., явилось заключение эксперта-психолога Кондинской Т.А. о том, что Лобанова О. могла понимать только внешнюю сторону совершаемых в отношении нее действий, а не внутренне их содержание, не могла оказывать сопротивление. Анализируя заключение эксперта, ставя под сомнение не только выводы, но и исследовательскую 8 часть, научную обоснованность, отсутствие ссылок на материалы дела, считает его основанным на недопустимом доказательстве - протоколе допроса Лобановой О.О.
от 1.09.2011 года, который судом признан недопустимым доказательством (с. 219 протокола судебного заседания), в связи с чем, указывает на необходимость проведения повторной экспертизы судом апелляционной инстанции, а в случае невозможности ее проведения, просит об отмене приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство.
- потерпевшая Лобанова О.О., не соглашаясь с приговором, указывает, что в половые акты с Бочарниковым Д.В. вступала добровольно, сама была инициатором их близости; в вопросах взаимоотношения полов она была полностью осведомлена, в связи с чем выражает несогласие с выводами экспертов о ее беспомощном состоянии. Ее показания на предварительном следствии были искажены, протоколы она подписывала, не прочитав, а законный представитель не была заинтересована в соблюдении интересов ее, как потерпевшей; предварительное следствие и судебное разбирательство проведено необъективно; ее показания в судебном заседании необоснованно отвергнуты. Просит смягчить назначенное Бочарникову Д.В.
наказание, применить к назначенному наказанию положения статьи 73 УК РФ.
Просит переквалифицировать действия Бочарникова Д.В. со статей 131 и 132 УК РФ на статью 135 УК РФ и назначить ему наказание с применением статьи 73 УК РФ.
В возражениях на апелляционные жалобы, государственный обвинитель Н.Н.
Цепкало просит оставить их без удовлетворения, а приговор - без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.
Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.
Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Белоконя В.И.
расследование уголовного дела проведено в рамках процедуры, установленной действующим УПК РФ, порядок возбуждения уголовного дела нарушен не был. в материалах дела имеются многочисленные постановления о возбуждении уголовных дел по признакам преступлений, совершенных Бочарниковым Д.В. в отношении Лобановой О.О. и АнтоновойИ.В., в том числе и в связи с неоднократным совершением половых актов с малолетней Лобановой О.О.
Имеются в материалах дела постановления о переквалификации действий Бочарникова Д.В., постановления о привлечении Бочарникова Д.В. в качестве обвиняемого соответствуют требованиям, содержащимся в части 2 статьи 171 УПК РФ.
Доводы апелляционных жалоб осужденного Бочарникова Д.В. о нарушении 9 судом принципа объективности на материалах дела не основаны.
Согласно содержанию протокола судебного заседания суд, основываясь на положениях статьи 15 УПК РФ, создал сторонам необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Вопреки доводам жалоб осужденного, все ходатайства участников судебного разбирательства, судом были рассмотрены в установленной УПК РФ процедуре.
Суд, при наличии к тому законных оснований, принимал обоснованные решения удовлетворяя ходатайства стороны защиты об исключении доказательств из числа допустимых, о предоставлении доказательств. Отказ суда в удовлетворении иных ходатайств участников судопроизводства основан на законе, принятые по заявленным ходатайствам постановления судом мотивированы.
Выводы суда о виновности Бочарникова Д.В., основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании и получивших оценку в приговоре.
В соответствии с положениями статьи 17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью, в связи с чем, являются несостоятельными доводы апелляционных жалоб о неправильной оценке судом совокупности установленных обстоятельств и об отсутствии доказательств вины Бочарникова Д.В. в совершении преступлений, о том, что суд проигнорировал доводы, представленные стороной защиты.
Несмотря на непризнание осужденным Бочарниковым Д.В. вины в совершении преступлений в отношении Антоновой и Корниевской, обстоятельства совершения им преступления в отношении в отношении этих потерпевших, а также Лобановой О.О. судом были установлены на основании исследованных в судебном заседании доказательств - показаний потерпевших Антоновой ИВ., Корниевской А.С. и Лобановой О.О., данными ими в ходе предварительного следствия, а Антоновой ИВ. и Корниевской А.С. и в ходе судебного заседания об обстоятельствах совершения в отношении них преступлений Бочарниковым Д.В.
При этом суд, в соответствии с положениями статьи 307 УПК РФ, привел в приговоре доказательства, на которых основаны выводы о виновности Бочарникова Д.В., а также указал мотивы, по которым отверг другие доказательства.
На основании показаний потерпевшей Антоновой ИВ. в судебном заседании 27 сентября, 04 октября 2012 года, а также оглашенных в судебном заседании ее показаний в ходе предварительного следствия от 20, 24 октября 2011 года (т.2, л.д.
164-169, 173-177), от 18 февраля 2012 года (т.2, л.д. 178-183); показаний потерпевшей Корниевской А.С в суде 04 октября 2012 года и оглашенных показаний в ходе предварительного следствия от 21 и 28 ноября 2011 года (т.2, л.д. 231-236, 240-246), от 06 мая 2012 г. (т. 3, л.д. 1-6), судом были установлены обстоятельства совершения Бочарниковым Д.В. в отношении Антоновой ИВ., а также в отношении 10 Антоновой ИВ. и Корниевской А.С. развратных действий.
Судом были исследованы заключения экспертов амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертиз № 3607.1144.3 и № 3608.1145.3 от 29 декабря 2011 года в отношении Антоновой И.В. и Корниевской А.С, установившими отсутствие у потерпевших психических расстройств как в период времени, относящийся к совершению в отношении них противоправных действий, так и в период экспертных исследований. И Антонова И.В. и Корниевская А.С. с учетом уровня психического развития и индивидуально-психологических особенностей, могли правильно воспринимать внешнюю сторону обстоятельств, имеющих значение для дела, и давать о них показания, но не могли понимать характер и значение совер шаемых в отношении них действий и оказывать сопротивление. Не выявлено у потерпевших и склонности к повышенному фантазированию не выявлено (т. 4, л.д.
87-93,76-81) Ходатайство адвоката в ходе судебного заседания о признания данных заключений экспертов недопустимыми доказательствами было разрешено судом в установленном законом порядке. Принятое судом решение об отсутствии оснований для исключения доказательств из числа допустимых является законным и обоснованным.
Оснований для удовлетворения аналогичного ходатайства содержащегося в апелляционных жалобах у судебной коллегии не имеется.
Выдвинутая стороной защиты версия о том, что у Антоновой И.В. плохая память, о чем поясняли в судебном заседании свидетели - воспитанницы приюта, на жестко регламентированный порядок взятия воспитанниц на гостевой режим и возвращения их обратно в приют, судом была исследована и отвергнута как несостоятельная, поскольку совокупностью исследованных доказательств было установлено, что по обстоятельствам совершенных в отношении нее преступных действий Бочарниковым Д.В. давались в целом последовательные, подтвержденные иными, в том числе и объективными доказательствами показания.
Судом также было установлено, что правила посещения воспитанницами в процессе гостевого режима места жительства Бочарникова Д.В., мать которого являлась приятельницей директора приюта Амеличкиной А.А., не всегда соблюдались в полной мере.
Об известных ей со слов ее дочери Антоновой И.В. обстоятельствах совершенных в отношении нее Бочарниковым Д.В. действий, о процедуре проведения допросов ее дочери пояснила в судебном заседании законный представитель потерпевшей Антоновой И.В. - Антонова Л.В.; в целом аналогичные показания по эпизодам в отношении Лобановой О.О. были даны и законным представителем Татур А.Ф.
Поскольку при даче показаний, законные представители малолетних потерпевших указали на обстоятельства, ставшие им известными либо со слов лиц, в 11 отношении которых были совершены противоправные действия, т.е. сообщили источник своей осведомленности, либо непосредственно являлись участниками событий, о которых они дают показания (в частности об обстоятельствах производства следственных действий с участием малолетних потерпевших), суд правильно использовал эти показания как доказательства, оснований для признания их показаний неотносимыми, либо недостоверными, о чем указывается в апелляционных жалобах, у суда не имелось, как не имеется и у судебной коллегии.
Об обстоятельствах совершаемых Бочарниковым Д.В. в отношении малолетних воспитанниц приюта «Маша», ставших ей известными со слов Корниевской А.С. пояснила суду и свидетель Солкина Т.И.
О том, что воспитанницы приюта «Маша» неоднократно бывали в квартире Бочарникова Д.В., пояснили в судебном заседании свидетели Амеличкина А.А., Бочарникова Е.В., Депутатова С.Е., Алексеева М.Н., другие, допрошенные в судебном заседании лица.
Указанные обстоятельства не отрицал и осужденный Бочарников Д.В.
Вопрос допустимости и достоверности доказательств, в том числе и в связи с заявлением в судебном заседании потерпевших Антоновой И.В. и Корниевской А.С.
об отказе от ранее данных показаний, в том числе и в ходе судебного заседания, об оговоре ими ей Бочарникова Д.В.. судом исследовался. При этом суд пришел к правильному выводу о допустимости протоколов следственных действий с участием малолетних потерпевших и возможности использовании данных доказательств для установления обстоятельств, указанных в статье 73 УПК РФ.
Доводы апелляционных жалоб об оказании на потерпевших Антоновой И.В. и Корниевской А.С. незаконного воздействия со стороны свидетеля Литвиновской С.А. с целью оговора ими Бочарникова Д.В., не основаны на материалах уголовного дела.
Судом, по ходатайству стороны защиты была истребована и исследована переписка в социальной сети «ВКонтакте» между Литвиновской С.А. и Соловьевой Лерой, из содержания которой суд установил, что инициатором переписки явилась Соловьева Л ера, она же сообщила об информации, полученной от Антоновой Иры.
Исследованы судом показания свидетелей Литвиновской С.А., Соловьевой В.А. о ставших им известными обстоятельствами совершения Бочарниковым Д.В.
преступлений в отношении Антоновой И.В. и Корниевской А.С, а также по обстоятельствам изобличения Бочарникова Д.В. в совершенных других преступлениях.
Каких-либо данных о том, что свидетель Литвиновская С.А. дала в суде ложные показания, по делу не имеется.
12 Не допущено нарушений прав Бочарникова Д.В. допросом в судебном заседании педагога-психолога Лебедевой Т.Г. по психическому состоянию Антоновой И.В. в период предварительного следствия и судебного разбирательства, отказом в повторном допросе потерпевшей Антоновой И.В.
Исследованы в судебном заседании и приведены в приговоре и иные, имеющие значение для правильного разрешения дела, доказательства.
Заявления потерпевших об оговоре ими Бочарникова Д.В. судом были тщательно проверены и обоснованно отвергнуты. Соответствующие выводы суд сделал на основе исследованных в судебном заседании доказательств, представленных как стороной обвинения, так и стороной защиты, при этом выводы суда в обоснование принятого им решения, приведены в приговоре. Как того требуют положения закона, судом в приговоре приведены мотивы и указаны обстоятельства, по которым им приняты одни из доказательств и отвергнуты другие.
Суд обоснованно признал недостоверными, не соответствующими установленными судом фактическим обстоятельствам дела показания потерпевших Антоновой И.В. и Корниевской А.С. при отказе от ранее данных показаний.
Были исследованы судом и получили соответствующую оценку в приговоре показания свидетелей защиты - воспитанниц приюта «Маша» Беловой А.В., Тихонюк М.А., Марченко К.М., сотрудников приюта Депутатовой С.Е., Амеличкиной А.А., Алексеевой М.Н. невиновности Бочарникова Д.В., невозможности совершения им преступлений, об имевшем место оговоре Бочарникова Д.В. потерпевшими Антоновой И.В. и Корниевской А.С, при этом суд пришел к правильному выводу от том, что показания указанных лиц в этой части противоречивы, не согласуются между собой, опровергаются совокупностью собранных и исследованных судом доказательствами, в связи с чем суд критически отнесся к эти доказательствам, поскольку, как установил суд, они основаны не на объективных фактах, а по своему содержанию являлись слухами, домыслами и предположениями.
При этом выводы суда об оказании психологического воздействия на потерпевших Антонову И.В. и Корниевскую А.С. с целью принудить их к отказу от показаний, изобличающих Бочарникова Д.В., основаны на совокупности исследованных доказательств, анализ которых приведен в приговоре.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом не установлено обстоятельств, указывающих на наличие у потерпевших мотива для негативного отношения к Бочарникову Д.В., и, соответственно, к оговору осужденного.
Верно судом установлены и фактические обстоятельства совершения Бочарниковым Д.В. преступлений в отношении малолетней Лобановой О.О.
Несмотря на то, что в судебном заседании и Бочарников Д.В. и потерпевшая 13 Лобанова О.О. заявили лишь о трех фактах вступления по обоюдному согласию и по инициативе малолетней Лобановой 0.0. в половую связь, суд, основываясь на показаниях Бочарникова Д.В. и Лобановой О.О., данных ими в период предварительного следствия, пришел к выводу о виновности Бочарникова Д.В. в инкриминированных ему преступлениях в отношении Лобановой 0.0.
Судом были исследованы показания Бочарникова Д.В., данные им при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого о том, что он оформил над Лобановой Ольгой опеку, она стала проживать вместе с ним и его женой Литвиновской С.А., в сентябре 2010 г. Лобанова 0.0. обратилась к нему с просьбой научить ее целоваться, потом стала расспрашивать о сексе, попросила показать, и после ее уговоров они вступили в половое сношение. Потом были половые сношения, примерно около 9 раз с сентября 2010 года по конец августа 2011 года. (т.
1, л.д. 66-169, л.д. 174-177, 178-180) Из показаний малолетней потерпевшей Лобановой О.О., данных ей в ходе предварительного расследования от 07 декабря 2011 года и от 04 мая 2012 года при допросах, с участием законного представителя Татур А.Ф., педагогов (т. 2, л.д. 50-55, л.д. 56-59), оглашенных в судебном заседании в порядке части 3 статьи 281 УПК РФ, и приведенными в приговоре суд установил, обстоятельства совершения Бочарниковым Д.В. развратных действий, иных действий сексуального характера и изнасилования потерпевшей, даты и обстоятельства совершения этих преступлений.
При этом Лобанова О.О. указывала, что инициатива совершения этих действий исходила именно от Бочарникова Д.В.
Судебная коллегия находит не основанными на материалах уголовного дела заявления потерпевшей Лобановой О.О. в апелляционной жалобе о том, что в протоколах ее показания на предварительном следствии были искажены, протоколы она подписывала, не прочитав, а законный представитель не была заинтересована в соблюдении интересов ее, как потерпевшей.
Согласно материалам уголовного дела, малолетняя потерпевшая Лобанова О.О. допрашивалась следователем в присутствии педагога и законного представителя, правильность изложенных в протоколах сведений подтверждена собственноручно исполненными подписями участвовавших в производстве следственных действий лиц.
Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного, его защитников и потерпевшей Лобановой О.О., действия законного представителя Татур А.Ф. в ходе уголовного судопроизводства были направлены именно на обеспечение и гарантии соблюдения процессуальных прав и охраняемых законом интересов прав малолетней потерпевшей Лобановой 0.0.
К показаниям Лобановой О.О. в ходе судебного заседания суд отнесся критически, обоснованно расценив их как желание потерпевшей всеми возможными способами помочь уйти от ответственности за содеянное Бочарникову Д.В. При этом 14 суд пришел к правильному выводу, что показания потерпевшей Лобановой О.О. в ходе судебного заседания опровергаются как ее собственными показаниями в ходе предварительного следствия, так и исследованными судом доказательствами.
Информация, изложенная потерпевшей Лобановой О.О. в ходе предварительного следствия нашла объективное подтверждение показаниями законного представителя Татур А.Ф., свидетеля Литвиновской С.А., протоколом выемки видеорегистратора, осмотром видеозаписи зафиксировавшей половые акты между Лобановой О.О. и Бочарниковым Д.В., протоколом выемки школьного дневника Лобановой О.О. за 2010/2011 учебный год и осмотром его в судебном заседании, в ходе которого установлено наличие замечания, на которое ссылалась в своих показаниях потерпевшая Лобанова О.О.
Об обстоятельствах совершения Бочарниковым Д.В. преступлений в отношении потерпевшей Лобановой О.О. пояснили в судебном заседании и свидетели Литвиновская С.А., Литвиновская Т.Д.
Свидетель Токанджян Э.Л. пояснил суду, что по просьбе Литвиновской СА.
установил в квартире, арендованной последней, видеорегистратор.
Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о нарушении Литвиновской С.А., по просьбе которой в арендуемой ее семьей квартире, был установлен видеорегистратор, конституционных прав Бочарникова Д.В. на неприкосновенность частной жизни, а также прав собственника арендуемой квартиры.
Судом, в соответствии с законом, было принято решение, которым было отказано в ходатайстве стороны защиты об исключении из числа доказательств протоколов выемки видеорегистратора и школьного дневника, протоколов их осмотра и соответственно об их исключении из числа вещественных доказательств, поскольку не было установлено каких-либо нарушений УПК РФ при производстве указанных следственных действий. Выводы суда в соответствующем постановлении мотивированы.
В качестве доказательств виновности Бочарникова Д.В. судом приведены в приговоре и показания свидетелей Солкиной, Кривошейкой, Чиняниной, оснований для признания показаний которых недостоверными у суда не имелось.
Вопреки доводам апелляционной жалобы Бочарникова Д.В., на основании исследованных в совокупности с иными доказательствами по делу данных, содержащих информацию о его телефонных соединениях, о нахождении его в зоне действия базовых станций, судом были установлены имеющие значение для дела обстоятельства совершения осужденным преступлений. Судом были исследованы 15 все протоколы соединений между абонентами с телефонов, которыми пользовались Бочарников Д.В., свидетель Литвиновская СА. и потерпевшая Лобанова О.О. за периоды инкриминируемых ему преступлений, при этом суд установил, что потерпевшая и осужденный в исследуемый период находились в зоне действия базовых станций, расположенных в месте их проживания, при этом, Литвиновская С.А. в указанное время либо находилась г. Кронштадте, либо в зоне действия базовых станций, расположенных неподалеку от места ее проживания, при этом между ней и Бочарниковым Д.В. осуществлялись телефонные соединения.
Судом не допущено нарушений прав Бочарникова Д.В. отказом в истребовании дополнительных данных о телефонных соединениях.
В судебном заседании были исследованы и приведены в приговоре и иные доказательства по делу - постановление № 229 от 15 апреля 2010 г., согласно которому 15 апреля 2010 года главой местной администрации муниципального образования г. Санкт-Петербурга Финляндский округ Кудиновым И.С. Бочарников Д.В. назначен опекуном Лобановой О.О. (т. 5, л.д. 12); заключения экспертов:
- судебно-медицинской гинекологической эксперты № 328-329 от 30 сентября 2011 года не установившей у Лобановой О.О. следов повреждений, в том числе в области половых органов, целости девственной плевы, которая по анатомическому строению растяжима и допускает совершение полового акта без нарушения ее целости.
Состояние половых органов, свидетельствуют об имевших место в прошлом неоднократных половых актах (т. 4, л.д. 26-28);
-судебно-медицинской экспертизы № 6 от 08 февраля 2012 года , согласно которому Бочарников Д.В. способен совершать половые акты (т. 4, л.д. 33-35).
Исследовались в судебном заседании договор о найме жилого помещения от 14 марта 2010 года, согласно которому наниматель Бочарников Д.В. снял квартиру 314 д. 4 корп. 1 по проспекту Большевиков в г. Санкт-Петербурге на период времени с 14 марта 2010 года по 14 февраля 2011 года (т. 4 , л.д. 185); протокол осмотра места происшествия - квартиры 314 д. 4 корп. 1 по проспекту Большевиков в г.
Санкт-Петербурге (т. 1, л.д. 147-152); протоколы выемки у свидетеля Литвиновской СА. видеорегистратора (т. 3, л.д. 161-164) и его осмотра и осмотра содержащейся на нем видеоинформации, которая после просмотра была записана посредством устройства флэш-памяти 8ВС2С-4096 емкостью 4 Гб и устройства для записи персонального компьютера на ОУО+К диск (т. 3, л.д. 200-204) и иные доказательства.
Было исследовано судом и заключение экспертов по результатам проведенной амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы № 3385.1064.1 от 08 декабря 2011 года в отношении Лобановой О.О., согласно которому испытуемая хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдала как в период совершения в ее 16 отношении противоправных деяний, так и не страдает в период проводимого исследования. По своему психическому состоянию, с учетом особенностей, харак терных для ее возрастного периода, Лобанова О.О. могла в период совершения в отношении нее противоправных действий и может в настоящее время правильно воспринимать лишь внешнюю сторону обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела (место, время, личность преступника, последовательность его действий), и давать о них показания. Какого-либо психического расстройства после совершенных в ее отношении противоправных деяний у Лобановой О.О. не выявлено. Лобанова О.О., с учетом ее индивидуально-психологических особенностей и уровня психического развития, могла понимать только внешнюю сторону характера совершаемых в отношении нее противоправных действий.
Лобанова О.О. в вопросах пола, физиологию половых отношений, негативные последствия раннего вступления в сексуальные отношения не понимает, поэтому понимать внутреннее содержание характера и значение совершаемых в отношении нее противоправных действий и оказывать сопротивление она не могла. Склонности к повышенному фантазированию у Лобановой О.О. не выявлено (т. 4, л.д. 51-56).
Допрошенная в судебном заседании эксперт Кондинская Т.А., подтвердила выводы экспертного заключения.
В ходе судебного заседания стороной защиты была поставлена под сомнение допустимость данного заключения и заявлено ходатайство об исключении его из числа доказательств. Судом ходатайство было рассмотрено и в удовлетворении ходатайства было отказано, о чем вынесено соответствующее мотивированное постановление.
Судебная коллегия также не находит оснований для исключения данного доказательства из числа допустимых, о чем просят авторы апелляционных жалоб.
Вопреки доводам жалоб, данное заключение экспертов не основано на данных, содержащихся в протоколе допроса потерпевшей Лобановой 0.0. от 1 сентября 2011 года, который по ходатайству стороны защиты судом был признан недопустимым доказательством.
Из текста экспертного исследования следует, что в ходе экспертизы проводилось обследование испытуемой Лобановой 0.0., беседы с ней, ее тестирование, Лобанова О.О. поясняла экспертам обстоятельства совершения в отношении нее Бочарниковым Д.В. конкретных действий, ее отношение к происходящему, при этом данных об использовании при производстве экспертов недопустимых методик не установлено. Каких-либо противоречий выводы экспертов не содержат.
Как и любое иное доказательство, заключение экспертов оценено наряду с 17 совокупностью иных доказательств по делу, при этом суд пришел к выводу о возможности использования этого доказательства для установления обстоятельств, указанных в статье 73 УПК РФ.
Именно на основании совокупности доказательств судом и был сделан правильный вывод о том, что Лобанова О.О. в силу своего возраста, отсутствия жизненного опыта, условий воспитания, понимала только внешнее значение совершаемых с нею действий, при этом, не понимала сути содержания сексуальных отношений, их физиологию, негативные последствия раннего сексуального опыта, морально-этическую сторону сексуальных отношений, то есть не могла понимать внутреннее содержание сексуальных отношений, находилась в беспомощном состоянии и, соответственно, не могла оказывать сопротивление.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционных жалоб об осведомленности малолетней потерпевшей в момент совершения в отношении нее преступных действий, посягающих на ее половое развитие, половую свободу, в вопросах интимной жизни.
Исследовано судом и заключение комиссии экспертов № 411/782346 от 31 января 2012 года, о том, что Бочарников Д.В. хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает, и не страдал. В период инкриминируемых ему деяний Бочарников Д.В. мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Бочарников Д.В. также может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также самостоятельно осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей.
В применении принудительных мер медицинского характера Бочарников Д.В. не нуждается. Выявленные у Бочарникова Д.В. индивидуально-психологические особенности не оказывали существенного влияния на его поведение в момент инкри минируемого ему деяния, (т. 4, л.д. 64-70) Судебное следствие было окончено при отсутствии возражений участников процесса (т. 9 л.д. 20).
Нарушений норм уголовно-процессуального рассмотрении уголовного дела, судом допущено не было.
законодательства при Прения сторон проведены в соответствии с положениями статьи 292 УПК РФ. Позиция потерпевших в протоколе изложена.
Из содержания протокола судебного заседания также следует, что после выступления в прениях государственного обвинителя и потерпевших, в прениях выступали участники судопроизводства со стороны защиты - подсудимый Бочарников Д.В. и адвокат Белоконь В.И., которые довели до суда свою позицию относительно предъявленного Бочарникову Д.В. обвинения, привели анализ 18 исследованных в судебном заседании доказательств.
Доводы Бочарникова Д.В. о том, что он был лишен возможности довести до суда свою позицию отказом в выступлении с репликой, судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку сразу после выступления в прениях, после отказа государственного обвинителя от реплики, подсудимому Бочарникову Д.В. было предоставлено последнее слово.
Не нарушено процессуальных прав Бочарникова Д.В. и при составлении протокола судебного заседания.
В силу статьи 259 УПК РФ, изготовление протокола в ходе судебного заседания по частям, а также предоставление сторонам возможности ознакомиться с частями протокола по мере их изготовления, является правом суда. Отказ в удовлетворении ходатайства участников судопроизводства со стороны защиты об изготовлении и ознакомлении их с частями протокола, не нарушает гарантированных им прав на ознакомление с протоколом судебного заседания после его изготовления и подписания председательствующим судьей и секретарем судебного заседания.
Согласно материалам дела, протокол судебного заседания был изготовлен по истечении установленного частью 6 статьи 259 УПК РФ срока, что, по мнению судебной коллегии, обусловлено объективными обстоятельствами, при этом судом было реализовано право осужденного Бочарникова Д.В. на ознакомление с протоколом судебного заседания и подачи своих замечаний на его содержание.
Сроки ознакомления с протоколом судебного заседания указанные в в части 7 статьи 259 УПК РФ председательствующим судьей были соблюдены, было предоставлено время и для подачи замечаний на содержание протокола судебного заседания. Поданные Бочарниковым Д.В. замечания на протокол были рассмотрены в установленном законом порядке.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, содеянное осужденным Бочарниковым Д.В. получило надлежащую юридическую оценку. Квалификация действий осужденного по каждому из трех преступлений в отношении Антоновой ИВ., а также по эпизоду в отношении Антоновой и Корниевской по статье 135 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21 июля 2004 года № 73-ФЗ) как совершение развратных действий без применения насилия лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста в отношении лица, заведомо не достигшего шестнадцатилетнего возраста, является правильной. При этом суд учел, что в связи с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным Законом от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ к преступлениям небольшой тяжести в настоящее время отнесены преступления, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до трех лет, и с учетом положений статьи 10 УК РФ и п. «а» части 1 статьи 78 УК РФ освободил Бочарникова Д.В. от назначенных по статье 135 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21 июля 2004 года № 73-ФЗ) за четыре эпизода преступлений наказаний за истечением сроков давности уголовного преследования.
19 Действия Бочарникова Д.В. в отношении Лобановой О.О. судом правильно квалифицированы по части 2 статьи 135 УПК УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 г. № 377-ФЗ) как совершение развратных действий без применения насилия лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, совершенных в отношении лица, заведомо не достигшего четырнадцатилетнего возраста, по каждому из трех преступлений за действия сексуального характера, в отношении Лобановой О.О. по п. «б» части 4 статьи 132 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 г. № 377-ФЗ) как совершение иных действий сексуального характера с использованием беспомощного состояния потерпевшей, совершенных в отношении лица, не достигшего четырнадцатилетнего возраста, а также по каждому из двенадцати преступлений по п. «б» части 4 статьи 131 УК РФ (в редакции Фе дерального закона от 27 декабря 2009 г. № 377-ФЗ) как совершение изнасилования, то есть полового сношения с использованием беспомощного состояния потерпевшей, не достигшей четырнадцатилетнего возраста.
Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционных жалоб о необходимости квалификации действий Бочарникова Д.В. как единое, продолжаемое преступления, поскольку обстоятельства совершения преступлений, установленные судом указывают на то, что действия Бочарникова Д.В. не охватывались единым умыслом.
Совершение Бочарниковым Д.В. развратных действий в отношении Лобановой О.О., не достигшей четырнадцатилетнего возраста, не охватываются составами преступлений, предусмотренных п. «б» части 4 статьи 131 и п. «б» части 4 статьи 132 УК РФ, а являются самостоятельным преступлением, и, следовательно, подлежат самостоятельной квалификации.
Вопреки доводам жалоб, судом правильно применен закон при осуждении Бочарникова Д.В. по п. «б» части 4 статьи 132 УК РФ, поскольку совершенные осужденным действия являлись именно иными действиями сексуального характера, которые не ограничиваются только половыми сношения между мужчиной и женщиной, совершенные неестественным путем, о чем указывают авторы апелляционных жалоб.
Оснований для переквалификации действий Бочарникова Д.В. по эпизодам в отношении Лобановой О.О. на часть 2 статьи 134 и часть 2 статьи 135 УК РФ в редакции Федерального закона №377-Ф3 от 27.12.2009 года), судебная коллегия не находит, поскольку для квалификации действий по статьям 134, 135 УК РФ необходимым условием является не только отсутствие насилия или угрозы его применения в отношении не достигшего определенного возраста несовершеннолетнего потерпевшего, но и понимание потерпевшим характер и значение совершаемых действий.
Судом, при назначении Бочарникову Д.В.
наказания, были учтены 20 обстоятельства, указанные в статье 60 УК РФ - характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, данные о его личности, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, ряд обстоятельств, признанных смягчающими наказание Бочарникову Д.В., характеризующие Бочарникова Д.В. данные.
Вместе с тем, суд, назначая по каждому из трех преступлений в отношении Антоновой ИВ., а также по эпизоду преступления в отношении Антоновой и Корниевской по статье 135 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21 июля 2004 года № 73-ФЗ) наказание в виде лишения свободы, не учел, что в силу действующей части 1 статьи 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 настоящего Кодекса, или только если соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.
Поскольку судом не были установлены обстоятельства, отягчающие наказание Бочарникова Д.В., а статья 135 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21 июля 2004 года № 73-ФЗ) наряду с лишением свободы предусматривала и иные виды наказания, подлежит изменению вид назначенного осужденному Бочарникову Д.В.
наказания.
Судом не установлены обстоятельства, которые давали бы основания к применению в отношении Бочарникова Д.В. положений части 6 статьи 15, статей 64, 73 УК РФ. Не установлены такие обстоятельства и судебной коллегией.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, назначенное Бочарникову Д.В. за каждое из совершенных преступлений в отношении Лобановой О.О. наказание является справедливым. Вместе с тем, судебная коллегия считает, что по совокупности преступлений Бочарникову Д.В. назначено наказание, не отвечающее принципу справедливости, в связи с чем, назначенное по правилам части 3 статьи 69 УК РФ наказание подлежит смягчению.
Обстоятельств, влекущих отмену приговора в отношении Бочарникова Д.В.
по доводам апелляционных жалоб, не имеется.
Руководствуясь статьями 389 13 , 389'*, 38926, 389 28 , 389 33 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Санкт-Петербургского городского суда от 25 апреля 2013 года в ношении БОЧАРНИКОВА Дмитрия Владиславовича изменить:
Бочарникову Д.В. за каждое из четырех преступлений, предусмотренных 21 статьей 135 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21 июля 2004 г. № 73-ФЗ) (по эпизодам от 4 апреля 2008 года, от 12 апреля 2008 года, от 4 мая 2008 года в отношении Антоновой И.В., эпизоду от 31 мая 2008 года в отношении Антоновой И.В. и Корниевской А.С.) назначить наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей и от назначенного наказания Бочарникова Д.В. освободить на основании п.
«а» части 1 статьи 78 УК РФ и п. 3 части 1 статьи 24 УПК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования;
Назначенное Бочарникову Д.В. на основании части 3 статьи 69 УК РФ окончательное основное наказание в виде лишения свободы смягчить до 18 (восемнадцати) лет.
В остальном приговор в отношении ЁЬчарникова Д.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без уде влетвор< «ия.
Председательствующий Судьи Справка: приговор постановлен под председательством судьи О.Ю.Нечаевой Осужденный Бочарников Д.В. содержится в учреждении ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области