ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 46-КГ13-6
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Г" Москва 18 декабря 2013 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Горшков ВВ., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Чуркиной Людмилы Евгеньевны на решение Кинельского районного суда Самарской области от 3 апреля 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21 мая 2013 г. по делу по иску Чуркиной Людмилы Евгеньевны к Чуркину Сергею Анатольевичу о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта,
установил:
Чуркина Л.Е. обратилась в суд с названным иском к Чуркину С.А., указав, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Самарская область, г. Кинель, п.г.т. Алексеевка, ул. Невская, д. 10, кв. 48. Данное жилое помещение она получила в собственность в порядке приватизации по договору передачи квартир в собственность граждан от 17 февраля 2005 г. Чуркин С.А. выехал из спорного жилого помещения в 2000 г. для проживания в г. Кинель Самарской области. В настоящее время Чуркин С.А. в квартире не проживает длительное время, жилым помещением не пользуется, оплату коммунальных услуг за пользование жилым помещением не производит. Таким образом, как полагала истец, ответчик в добровольном одностороннем порядке отказался от права пользования жилым помещением в связи с выездом для проживания в другое место.
Представитель ответчика адвокат Ершов СВ., назначенный в порядке ст. 50 ГПК Российской Федерации, иск не признал. Полагал, что ответчик не может быть признан утратившим права пользования жилым помещением в связи с отказом от приватизации, право пользования жилым помещением у него сохраняется. Регистрация ответчика в квартире, а также наличие у него долгов не нарушает права собственника жилого помещения. В суд с иском о 2 взыскании с ответчика расходов по содержанию жилого помещения истец не обращалась и долга у нее не имеется.
Решением решение Кинельского районного суда Самарской области от 3 апреля 2013 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21 мая 2013 г., в удовлетворении исковых требований отказано.
Чуркиной Л.Е. подана кассационная жалоба, в которой поставлен вопрос о её передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены состоявшихся судебных постановлений.
При изучении доводов кассационной жалобы заявителя по материалам дела, истребованного судьёй Верховного Суда Российской Федерации Горшковым В В . 2 октября 2013 г., установлены основания для передачи данной кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии со ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
По мнению заявителя, такого характера нарушения норм материального и процессуального права были допущены судом при рассмотрении данного дела.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Чуркина Л.Е. является собственником квартиры, расположенной по адресу:
Самарская обл., г. Кинель , п.г.т. Алексеевка , ул. Невская, д. 10, кв. 48, на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от 17 февраля 2005 г. (л.д. 7).
Чуркин С.А., сын истца, зарегистрирован в квартире с 26 февраля 1996 г. по настоящее время (л.д.6).
Квартиросъёмщик Чуркина Л.Е. долга по оплате коммунальных услуг на 1 марта 2013 г. не имеет (л.д. 16).
жилищно- В ОСП Кинельского района Самарской области на исполнении находятся исполнительные производства № 2065/12/23/63, возбужденное на основании исполнительного листа по делу № 2-192/2004 от 12 августа 2004 г., выданного Кинельским районным судом Самарской области, предметом исполнения которого является взыскание с Чуркина С.А. в счёт возмещения ущерба в пользу Красильникова И.А. и госпошлины;
3 № 24554/12/23/63, возбуждённое на основании исполнительного листа ВС №025187335 по делу № 2-562-2012 от 26 июня 2012 г., выданного Кинельским районным судом Самарской области, предметом исполнения которого является взыскание с Чуркина С.А. в бюджет суммы налога с учетом пени.
12 сентября 2012 г. судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу: Самарская область, п. Алексеевка, ул. Невская, д. 10, кв. 48 и установлено, что со слов матери и соседей должник по указанному адресу не проживает, имущества подлежащего описи и аресту не выявлено.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что Чуркин С.А. является членом семьи собственника квартиры, так как является её сыном, проживал в квартире до заключения брака, в настоящее время временно выехал из квартиры в другое жилое помещение в г. Кинеле, то есть не проживает по месту регистрации временно, другого жилого помещения не имеет.
Наличие или отсутствие у лица регистрации в жилом помещении не является препятствием для осуществления права собственника на пользование и распоряжение принадлежащим ему имуществом.
Понесенные расходы по содержанию квартиры за ответчика истец вправе взыскать с него в судебном порядке.
В кассационной жалобе Чуркина Л.Е. выражает несогласие с данным выводом суда.
Согласно ч. 1 ст. 31 ЖК Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.
В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования им за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи (ч. 4 ст. 31 ЖК Российской Федерации).
По общему правилу, в соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (ч. 1 ст. 35 ЖК Российской Федерации). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.
4 По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами. Вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела. При этом, учитывая положения части 1 статьи 31 ЖК РФ, следует иметь в виду, что поскольку ведение общего хозяйства между собственником жилого помещения и лицом, вселенным им в данное жилое помещение, не является обязательным условием признания его членом семьи собственника жилого помещения, то и отсутствие ведения общего хозяйства собственником жилого помещения с указанным лицом либо прекращение ими ведения общего хозяйства (например, по взаимному согласию) само по себе не может свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения. Данное обстоятельство должно оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами по делу (ст. 67 ГПК Российской Федерации) (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации»).
Из содержания нормативных положений ч. 1 и 4 ст. 31 ЖК Российской Федерации и приведенных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что семейные отношения с позиции ЖК Российской Федерации могут быть прекращены и между лицами, являющимися родственниками.
Как указывает в кассационной жалобе Чуркина Л.Е., судом не было учтено, что Чуркин С.А. совместно с ней в спорной квартире не проживает с 2000 г., выехал добровольно, забрав все свои вещи. С указанного времени он больше никогда в квартире не проживал, с матерью отношения не поддерживал, создал свою семью.
Кроме того, Чуркина Л.Е. указывает, что она не была извещена о дате и времени слушания дела судом апелляционной инстанции.
В материалах дела имеется письмо судьи Кинельского районного суда Самарской области о том, что гражданское дело назначено к слушанию в апелляционной инстанции на 25 января 2013 г. на 1000 (л.д. 104), однако 5 сведений о том, что данное извещение направлялось Чуркиной Л.Е., материалы дела не содержат.
Из протокола судебного заседания от 21 мая 2013 г. (л.д. 106) усматривается, что судебной коллегией по гражданским делам Самарского областного суда рассматривалась частная жалоба Чуркиной Л.Е. на определение Кинельского районного суда Самарской области от 3 апреля 2013 г., при этом в соответствии со ст. 333 ГПК Российской Федерации дело рассматривалось без извещения лиц, участвующих в деле.
В кассационной жалобе Чуркина Л.Е. указывает, что 3 апреля 2013 г.
Кинельский районный суд Самарской области не выносил определений, на них не подавалась апелляционная жалоба. Между тем, протокола судебного заседания, в котором была рассмотрена её апелляционная жалоба на решение Кинельского районного суда Самарской области от 3 апреля 2013 г., в материалах дела не имеется, что противоречит требованиям ч. 5 ст. 327 ГПК Российской Федерации.
Как указывается в кассационной жалобе, допущенные судом первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, и без их устранения невозможно восстановление и защита нарушенных прав заявителя и законных интересов.
Доводы жалобы заслуживают внимания и вызывают сомнение в законности обжалуемых судебных постановлении, в связи с чем кассационную жалобу Чуркиной Л.Е. с делом следует передать для рассмотрения по существу в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь Российской Федерации, ст. 381, 384 ГПК
определил:
кассационную жалобу Чуркиной Л.Е. с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации | ^С^х.
^ ^ ^ .
В.В. Горшков