1 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№72-АПУ13-58 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 18 декабря 2013 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Зыкина В.Я.
судей Ведерниковой О.Н., Боровикова В.П.
при секретаре Ивановой А.А.
рассмотрела уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Дудкина СВ. на приговор Забайкальского краевого суда от 10 сентября 2013 года, по которому Дудкин Сергей Владимирович, родившийся 28 мая 1966 года в г.Чите Читинской области, несудимый,осужден по п. «б» ч.4 ст. 132 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 12 (двенадцать) лет с ограничением свободы на срок один год и возложением на него в соответствии со ст. 53 УК РФ обязанности в течение года после отбытия наказания не изменять место жительства - город Читу Забайкальского края и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; являться в 2 специализированный орган, осуществляющий надзор два раза в месяц для регистрации.
Отбывать наказание назначено Дудкину СВ. в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Ведерниковой О.Н., выслушав осужденного Дудкина СВ. и адвоката Кротову СВ., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Луканиной Я.Н. об оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия у с т а н о в и л а :
Дудкин СВ. осужден за совершение действий сексуального характера с применением насилия к потерпевшей Назаренко П.М. 21.02.2006 г.
рождения, с использованием беспомощного состояния потерпевшей, не достигшей четырнадцатилетнего возраста.
Преступление совершено в г. Чите Забайкальского края в период с 01 по 30 июня 2012 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Дудкин СВ. выражает несогласие с приговором, считает, что он не соответствует фактическим обстоятельствам дела, утверждает, что потерпевшая оговорила его под влиянием своей бабушки и отца, которые действовали из чувства мести и неприязненных отношений по отношению к нему и его семье.
Ссылается на заключение экспертизы потерпевшей об отсутствии у нее повреждений, а также результаты исследования с использованием полиграфа и свое состояние здоровья, указывает, что потерпевшая является его внучкой и у него с ней дружеские отношения. Отрицает свою вину, утверждает, что преступления не совершал, в судебном заседании был лишен возможности задать вопросы своей внучке, в результате чего ложность обвинения не была выявлена, выводы эксперта - сексолога изложены нечетко и противоречиво.
Утверждает, что в процессе расследования и рассмотрения дела были допущены многочисленные факты нарушения закона, прав подсудимого, порядка получения доказательств, нарушение органами следствия требований УПК РФ, но не указывает, какие именно. Полагает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы, выводы суда содержат существенные противоречия, его действия квалифицированы неправильно, поскольку насилия он не применял, а ссадины и кровоподтеки на теле девочки образовались от действий ее отца Назаренко М. Просит приговор отменить, дело отправить на новое судебное разбирательство.
3 В возражениях на доводы жалобы государственный обвинитель И.П.Алехина приводит подробные аргументы, на основании которых просит приговор оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Согласно ст.3899 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
В соответствии с ч.2 ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.
Основаниями отмены или апелляционном порядке являются:
изменения судебного решения в 1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции;
2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона;
3) неправильное применение уголовного закона;
4) несправедливость приговора;
5) выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой2 статьи 237 настоящего Кодекса (т.38915 УПК РФ).
Таких оснований по данному делу не установлено.
Выводы суда о виновности Дудкина С В . в преступлении, установленном приговором, основаны на совокупности доказательств, включая показания малолетней потерпевшей, показания свидетелей, протоколы следственных действий, заключения судебных экспертиз и другие доказательства, исследованные в ходе судебного следствия и изложенные в приговоре.
Судом установлено, что о содеянном в отношении ее девочка рассказала своим близким родственникам.
Доводы жалобы осужденного о том, что потерпевшая оговорила его под влиянием своей бабушки и отца, которые действовали из чувства мести и неприязненных отношений по отношению к нему и его семье, рассматривались судом первой инстанции и не нашли подтверждения, вследствие чего признаны судом безосновательными.
4 Вопреки доводам жалобы, причин для оговора потерпевшей или ее родственниками Дудкина судом не установлено и из материалов дела не усматривается.
Доводы жалобы осужденного об отсутствии у потерпевшей повреждений, свидетельствующих о совершенных в отношении ее действиях сексуального характера, не могут быть приняты во внимание, поскольку из оглашённых в судебном заседании показаний судебно-медицинского эксперта Берегова ВВ. по поводу заключения в отношении Назаренко П.М.
следует, что действия осужденного по отношению к ребёнку могли не повлечь какие-либо повреждения (л.д. 166-168).
Вопреки доводам жалобы, судом правильно установлено, что о применении осужденным насилия в отношении потерпевшей свидетельствуют его активные действия, направленные на подавление воли потерпевшей, выразившиеся в удержании её.
Также, обоснован вывод суда о том, осужденному было известно о малолетнем возрасте потерпевшей, поскольку об этом свидетельствует её внешний облик, сам подсудимый показал в суде, что заведомо знал о возрасте Полины.
Принимая решение по делу, суд правомерно сослался на заключение экспертов, в котором указано на отсутствие в период совершения правонарушения информированности потерпевшей в области биологических взаимоотношений полов, в силу чего она была не способна понимать сексуальный характер и значение совершаемых с нею действий в ситуации криминального деликта и не могла оказывать сопротивление.
На основании изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что шестилетняя Назаренко Поля в период совершения Дудкиным преступления находилась в беспомощном состоянии.
Таким образом, судом установлено, что Дудкин СВ., заведомо зная о малолетнем возрасте потерпевшей, использовал её беспомощное состояние для удовлетворения своих сексуальных потребностей.
Согласно заключению эксперта - сексолога, у Дудкина констатировано транзиторное проявление педофилии, не достигающее завершенной болезненной формы. В настоящее время у Дудкина СВ. не обнаруживаются какие-либо болезненные расстройства сексуальной (психической) сферы, которые бы препятствовали совершению ими полового акта. Склонен 5 ориентироваться в своём поведении на собственные потребности и желания без учёта интересов и позиций окружающих людей и общепринятых норм (т.1 л.д.173-176).
Вопреки доводам жалобы, выводы эксперта - сексолога изложены четко и противоречий не содержат.
Доводы жалобы о том, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы, выводы суда содержат существенные противоречия не нашли подтверждения в материалах дела.
Выводы суда о виновности осужденного являются мотивированными, в их основе лежат обстоятельства, установленные в судебном заседании, а также положения уголовного и уголовно-процессуального закона.
В соответствии с ч.2 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора содержит доказательства, на которых основаны выводы суда о доказанности вины Дудкина.
Нарушений уголовно-процессуального закона, прав подсудимого, требований всесторонности и объективности при разрешении уголовного дела, вопреки доводам жалобы, не установлено.
Доводы жалобы о том, что в судебном заседании подсудимый был лишен возможности задать вопросы своей внучке, что не позволило установить ложность предъявленного ему обвинения, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.
Согласно ч.б ст.280 УПК РФ в целях охраны прав несовершеннолетних по ходатайству сторон, а также по инициативе суда допрос потерпевших и свидетелей, не достигших возраста восемнадцати лет, может быть проведен в отсутствие подсудимого, о чем суд выносит определение или постановление.
После возвращения подсудимого в зал судебного заседания ему должны быть сообщены показания этих лиц и представлена возможность задавать им вопросы.
Судя по протоколу судебного заседании, после того, как по ходатайству законного представителя малолетняя потерпевшая была допрошена в отсутствие подсудимого, до его сведения были доведены показания потерпевшей и предоставлена возможность задать ей вопросы (т.2 л.д.53-62).
6 Согласно протоколу, у подсудимого Дудкина вопросов к потерпевшей не имелось (т.2 л.д. 62), в связи с чем доводы его жалобы в данной части являются надуманными и нарушения прав подсудимого не усматривается.
Наказание осужденному назначено с учетом требований закона и является справедливым.
Поскольку приговор постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона, Судебная коллегия признает его законным, обоснованным и справедливым, а жалобу не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации о п р е д е л и л а :
приговор Забайкальского краевого суда от 10 сентября 2013 года в отношении Дудкина Сергея Владимировича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке надзора в Президиум Верховного Суда Российской Федерации в течение одного года с момента его провозглашения.
Председательствующий:
Судьи: