ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 5 - АПУ13 - 80 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 11 декабря 2013 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
Председательствующего Старкова А.В., судей Скрябина К.Е., Безуглого Н.П., при секретаре Поляковой А.С.
рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Резниченко М.В., апелляционные жалобы осужденного Амояна М.Т. и адвоката Авдояна СМ. на приговор Московского городского суда от 12 августа 2013 года, которым Амоян Меле Торунович, родившийся 9 декабря 1982 года в г. Сипан Арагацкого района Армянской ССР, судимый: 02.03.2008 г. по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, освобожден 25.05.2008 г. по отбытии наказания, осужден по п. «а» ч. 3 ст. 131 УК РФ к 10 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, с установлением ограничений; п.
2 «а» ч. 3 ст. 132 УК РФ к 10 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, с установлением ограничений.
На основании ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 13 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 2 года, с установлением ограничений.
Постановлено взыскать с Амояна М.Т. в пользу Гончарук Е.А. 300 000 рублей в счет компенсации морального вреда.
По делу решена судьба вещественных доказательств.
Амоян М.Т. признан виновным в изнасиловании и совершении насильственных действий сексуального характера, соединенных с угрозой убийством, в отношении несовершеннолетней Гончарук Е.А., 8 декабря 1995 года рождения.
Преступление совершено 12 июля 2012 обстоятельствах, изложенных в приговоре.
года в г. Москве при Заслушав доклад судьи Скрябина К.Е., выступления осужденного Амояна М.Т. и адвоката Авдояна СМ., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление государственного обвинителя Митюшова В.П., полагавшего приговор оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
в апелляционном представлении государственный обвинитель Резниченко М.В. просит изменить приговор в части признания вида рецидива преступлений. Приводит доводы о том, что Амоян М.Т. ранее осуждался к реальному лишению свободы за совершение тяжкого преступления, по настоящему приговору осужден за совершение особо тяжких преступлений, и в силу ч. 2 ст. 18 УК РФ его действия образуют опасный рецидив преступлений;
в апелляционной жалобе осужденный Амоян М.Т.
просит переквалифицировать действия на ст. 113 УК РФ. Приводит доводы о том, что до проведения очной ставки потерпевшая рассказывала только об изнасиловании, впоследствии сообщила о совершении действий сексуального 3 характера, при этом экспертные исследования в отношении Гончарук Е.А. не проведены. Указывает также на то, что в ходе предварительного следствия на него было оказано физическое воздействие, в результате которого получены недостоверные показания, склонности к педофилии он не имеет. В дополнениях оспаривает осведомленность относительно несовершеннолетнего возраста потерпевшей Гончарук Е.А. и достоверность ее показаний, ссылается на противоречия, на свое поведение после совершения полового акта. Просит учесть наличие инвалидности по зрению. Считает, что по делу необходимо проведение экспертных исследований для установления обстоятельств совершения действий сексуального характера. Оспаривает доказанность применения насилия к потерпевшей на улице и заявляет о добровольном совершении полового акта;
в апелляционной жалобе адвокат Авдоян СМ. в интересах осужденного Амояна М.Т. просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение. Приводит доводы о том, что судом не дано надлежащей оценки показаниям Амояна М.Т. в судебном заседании, где он указывал на добровольное вступление с Гончарук в половую связь и неосведомленность относительно ее возраста. Оспаривает достоверность показаний потерпевшей, ссылается на противоречия в показаниях, на отказ суда в проведении биологических и молекулярно - генетических экспертных исследований. Заявляет о недостоверности показаний законного представителя, свидетеля Чернухиной, о необходимости допроса эксперта для определения механизма образования телесного повреждения в области половых органов потерпевшей. Оспаривает решение суда об удовлетворении гражданского иска потерпевшей в размере 300 000 рублей, ссылается на то, что ей не были причинены страдания.
В своих возражениях государственный обвинитель Резниченко М.В.
считает, что доводы апелляционной жалобы не подлежат удовлетворению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия находит, что виновность осужденного Амояна в совершенных преступлениях подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых приведен в приговоре.
Доводы апелляционных жалоб о недоказанности применения Амояном насилия и совершения действий сексуального характера, ссылки на его 4 неосведомленность относительно несовершеннолетнего возраста потерпевшей являются несостоятельными.
Потерпевшая Гончарук Е.А. показала, что на улице в ночное время ранее незнакомый Амоян заломил ей руки за спину, угрожал убийством, затащил в квартиру, где нанес удары по лицу, после чего неоднократно совершал с ней половые акты и действия сексуального характера. При этом она сообщала Амояну о том, что ей 16 лет.
Свои показания подтверждала при проведении очной ставки с Амояном.
Такие показания потерпевшей подтверждены показаниями свидетеля Чернухиной об обстоятельствах, при которых Гончарук Е.А. ушла от нее в ночное время и впоследствии сообщила об изнасиловании; показаниями законного представителя Гончарук И.А. об обстоятельствах, при которых дочь сообщила о характере действий Амояна; информацией оператора сотовой связи о месте телефонных соединений Гончарук Е.А.; протоколами осмотра места и выемки, заключениями судебно - биологических и молекулярно - генетических экспертиз, согласно которым в квартире на вырезе обивки кресла обнаружена сперма с примесью крови человека, на простыне обнаружена сперма с примесью клеток эпителия, на женских трусах и гигиенической прокладке обнаружена сперма и эпителиальные клетки, сперма произошла от Амояна, кровь и эпителиальные клетки - от Гончарук Е.А.; на мазках и смыве с полового члена Амояна обнаружены эпителиальные клетки Гончарук Е.А. и Амояна.
По заключению судебно - медицинской экспертизы у Гончарук Е.А.
обнаружены надрыв кожи в области задней спайки (область преддверия влагалища), кровоизлияние верхней губы, кровоподтеки плеч и правого бедра, ссадина грудины. Целость девственной плевы у потерпевшей не нарушена, но по своему анатомическому строению, размерам естественного отверстия девственной плевы и растяжимости его допускает введение во влагалище полового члена без нарушения целости плевы. Общефизическое развитие Гончарук соответствует ее паспортному возрасту.
Уличающие доказательства согласуются между собой и обоснованно признаны достоверными. Вопреки доводам апелляционных жалоб, оснований для оговора осужденного потерпевшая Гончарук и свидетели, на которых основаны выводы суда, не имели. Отсутствуют по делу и основания 5 сомневаться в способности потерпевшей правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. Данные о том, что на первом допросе в период предварительного расследования потерпевшая сообщила только об изнасиловании, не ставят под сомнение доказанность совершения Амояном насильственных действий сексуального характера, о которых потерпевшая последовательно указывала при дальнейших допросах и в ходе проведения очной ставки с Амояном.
Оценив исследованные доказательства в своей совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал правильный вывод о виновности Амояна в изнасиловании и совершении насильственных действий сексуального характера в отношении несовершеннолетней Гончарук, соединенных с угрозой убийством.
Версии Амояна о добровольном вступлении в половую связь, о неосведомленности относительно несовершеннолетнего возраста Гончарук со ссылками на мотивы оговора со стороны потерпевшей и сообщение номера своего мобильного телефона обоснованно отвергнуты, выводы суда о доказанности виновности Амояна подробно мотивированы в приговоре.
Сведения о том, что у Амояна не установлено отклонений сексуальной сферы сами по себе не ставят под сомнение обоснованность его осуждения.
Квалификация действий Амояна по п. «а» ч. 3 ст. 131, п. «а» ч. 3 ст. 132 УК РФ является правильной.
Нарушений норм уголовно - процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено. Заявления осужденного об оказании на него давления противоречат материалам дела, из которых следует, что допросы Амояна в период предварительного расследования проводились после разъяснения процессуальных прав и с участием адвоката, протоколы следственных действий подписаны без замечаний их участниками. Все заявленные ходатайства, в том числе о необходимости проведения экспертных исследований, получили надлежащее разрешение.
При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности Амояна, в том числе состояние его здоровья, на которое имеются ссылки в жалобах.
6 Вместе с тем, Судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционного представления об ошибочном признании судом первой инстанции вида рецидива преступлений, поскольку по смыслу положений ст.
18 УК РФ совершение особо тяжкого преступления лицом, имеющим судимость за тяжкое преступление, за которое он отбывал лишение свободы, образует опасный рецидив преступлений. При таких данных Судебная коллегия считает необходимым изменить приговор и признать в действиях Амояна опасный рецидив преступлений вместо рецидива преступлений.
Поскольку в апелляционном представлении не поставлен вопрос об усилении Амояну наказания, Судебная коллегия не находит оснований для рассмотрения такого вопроса в связи с изменением вида рецидива. Не находит Судебная коллегия и оснований для смягчения осужденному Амояну наказания.
Гражданский иск потерпевшей рассмотрен в соответствии с требованиями закона, размер компенсации морального вреда соответствует характеру причиненных Гончарук Е.А. физических и нравственных страданий в результате преступлений.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Московского городского суда от 12 августа 2013 года в отношении Амояна Мелса Торуновича изменить: признать в действиях Амояна М.Т. наличие опасного рецидива преступлений вместо рецидива преступлений.
В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Амояна М.Т. и адвоката Авдояна СМ. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке судебного надзора, установленном главой 48.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Российской Федерации_в течении 1 года с момента его оглашения.
/^ \ Председательствующий Судьи ^^~ \ ^ Х ^ ^ - / /1 -===^-^^Г7/3>^^^^