ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №43-Д 13-30 ПОСТАНОВЛЕНИЕ о возбуждении надзорного производства г. М о с к в а « / « д е к а б р я 2013 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Коваль В.С, изучив надзорную жалобу адвоката Чирковой ОН. о пересмотре постановления Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 3 сентября 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 1 ноября 2012 года,
установил:
Постановлением Индустриального районного суда Удмуртской Республики от 3 сентября 2012 года постановление о прекращении уголовного дела от 29 июля 2012 года, вынесенное следователем СО по Индустриальному району г. Ижевска СУ СКР по УР Шишковым И.А., признано законным и обоснованным, а жалоба адвоката Чирковой О.Н. в интересах Урванцевой М.В.
на указанное постановление оставлена без удовлетворения.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 1 ноября 2012 года постановление оставлено без изменения.
В надзорной жалобе адвокат Чиркова О.Н. оспаривает законность и обоснованность вынесенных в порядке ст. 125 УПК РФ судебных решений в отношении Урванцевой М.В. и просит об их отмене, указывая, что суд, отказывая в удовлетворении жалобы на постановление следователя о прекращении уголовного дела в отношении Урванцевой М.В., не в полной мере исследовал все обстоятельства дела, а также не принял во внимание, что подозреваемая Урванцева возражала против прекращения в отношении нее уголовного дела в связи с принятием уголовного закона, устраняющего преступность и наказуемость деяния. При этом в обоснование выдвинутых 2 доводов заявительница ссылается на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации.
Изучив материал, полагаю необходимым возбудить надзорное производство и передать надзорную жалобу адвоката Чирковой О.Н. на рассмотрение президиума Верховного Суда Удмуртской Республики по следующим основаниям.
Как усматривается из постановления, поводом для рассмотрения материала в отношении Урванцевой М.В. послужила жалоба адвоката Чирковой ОН., в которой она просила признать незаконным и необоснованным постановление следователя о прекращении уголовного дела в отношении Урванцевой, подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ст.
293 ч.1 УК РФ, в связи с принятием уголовного закона, устраняющего преступность и наказуемость этого деяния. При этом адвокат Чиркова О.Н.
просила признать постановление следователя незаконным и необоснованным по тем основаниям, что в постановлении не указаны доводы подозреваемой о ее непричастности к преступлению, в котором ее подозревают, а вынесение указанного постановления без согласия подозреваемой не позволяет ей обжаловать в суде законность и обоснованность выдвинутых в отношении нее подозрений.
Как видно из материала, суд, выслушав мнение участников процесса, пришел к выводу, что обжалуемое постановление вынесено надлежащим лицом, в установленные законом сроки и является мотивированным.
В связи с этим суд признал, что следователь законно и обоснованно вынес постановлении о прекращении уголовного дела в отношении Урванцевой на основании ст. 24 ч.1 п. 2 УПК РФ.
При этом, не согласившись с доводами заявительницы о том, постановление следователя подлежит отмене, так как подозреваемая не согласна с прекращением в отношении нее уголовного дела в связи с принятием нового уголовного закона, суд сослался в постановлении на невозможность суда предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу вопроса о реабилитации лица, привлеченного к уголовному преследованию, а также делать выводы о фактических обстоятельствах дела, о виновности лица, привлекаемого к уголовной ответственности, об оценке доказательств в этой стадии уголовного процесса.
Между тем, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Постановлении от 19 ноября 2013 года № 24-П, положения части 1 статьи 10 УК РФ, части второй статьи 24, части второй статьи 27, части четвертой статьи 133 и статьи 212 УПК РФ признаны 3 не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1), 46(части 1 и 2) и 55 (часть 3), в той мере, в какой они лишают лицо, уголовное преследование которого прекращено на досудебной стадии уголовного судопроизводства вследствие принятия нового уголовного закона, устраняющего преступность и наказуемость инкриминируемого ему деяния, возможности обжалования в судебном порядке законности и обоснованности вынесенных в ходе осуществления уголовного преследования этого лица актов органов дознания и предварительного следствия, в том числе, фиксирующих выдвинутые подозрение, обвинение в инкриминируемом ему деянии, применении мер процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу, а в случае установления их незаконности и необоснованности - возможности признания за ним права на реабилитацию.
При этом, как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено на досудебной стадии уголовного судопроизводства, в связи с устранением новым уголовным законом преступности и наказуемости инкриминируемого ему деяния, должно иметь возможность путем обращения в суд реализовать свое право на судебную защиту, а суд, в свою очередь,проверить и оценить законность и обоснованность принятых по данному делу процессуальных решений, в которых зафиксированы выдвинутые в отношении лица подозрение, обвинение в преступлении, включая постановление о прекращении уголовного дела, на основе материалов, собранных с учетом стадии уголовного судопроизводства к моменту прекращения уголовного дела, и, в случае установления фактов, подтверждающих незаконность и необоснованность уголовного преследования лица, разрешить вопрос о реабилитации. При рассмотрении такой жалобы судья, не давая оценки имеющимся в деле доказательствам, должен выяснить, проверены ли и учтены ли дознавателем, следователем или руководителем следственного органа все обстоятельства, на которые указывает в жалобе заявитель, и смогли ли эти обстоятельства повлиять на выводы о наличии оснований для прекращения уголовного дела.
При таких обстоятельствах, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, полагаю, что доводы надзорной жалобы адвоката Чирковой О.Н. о пересмотре вынесенных в порядке ст. 125 УПК РФ судебных решений в отношении Урванцевой М.В., являются достаточными для рассмотрения их судом надзорной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 406 УПК РФ, 4 постановил:
возбудить надзорное производство по жалобе адвоката Чирковой О.Н. о пересмотре постановления Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 3 сентября 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 1 ноября 2012 года в отношении Урванцевой М.В.
Передать надзорную жалобу адвоката Чирковой О.Н. вместе с материалом на рассмотрение президиума Верховного суда Удмуртской Республики.
Судья Верховного Суда Российской Федерации и VI АА]^^^ /\^ В.С. Коваль