1 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 4-АПУ 13-74 сп АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Город Москва 17 декабря 2013 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Степалина В.П.
судей - Лизунова В.М. и Яковлева В.К.
при секретаре Алексеенковой В.Ю.
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Баймакова Д.А., адвоката Тверетина АР. на приговор Московского областного суда с участием присяжных заседателей от 4 октября 2013 года, которым БАЙМАКОВ ДМИТРИЙ АНДРЕЕВИЧ, 13 октября 1991 года рождения, уроженец города Светлогорск, Калининградской области, гражданин Российской Федерации, ранее судимый 21 мая 2012 года Жуковским городским судом Московской области по ст.
ст. 150 ч. 1, 158 ч. 2 п. п. «а», «в» УК РФ на 2 года лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года, осужден к лишению свободы по: ст. 132 ч. 4 п. «б» УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ) на 12 лет с ограничением свободы на 1 год с установлением ограничений не уходить из занимаемого жилища в период с 23 часов до 6 часов, не посещать места скопления и пребывания несовершеннолетних лиц, не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором проживает без согласия 2 специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в указанный государственный орган для регистрации 1 раз в месяц.
На основании ст. ст. 70, 74 ч. 5 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено 13 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год с установлением ограничений не уходить из занимаемого жилища в период с 23 часов до 6 часов, не посещать места скопления и пребывания несовершеннолетних лиц, не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором проживает без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в указанный государственный орган для регистрации 1 раз в месяц.
Постановлено взыскать с осужденного Баймакова ДА. в пользу законного представителя потерпевшей Егоркиной Т.С. в счёт компенсации морального вреда 500 000 рублей за причинённый вред несовершеннолетней Быковой Т.С.
Решён вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Степалина В.П., выступления осужденного Баймакова Д.А., адвоката Тверетина АР. по доводам апелляционных жалоб, прокурора Самойлова ИВ., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
судом с участием присяжных заседателей при обстоятельствах, изложенных в приговоре, осужденный Баймаков признан виновным в том, что в городе Жуковский, Московской области, в период с 21 часа 22 июня до 2 часов 23 июня 2012 года, на лестничной площадке между 17 и 18 этажами подъезда 1 дома 8 по улице Солнечная совершил изнасилование не достигшей 14-ти летнего возраста потерпевшей Быковой Т.С, 10 октября 1998 года рождения.
3 В апелляционных жалобах:
осужденный Баймаков просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.
Указывает, что коллегия присяжных заседателей состояла в основном из женщин и была неспособной вынести объективный вердикт, однако председательствующий, несмотря на заявление защитника, не распустил коллегию, посчитал, что адвокат злоупотребляет своими правами. Судебное следствие проведено с обвинительным уклоном, поскольку при допросах свидетелей и подсудимого государственный обвинитель и законный представитель потерпевшей задавали свидетелям наводящие вопросы и делали утвердительные заявления в пользу обвинения, а председательствующий на это не реагировал и сам задавал такие вопросы, препятствовал состязательности сторон, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты об оглашении заключения экспертизы, неоднократно в присутствии присяжных заседателей ставил под сомнение добросовестность защитника, указывал присяжным заседателям на наличие доказательств, о которых стороны не заявляли и не исследовали. Во время прений сторон при отсутствии оснований председательствующий прервал защитника, поставил под сомнение его позицию по обвинению, указал присяжным заседателям на доказанность путём экспертизы факта, о доказанности которого должны дать ответ присяжные заседатели в совещательной комнате, что повлияло на вынесение вердикта. Кроме этого, перед вынесением вердикта присяжных заседателей в отсутствие участников судебного разбирательства была открыта совещательная комната;
адвокат Тверетин АР. в защиту осужденного Баймакова просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство. Указывает, что с учётом характера обвинения коллегия присяжных заседателей была неспособной вынести объективный вердикт, так как состояла из 9 женщин и 3 мужчин, однако председательствующий его заявление о тенденциозности коллегии не удовлетворил, обвинил в проявлении недоверии к людям, отобранным в состав коллегии, а также в злоупотреблении своими процессуальными правами. Судебное следствие проведено с обвинительным уклоном, поскольку при допросах свидетелей и подсудимого государственный обвинитель и законный представитель потерпевшей задавали свидетелям 4 наводящие вопросы и делали утвердительные заявления в пользу обвинения, а председательствующий на это не реагировал и сам задавал аналогичные наводящие вопросы, указал присяжным заседателям на наличие доказательства, о котором стороны не заявляли и не исследовали.
На его возражения, председательствующий неоднократно в присутствии присяжных заседателей заявлял, что адвокат злоупотребляет своими правами, что адвокат не вправе возражать, а также ходатайствовать перед судом о снятии некорректно поставленного вопроса. Во время прений председательствующий прервал его выступление, поставил под сомнение его позицию по наличию причинно-следственной связи между телесными повреждениями, выявленными у потерпевшей, и развившимся у неё на фоне переживания психическим расстройством, указал присяжным заседателям на доказанность экспертным путём факта, что последствия наступили от совершённого в отношении потерпевшей Баймаковым преступления. Считает, что вышеизложенное повлияло на объективность присяжных заседателей при вынесении вердикта.
В возражении на апелляционные жалобы государственный обвинитель Сачко А.Н. указывает о своём несогласии с ними.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения, судебная коллегия не находит оснований к отмене приговора суда.
Доводы в апелляционных жалобах о нарушении уголовнопроцессуального закона при формировании коллегии присяжных заседателей являются несостоятельными, поскольку не основаны на законе и противоречат материалам дела.
Согласно ст. 19 Конституции Российской Федерации все равны перед законом, государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, мужчина и женщина имеют равные права и равные возможности для их реализации.
Федеральный закон от 20 августа 2004 года № 113-ФЗ «О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации», определяющий право граждан Российской Федерации участвовать в осуществлении правосудия в качестве присяжных заседателей, и ст.
ст.
328-332 УПК РФ, 5 устанавливающие порядок формирования коллегии присяжных заседателей в судебном заседании, не предусматривают каких-либо ограничений в зависимости от пола и характера дела.
Из протокола судебного заседания следует, что коллегия присяжных заседателей была сформирована в соответствии с требованиями закона.
Адвокат Тверетин А.Р. заявил о роспуске коллегии присяжных заседателей ввиду тенденциозности её состава мотивируя тем, что состав коллегии был подобран не в равных пропорциях по половому признаку, что женщин больше.
Председательствующий рассмотрел заявление в установленном законом порядке и правильно оставил без удовлетворения, так как оснований для роспуска коллегии не было, при этом учтено, что состав коллегии не являлся однородным, состоял из лиц разного возраста, представителей различных профессий и социальных групп, что сторонам представлялась возможность влияния на формирование состава коллегии, в том числе сторона защиты заявила отводы 4 кандидатам в присяжные заседатели мужского пола. Выводы председательствующего об этом мотивированы в постановлении.
Каких-либо сведений, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, о том, что председательствующий в связи с указанным заявлением адвоката Тверетина А.Р. обвинил его в проявлении недоверия к людям, отобранным в состав коллегии, а также в злоупотреблении своими процессуальными правами, нет.
Согласно записи в протоколе судебного заседания председательствующий выслушал мнения других участников судебного разбирательства по данному заявлению, удалился в совещательную комнату, где вынес постановление об отказе в удовлетворении заявления, огласил его в зале судебного заседания с участием сторон (т. 3, л.д. 77-78, т. 4, л.д. 15-95, 112-124).
Судебная коллегия не может согласиться с доводами в апелляционных жалобах о том, что судебное следствие проведено с обвинительным уклоном, что председательствующий препятствовал состязательности сторон, так как эти доводы противоречат материалам дела.
6 Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено с учётом требований ст. ст. 15, 244 УПК РФ о состязательности и равенстве прав сторон, ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, ст. 335 УПК РФ об особенностях судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей.
Все представленные сторонами допустимые доказательства были исследованы, ходатайства сторон разрешены председательствующим в установленном законом порядке. При окончании судебного следствия участники судебного разбирательства, в том числе осужденный Баймаков и адвокат Тверетин А.Р., дополнений не имели (т. 5, л.д. 18).
Нет никаких данных, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, о том, что в присутствии присяжных заседателей государственный обвинитель и законный представитель потерпевшей задавали свидетелям наводящие вопросы и делали утвердительные заявления в пользу обвинения, а председательствующий на это не реагировал и сам задавал аналогичные наводящие вопросы, указывал на наличие доказательства, о котором стороны не заявляли и не исследовали, неоднократно ставил под сомнение добросовестность защитника, заявлял, что адвокат злоупотребляет своими правами, что адвокат не вправе возражать, а также ходатайствовать перед судом о снятии некорректно поставленного вопроса.
Из протокола судебного заседания следует, что в ходе судебного следствия было допрошено всего 7 свидетелей, а именно свидетели Егоркин Д.Е., Тесляков А.С., Алешин П.В., Калабушкин А.Ю., Быкова Т.Ю., Новик Е.С., Глазкова А.П.
Нарушений требований ст. ст. 278, 280, 281, 335 УПК РФ при допросах указанных свидетелей не допущено.
Так, при допросе свидетеля Егоркина Д.Е. государственный обвинитель задал 10 вопросов, законный представитель Егоркина Т.С. задала 1 вопрос. Подсудимый Баймаков вопросов не имел, адвокат Тверетин А.Р. задал 16 вопросов.
При допросе свидетеля Теслякова АС. государственный обвинитель задал 53 вопроса, по одному из них о том, продают ли у свидетеля детям пиво, адвокат Тверетин А.Р. заявил возражение, с которым председательствующий правильно согласился и вопрос 7 снял. Законный представитель Егоркина Т.С. задала 3 вопроса.
Подсудимый Баймаков вопросов не имел, адвокат Тверетин А.Р.
задал 1 вопрос.
При допросе свидетеля Алешина П.В. государственный обвинитель задал 81 вопрос, по одному из них о том, трудно ли было отобрать бутылку у пьяной девушки, адвокат Тверетин А.Р.
заявил возражение, но председательствующий правильно вопрос не снял, поскольку вопрос касался фактических обстоятельств дела.
Законный представитель Егоркина Т.С. задала 9 вопросов.
Подсудимый Баймаков вопросов не имел, адвокат Тверетин А.Р.
задал 10 вопросов.
При допросе свидетеля Калабушкина А.Ю. государственный обвинитель задал 62 вопроса, законный представитель Егоркина Т.С. вопросов не имела. Подсудимый Баймаков вопросов не имел, адвокат Тверетин А.Р. задал 2 вопроса.
При допросе свидетеля Быковой Т.Ю. государственный обвинитель задал 31 вопрос. Законный представитель Егоркина Т.С.
задала 2 вопроса, по одному из них об отношении свидетеля к происшедшему адвокат Тверетин А.Р. заявил возражение, но председательствующий правильно вопрос не снял, поскольку вопрос касался выяснения фактических обстоятельств дела. Подсудимый Баймаков задал 2 вопроса, адвокат Тверетин А.Р. задал 21 вопрос.
При допросе свидетеля Новик Е С . государственный обвинитель задал 146 вопросов, по одному из них об отзывчивости свидетеля адвокат Тверетин А.Р. заявил возражение, но председательствующий правильно вопрос не снял, поскольку он касался выяснения фактических обстоятельств дела. Законный представитель Егоркина Т.С. задала 9 вопросов. Подсудимый Баймаков вопросов не имел, адвокат Тверетин А.Р. задал 5 вопросов.
При допросе свидетеля Глазковой А.П. государственный обвинитель задал 40 вопрос. Законный представитель Егоркина Т.С.
вопросов не имела. Подсудимый Баймаков вопросов не имел, адвокат Тверетин А.Р. задал 27 вопросов.
При этом, в ходе допросов указанных свидетелей подсудимый Баймаков и адвокат Тверетин А.Р. никогда не заявляли 8 о том, что сторона обвинения задаёт наводящие вопросы или делает утвердительные заявления в пользу обвинения.
Также подсудимый Баймаков и адвокат Тверетин А.Р.
никогда не заявляли о том, что председательствующий задаёт наводящие вопросы, или указал присяжным заседателям на наличие доказательства, о котором стороны не заявляли и не исследовали.
Лишь один раз адвокат Тверетин А.Р. заявил возражение по вопросу председательствующего к свидетелю Егоркину Д.Е., в котором председательствующий просил уточнить, плакала или нет потерпевшая, когда приехала домой, поскольку свидетель сказал, что потерпевшая зашла спокойно, а ранее допрошенная жена свидетеля пояснила, что потерпевшая зашла в истерике.
Председательствующий обоснованно не согласился с возражением адвоката Тверетина А.Р., поскольку вопрос был задан для устранения противоречий между показаниями указанных лиц. На уточняющий вопрос председательствующего свидетель Егоркин Д.Е. ответил, что он высадил потерпевшую у калитки, и она зашла в дом без него. После этого адвокат Тверетин А.Р. не делал никаких заявлений относительно этого вопроса председательствующего.
Каждый из указанных свидетелей покидали зал судебного заседания после допроса с согласия сторон по постановлениям председательствующего (т. 4, л.д. 113-118, 121-133, 133-153, 153164, 165-177, 181-205, 205-218).
Из протокола судебного заседания также следует, что сужденный Баймаков был допрошен в соответствии с требованиями ст. ст. 275, 276, 335 УПК РФ. Адвокат Тверетин А.Р. задал Баймакову 10 вопросов. Государственный обвинитель задал 106 вопросов, по одному из них о физическом состоянии потерпевшей адвокат Тверетин А.Р.
заявил возражение, но председательствующий правильно вопрос не снял, поскольку вопрос касался выяснения фактических обстоятельств дела. Законный представитель Егоркина Т.С. задала 16 вопросов, на один из них о том, боялся ли Баймаков уголовной ответственности, осужденный отказался отвечать. В ходе допроса сам подсудимый Баймакова или адвокат Тверетин А.Р. не делали никаких заявлений относительно вопросов стороны обвинения или относительно вопросов председательствующего (т. 4, л.д. 218-240, т. 5, л.д. 1-11, 16-18).
9 Противоречат материалам дела также и доводы в апелляционной жалобе осужденного Баймакова о том, что председательствующий необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты об оглашении заключения эксперта.
Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании адвокат Тверетин А.Р. заявил всего 8 ходатайств - о признании недопустимым доказательством протокола осмотра места происшествия, об оглашении показаний свидетелей Быковой Т.Ю., Глазковой А.П., об оглашении ряда материалов дела, заключений экспертов, об исследовании вещественных доказательств. Их них председательствующий не удовлетворил лишь ходатайство о признании недопустимым доказательством протокола осмотра места происшествия, поскольку оснований к этому не было, выводы председательствующего мотивированы в постановлении. Все экспертизы, о которых ходатайствовали стороны были оглашены (т. 4, л.д. 119, 176, 217, т. 5, л.д. 10-16).
Судебная коллегия также не может согласиться, как противоречащими материалам дела, с доводами в апелляционных жалобах о том, что во время прений председательствующий прервал выступление адвоката Тверетина АР., поставил под сомнение его позицию по наличию причинно-следственной связи между телесными повреждениями, выявленными у потерпевшей, и развившимся у неё на фоне переживания психическим расстройством, указал присяжным заседателям на доказанность экспертным путём факта, что последствия наступили от совершённого в отношении потерпевшей осужденным Баймаковым преступления.
Из протокола судебного заседания следует, что прения и реплики сторон соответствуют требованиям ст. ст. 292, 336, 337 УПК РФ (т. 5, л.д. 22-34, 120-121).
Председательствующий правильно 2 раза останавливал адвоката Тверетина А.Р., когда он порочил показания потерпевшей и когда ссылаться на неисследованные доказательства. При этом, председательствующий обращался к присяжным заседателям и разъяснял, что в судебном заседании были исследованы допустимые доказательства, и что оценке подлежат лишь исследованные в судебном заседании доказательства.
10 Вопросный лист и вердикт коллегии присяжных заседателей соответствуют требованиям ст. ст. 338, 339, 341-345 УПК РФ (т. 5, л.д. 56-58).
Никаких данных, о которых указывает в апелляционной жалобе осужденный Баймаков, о том, что перед вынесением вердикта присяжных заседателей в отсутствие участников судебного разбирательства была открыта совещательная комната, нет. При вынесении вердикта стороны каких-либо заявлений не делали (т. 5, л.д. 37, 55).
Напутственное слово председательствующего, приобщённое к протоколу судебного заседания, соответствует требованиям ст.
340 УПК РФ, стороны возражений не имели (т. 5, л.д. 37, 38-54).
Приговор постановлен председательствующим в соответствии с требованиями ст. 351 УПК РФ, определяющей особенности в суде с участием присяжных заседателей. Действия осужденного Баймакова председательствующим квалифицированы правильно в соответствии с обвинительным вердиктом коллегии присяжных заседателей. Оснований для отмены приговора суда по доводам в апелляционных жалобах, нет.
Доводы в апелляционных жалобах о невиновности осужденного Баймакова не могут быть приняты во внимание, поскольку по этим доводам не может быть отменён в апелляционном порядке приговор суда с участием присяжных заседателей. Из материалов дела следует, что осужденный Баймаков с особенностями рассмотрения дела при такой форме судопроизводства был ознакомлен (т. 2, л.д. 169-182, т. 3, л.д. 1723).
При назначении наказания осужденному Баймакову учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности, все обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Выводы суда об этом подробно мотивированы в приговоре.
Нарушений закона, влекущих отмену или изменение приговора суда с участием присяжных заседателей, не установлено.
11 Руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Московского областного суда с участием присяжных заседателей от 4 октября 2013 года в отношении осужденного Баймакова Дмитрия Андреевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи Справка: председательствующая по делу Акимушкина Н.Н Осужденный Баймаков ДА. содержится в учреждении ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по городу Москва.