ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №46-КГ13-7
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва ^ д е к а б р я 2013 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Момотов В.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Анищенко ОН. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 8 апреля 2013 г. по делу по иску Анищенко ОН. к ООО «Росгосстрах» о понуждении безвозмездного устранения недостатков выполненной работы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
установил:
Анищенко ОН. обратилась в суд с указанным иском, в обоснование заявленных требований указав, что автомобиль истца застрахован в ООО «Росгострах» по договору КАСКО.
В результате произошедших страховых случаев автомобиль истца Тайота Авенсис был осмотрен специалистами ответчика и направлен для проведения восстановительного ремонта.
При приемки автомобиля истец обратила внимание мастера , который выдал ей автомобиль, что лакокрасочное покрытие отремонтированных деталей отличается по цвету от заводского покрытия.
Решением Самарского районного суда г. Самары от 31 января 2013 г.
исковые требования Анищенко ОН. удовлетворены частично.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 8 апреля 2013 г. решение Самарского районного суда г. Самары от 31 января 2013 г. отменено. По делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении иска отказано.
По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 3 октября 2013 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
2 В кассационной жалобе Анищенко ОН. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 8 апреля 2013 г.
и оставлении в силе решения Самарского районного суда г. Самары от 31 января 2013 г.
При изучении доводов кассационной жалобы Анищенко ОН. по материалам истребованного дела установлены основания для передачи кассационной жалобы Анищенко ОН. с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что между сторонами заключен договор страхования транспортного средства Тойота Авенсис, принадлежащий истцу на праве собственности, по страховым рискам КАСКО, в том числе ущерб и хищение.
С целью восстановления поврежденного автомобиля Тойота Авенсис в ДТП 14 сентября 2011 г., 29 октября 2011 г., 11 января 2012 г. истец обращалась 15 сентября 2011 г., 2 ноября 2011 г., 17 января 2012 г. в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае, после чего был произведен осмотр автомобиля, составлен страховой акт и ответчиком было выдано направление на ремонт автотранспортного средства в СТОА ООО «Автолэнд-Самара».
Судом также установлено, что 22 июня 2010 г. между ООО «Росгосстрах» (заказчик) и ООО «Автолэнд-Самара»(исполнитель) заключен договор на оказание услуг, согласно которому исполнитель осуществляет ремонт поврежденных транспортных средств клиентов: третьих лиц, с которыми заказчик заключил договоры добровольного страхования транспортных средств, потерпевшим, которым был причинен имущественных ущерб в результате ДТП с участием лиц, заключивших с заказчиком договоры добровольного или обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а заказчик оплачивает стоимость работ на условиях настоящего договора.
Ремонт, принадлежащего истцу транспортного средства был произведен в соответствии с направлениями, оплата которого осуществлена страховщиком на основании счетов, выставленных СТОА ООО «Автолэенд-Самара».
При получении автомобиля после ремонта истцом были выявлены 3 недостатки в выполненной работе -расхождение в цвете лакокрасочного покрытия автомобиля, о чем составлена и направлена в адрес ответчика претензия.
Отменяя решение Самарского районного суда г. Самары от 31 января 2013 г., судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда исходила из того, что ответчик в установленном законом порядке исполнил свои обязательства перед истцом, осуществив страховую выплату по договору КАСКО. В связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о том, что проведение ремонта ненадлежащего качества не свидетельствует о наступлении нового страхового случая и подлежит рассмотрению в рамках правоотношений потребителя с организацией осуществившей ремонт автотранспортного средства.
В кассационной жалобе Анищенко ОН. выражает несогласие с выводом судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда, ссылаясь на следующее.
В соответствии со ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы.
Согласно ст. 30 указанного Закона недостатки работы должны быть устранены исполнителем разумный срок, назначенный потребителем.
В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что ответственность за некачественный ремонт автотранспортного средства должен нести ответчик, поскольку автомобиль, принадлежащий истцу была направлен на СТОА «АвтоЛэнд-Самара» именно ответчиком, Анищенко ОН. в какиелибо договорные отношения с третьим лицом- ООО «АвтоЛэнд Самара» не вступала.
В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.
В силу ст. 313 Гражданского кодекса РФ за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.
4 Доводы кассационной жалобы Анищенко ОН. заслуживают внимания, в связи с чем кассационную жалобу Анищенко ОН. с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
кассационную жалобу Анищенко ОН. с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации ВВ. Момотов