ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№211-АПУ13-4с АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Москва 10 д е к а б р я 2013 г.
Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Шалякина А.С., судей Жудро К.С., Королева Л.А.
при секретаре Петровой М.С.
с участием прокурора отдела Управления Главной военной прокуратуры Мацкевича Ю.И., осужденных Константинова В.И., Пазыны О.В. и их защитников - адвокатов Полошевца Е.А. и Беловцевой Н.В.
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Пазыны О.В. и его защитника - адвоката Яхно В.Н., а также защитника осужденного Константинова В.И. адвоката Полошевца Е.А. на приговор Тихоокеанского флотского военного суда от 9 сентября 2013 г., которым военнослужащий Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю капитан 1 ранга Константинов Валерий Иванович, родившийся 22 июня 1964 г. в д. Сармаш по Ирне Заинского района Республики Татарстан, несудимый, и капитан 2 ранга запаса Пазына Олег Владимирович, родившийся 5 апреля 1962 г. в с. Бортница Дубновского района Ровенской области Республики Украина, несудимый, осуждены:
Константинов В.И.
- по ч. 1 ст. 283 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права занимать должности в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, а 2 также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации, связанные с организационнораспорядительными функциями, сроком на 1 год.
В связи с истечением срока давности уголовного преследования Константинов В.И. освобожден от данного наказания.
- по ч. 3 ст. 285 УК РФ к 4 годам лишения свободы с лишением права занимать должности в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации, связанные с организационнораспорядительными функциями, сроком на 3 года.
В соответствии со ст. 48 УК РФ за совершение этого преступления Константинов В.И. лишен воинского звания «капитан 1 ранга».
- по ч. 3 ст. 290 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 1 000 000 рублей.
По совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения Константинову В.И. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на 5 лет в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать должности в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации, связанные с организационнораспорядительными функциями, сроком на 3 года, со штрафом в размере 1 000 000 рублей и лишением воинского звания «капитан 1 ранга».
Пазына О.В.
- по чч. 4, 5 ст. 33 и ч. 3 ст. 285 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права занимать должности в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации, связанные с организационнораспорядительными функциями, сроком на 2 года.
В соответствии со ст. 48 УК РФ за совершение этого преступления Пазына О.В.
лишен воинского звания «капитан 2 ранга».
- по ч. 5 ст. 33 и ч. 2 ст. 291 УК РФ в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ к 2 годам лишения свободы.
По совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения Пазыне О.В. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на 4 года в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать должности в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации, связанные с организационнораспорядительными функциями, сроком на 2 года, а также с лишением воинского звания «капитан 2 ранга».
3 Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Шалякина А.С., изложившего содержание приговора, существо апелляционных жалоб, а также выступления осужденных Константинова В.И., Пазыны О.В. и их защитников - адвокатов Полошевца Е.А. и Беловцевой Н.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Мацкевича Ю.И., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, Военная коллегия
установила:
Согласно приговору Пазына с августа 2006 года за денежные вознаграждения содействовал гражданину И., генеральному директору ЗАО «Тихоокеанская рыбопромысловая компания», в осуществлении браконьерского лова морских биоресурсов. В конце декабря 2006 года и в начале января 2007 года в городе Находке Пазына по просьбе И. встречался с Константиновым, командиром войсковой части 2306 (бригады пограничных кораблей), и предлагал ему за деньги оказывать помощь в осуществлении судами Тихоокеанской рыбопромысловой компании браконьерского лова краба-стригуна опилио в акватории залива Петра Великого территориального моря Российской Федерации, преимущественно в районе острова Аскольда, на что Константинов дал согласие.
Согласно разработанного И. плана Константинов должен был, как командир воинской части, обеспечивающей безопасность территориального моря и Государственной границы Российской Федерации (далее - Государственная граница), в чьи непосредственные обязанности входило пресечение незаконного лова биоресурсов в интересующем И. районе, по его запросам, передаваемым через Пазыну, сообщать через него о возможности беспрепятственного захода браконьерских судов в акваторию моря в планируемом районе браконьерского лова, для осуществления лова краба и о необходимости покинуть этот район с учетом действий пограничных кораблей. Кроме того, Константинов должен был для предотвращения обнаружения браконьерских судов подчиненными ему пограничными кораблями передавать через Пазыну по запросам И. сведения о перемещении этих кораблей и давать их командирам указания о несении службы в определенных районах территориального моря, отдаленных от мест браконьерского лова и маршрутов перемещения браконьерских судов.
В рамках осуществления этого плана Константинов сообщал Пазыне, а тот по телефону передавал И. с 9 февраля по 27 марта 2007 г. сведения о возможности и периоде беспрепятственной работы браконьерских судов с учетом того, что находящиеся на дежурстве силы береговой охраны не будут находиться в районе противоправного промысла, включая данные о фактических действиях, планах по передвижению и местоположении ПСКР «Ястреб», «923», «Приморье» и «Находка», а также о необходимости покинуть район незаконного лова в связи с угрозой обнаружения пограничными кораблями и маршрутах отхода, о перемещении пограничного корабля в места, обеспечивающие скрытность от него браконьерской деятельности.
Тем самым Константинов разгласил сведения, которые составляли 4 государственную тайну, как сведения о защите Государственной границы, исключительной экономической зоны и континентального шельфа Российской Федерации, а также раскрывающие систему построения органами ФСБ России охраны Государственной границы, исключительной экономической зоны и континентального шельфа Российской Федерации, содержание, организацию и результаты основных видов деятельности подразделений Пограничной службы ФСБ России.
Эти сведения, которые имели в период с 9 февраля по 28 марта 2007 г. и имеют в настоящее время степень секретности «секретно», как сведения о составе сил и средств, привлекаемых к охране Государственной границы и морских биологических ресурсов, а также о переходах кораблей (патрульных судов), районах их патрулирования, и которыми стали обладать Пазына и И., не имевшие допуска для работы со сведениями, составляющими государственную тайну.
Сообщая эту информацию, Константинов, являясь должностным лицом командиром бригады пограничных кораблей, обязанным принимать меры по охране Государственной границы, морских биологических ресурсов территориального моря и исключительной экономической зоны Российской Федерации, а также принимать меры по задержанию браконьерских судов и имея полномочия по размещению сил и средств пограничной службы в целях обеспечения выполнения этих задач, действовал вопреки интересам службы. Кроме того, в соответствии с планом взаимодействия Пазына в период с 9 февраля по 27 марта 2007 г. передавал Константинову просьбы И. об определенном перемещении несущих службу пограничных кораблей в районы, находясь в которых, они не могли обнаружить браконьерские суда, а Константинов, вопреки интересам службы, в связи с этим давал указание на определенное перемещение пограничных кораблей.
В частности, Константинов - 10 февраля 2007 г. дал указание командиру ПСКР «Находка» с 18 часов нести службу вблизи стыка государственных границ Российской Федерации и КНДР в ответ на просьбу И. обеспечить безопасное расстояние между ПСКР и браконьерскими судами в районе незаконного промысла;
- 12 февраля 2007 г., уточнив через Пазыну у И. местонахождение браконьерского судна, покидающего район промысла, дал указание ПСКР «Находка» нести службу неподвижным дозором в районе, нахождение в котором позволит не допустить его задержание;
- 27 февраля 2007 г., разрешив через Пазыну судам И. работать в районе незаконного промысла до вечера указанных суток, направил на ПСКР «Ястреб» радиограмму с указанием нести службу неподвижным дозором вплоть до особых указаний;
- 14 марта 2007 г. направил на ПСКР «Находка» приказание нести службу в определенном районе вплоть до особого указания, после чего сообщил И. через Пазыну о возможности захода браконьерских судов в район лова без опасности их обнаружения;
5 - 21 марта 2007 г. после переданной через Пазыну просьбы И. передвинуть ПСКР «Находка» подальше от района промысла направил командиру данного корабля радиограмму с указанием следовать в район территориального моря, удаленный от района промысла и находиться там вплоть до особого указания.
При таком содействии со стороны Константинова в период с 9 февраля по 28 марта 2007 г. браконьерскими судами подконтрольными И.: «Ангор», «Меридиан», «Мираж», «Тикано» и «Выносливый» незаконно выловлено не менее 526 тонн краба-стригуна опилио, который был перемещен в порты Республики Корея через Государственную границу Российской Федерации, минуя пограничный и таможенный контроль, и там продан.
Поскольку промышленный лов краба в районе, где суда И. осуществляли браконьерскую деятельность, был запрещён с 2002 года в целях обеспечения процесса воспроизводства биоресурса и восстановления его популяции, то незаконным ловом был нанесен существенный вред природоохранной деятельности Российской Федерации и значительно отсрочен период возобновления промышленного лова краба. Кроме того, обладание посторонними лицами сведениями о действиях пограничных сил, их размещении и маршрутах движения, а также управленческие решения Константинова в интересах браконьерского лова отрицательно повлияли на режим охраны Государственной границы, позволив судам Тихоокеанской рыбопромысловой компании бесконтрольно пересекать Государственную границу и перемещать биоресурсы на территорию иностранного государства. Совокупность этих обстоятельств является тяжкими последствиями для интересов государства в области природоохранной деятельности и обеспечения своей безопасности.
Пазына, получив от Константинова требование оказать ему материальную помощь в соответствии с договоренностью о помощи браконьерскому лову, в один из дней в первой половине марта 2007 года получил от И. (в возбуждении уголовного дела в отношении которого по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст.
291 УК РФ отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ) и 10 марта 2007 г. передал Константинову возле общежития ВГМУ полученные у И. деньги в сумме 2 500 долларов США (эквивалентную по курсу Центрального Банка России сумме 64 927 руб. 25 коп.), которые Константинов обратил в свою пользу.
В апелляционной жалобе защитники осужденного Пазыны адвокаты Яхно В.Н.
и Беловцева Н.В.
утверждают, что выводы суда о виновности Пазыны в инкриминируемых ему деяниях не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Кроме того, при рассмотрении данного дела судом допущены нарушения требований уголовно-процессуального закона и неправильно применен уголовный закон, в связи с чем приговор подлежит отмене.
Суд счел, что факт получения от Иванова 2 500 долларов США Пазыной и последующая передача их Константинову подтверждается показаниями Пазыны в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании, свидетелей Иванова и Шафарова.
Однако свидетель Иванов не говорил в судебном заседании о передаче Пазыне 6 именно 2 500 долларов США, им назывались другие суммы и ему не были известны факты передачи Пазыной денег Константинову. Свидетель Шафаров - водитель Константинова, сообщая о его приезде во Владивосток и остановке возле общежития ВГМУ, не говорил, что видел кого-либо из осужденных в том районе.
Суд не учел того, что допросы Пазыны О.В. в ходе предварительного следствия были проведены с нарушением закона.
В нарушение ч. 4 ст. 173 УПК РФ, без каких либо просьб с его стороны о дополнительном допросе, Пазына доставлялся к следователю 1 июня и 13 августа 2007 г.
На допросе 1 июня 2007 г. ему не была разъяснена ст. 51 Конституции РФ и допрос был произведен без его просьбы об этом.
Допрос 13 августа 2013 г. производился также без разъяснения ст. 51 Конституции РФ и в отсутствие адвоката Тятова Д.Ю., который находился в кабинете следователя не более 15 минут. Протокол был подписан им при проведении другого следственного действия.
Указанный в протоколах допроса адвокат Тятов Д.Ю. за неисполнение и ненадлежащее исполнение им своих профессиональных обязанностей перед доверителем и нарушение норм кодекса профессиональной этики адвоката, был лишен адвокатской палатой статуса адвоката.
Несмотря на наличие этих сведений, суд отказал в удовлетворении ходатайства защиты об оказании содействия в вызове в судебное заседание бывшего адвоката Тятова Д.Ю. для допроса об этих обстоятельствах, а также в приобщении к материалам дела объяснения, данного им адвокату Яхно В.Н., в котором подтверждаются эти нарушения закона, и принял доказательства без проверки их допустимости при наличии об этом заявлений защиты.
В явке с повинной Константинова не говорится о получении денег от Пазыны.
В оглашенных в судебном заседании показаниях Константинов признал факт получения от Пазыны 2 500 долларов США в районе общежития ВГМУ в середине марта 2007 года и направление Пазыне сведений путем смс-сообщений.
Однако приведенные показания Константинова противоречат материалам дела - показаниям Иванова о другой сумме и тарификациям телефонных соединений. Суд принял эти показания в качестве доказательства виновности обоих подсудимых, не указав, по каким основаниям при наличии противоречий, имеющих существенное значение для выводов суда, он принял одни и отверг другие доказательства.
Иных доказательств данного факта в ходе рассмотрения уголовного дела установлено не было.
Далее в жалобе указывается, что в судебном заседании не нашел своего подтверждения и факт передачи Константиновым Пазыне сведений в смссообщениях. Согласно исследованной тарификации (т. 29 л.д. 2-236) смс-сообщений с номера 9147086804 (принят судом как номер Константинова) на номер 91084409213 (принят судом как номер Пазыны) нет вообще. Отсутствуют смс-сообщения и с номеров 9147982040 и 9243267207 (вменяют Константинову) на номер 9025204332 (вменяют Пазыне).
Не подтвержден, по мнению адвокатов, и факт наступления тяжких 7 последствий именно от действий Пазыны.
Согласно приговору к тяжким последствиям относится то, что был значительно отсрочен промышленный лов краба.
Однако ни в ходе следствия, ни в ходе судебного разбирательства не исследовался вопрос о том, существовал ли вообще срок возобновления промышленного лова. Для того чтобы что-то отсрочить, считают адвокаты, да еще значительно, нужна некая дата, которая никем не была установлена.
Говоря о значении полученных от Пазыны сведений, свидетель Иванов показал, что пользовался информацией из разных источников, сведения Пазыны не всегда были достоверны и точны, а в ряде случаев не соответствовали действительности. При этом Иванов пояснял, что не сообщал Пазыне всю информацию о деятельности и количестве своих судов. Следовательно, указывается в жалобе, Пазына не имел представления о масштабах лова и не может нести ответственность за всю деятельность Иванова.
Не нашел своего подтверждения и вывод суда о том, что Константинов мог изменять районы и способы несения службы пограничных кораблей.
Приказы кораблям следовать в определенный район отдаются не Константиновым, а вышестоящим командованием. Показания об этом давали свидетели Горелов, Пономаренко, Левин, Терещенко, Ткачев. Суд в приговоре не указал, почему не принял во внимание данные показания, а также показания Константинова, Ткачева, Пономаренко о том, что районы лова всегда находились под наблюдением с использованием технических средств.
Вопрос о том, имелись ли приказы Константинова противоречащие приказам вышестоящего командования, также не ставился и не исследовался.
Анализируя решения органов следствия, защитник делает вывод, что суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы, а именно то, что уголовные дела по ч. 3 ст. 285, ч. 2 ст. 291, ч. 3 ст. 290 УК РФ никогда не возбуждались, то есть Пазына осужден за действия, решения об уголовном преследовании за которые не принимались.
В ходе судебного разбирательства, указывается далее в жалобе, суд, нарушая право осужденных на защиту, отказал в удовлетворении ходатайств защиты о запросе данных о принадлежности номера 914799100, с которого якобы поступали сообщения Константинова Пазыне об оказании содействия в установлении места жительства и вызове в судебное заседание бывшего адвоката Тятова Д.Ю. для подтверждения недопустимости протоколов допросов Пазыны.
Самостоятельно получить сведения о принадлежности телефонного номера и месте жительства Тятова защита не может, поскольку эти данные предоставляются только по запросу суда.
Ни одно из ходатайств защиты об истребовании из уголовного дела №21/99/0007-07 имеющих значение для дела документов судом не было удовлетворено. Судом отказано даже в вызове работников телефонных компаний, хотя их данные указаны в списке лиц, подлежащих вызову в судебное заседание.
Вынесенный судом приговор является несправедливым, по мнению адвокатов, и в силу того, что назначенное наказание является излишне суровым.
8 Данное уголовное дело выделено из уголовного дела № 21/99/0007-07 (т. 2 л.д.
152-158), по которому привлекались к уголовной ответственности и другие лица Хасанов, Янин, Минаев, Ретунский, Товма. Все они получили наказания в виде штрафов или с применением ст. 73 УК РФ.
Пазына не играл главной роли, все было организовано гражданином И., он же свидетель Иванов, который избежал уголовной ответственности вообще, как и Литвинов, а также Хачатрян.
Избежал уголовной ответственности Ретунский в связи с декриминализацией ст. 188 УК РФ, хотя именно он способствовал Иванову с 2004 года, подыскивал офицеров и организовывал передачу информации от них Иванову.
Пазына с 08 июня 2008 г. находился под подпиской о невыезде, за эти 5 лет ничего предосудительного не совершил, он имеет семью, постоянное место жительства, интегрирован в общество, положительно характеризуется, согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемого вмененные действия произошли более 6 лет назад, что свидетельствует об отсутствии необходимости назначения реального лишения свободы.
Судом также неправильно применен уголовный закон, а именно ст. 48 УК РФ, поскольку указанные положительные характеристики Пазыны и обстоятельства дела не давали оснований для лишения его воинского звания, убедительных мотивов обратного судом не приведено.
Осужденный Пазына в своей апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции необоснованно применил к нему меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.
В апелляционной жалобе в интересах осужденного Константинова его защитник - адвокат Полошевец Е.А. приводит следующие доводы.
Указывает на несоответствие содержания описательно-мотивировочной части приговора фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.
В обвинительном заключении не указаны приведенные в приговоре последствия, причиненные незаконным ловом краба при содействии осужденных.
В ходе предварительного следствия по данному делу допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона.
Согласно материалам уголовного дела 17 апреля 2007 г. заместителем начальника отдела по расследованию особо важных дел прокуратуры Приморского края старшим советником юстиции Завражиной И.М. возбуждено уголовное дело №950512 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 188 УК РФ. Из резолютивной части этого постановления следует, что уголовное дело возбуждено по факту совершения группой лиц, состоящей из членов экипажей судов и лиц, управляющих ЗАО «Тихоокеанская промысловая компания», преступления, предусмотренного ст. 188 УК РФ, а не в отношении конкретных лиц. Органом выявившим это преступление является - Пограничное управление ФСБ по Приморскому краю.
В материалах уголовного дела отсутствует постановление прокурора Приморского края об определении подследственности, а в постановлении о возбуждении уголовного дела нет ссылки на то, что уголовное дело направляется 9 прокурору для определения подследственности. В этом документе имеется только подпись выполненная от имени прокурора Приморского края, свидетельствующая лишь о том, что прокурор дал свое согласие на возбуждение уголовного дела, как того требовал УПК РФ в редакции действующей на момент возбуждения Завражиной И.М. уголовного дела. Уголовное дело возбуждено следователем Завражиной И.М., а не прокурором Приморского края.
Давая собственную оценку этим обстоятельствам и анализируя нормы уголовно-процессуального закона, автор жалобы делает вывод, что уголовное дело № 950512 возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 188 УК РФ, возбуждено не уполномоченным на то лицом, в связи с чем все следственные и процессуальные действия, выполненные по данному уголовному делу, являются незаконными.
Далее автор жалобы указывает на постановления органов предварительного следствия в отношении Константинова о производстве предварительного следствия следственной группой, о принятии уголовных дел к производству, о возбуждении уголовных дел, об изъятии и о передаче уголовного дела, о соединении уголовных дел, а также на рапорта об обнаружении признаков преступлений, приводит их содержание, обстоятельства и время их вынесения, анализирует нормы уголовнопроцессуального закона и делает вывод, что выполнение следственных действий по уголовному делу осуществлялось в нарушение требований норм права, а доказательства, добытые в указанный период времени, являются недопустимыми.
Кроме того, следователем Глаголевой ИВ. нарушен порядок возбуждения уголовного дела по признакам преступления, а соответствующие решения принимались вне пределов ее компетенции.
Задержание Константинова по подозрению в совершении преступления осуществлялось при отсутствии предусмотренных УПК РФ оснований.
Таким образом, Константинов был незаконно задержан и в отношении него Ленинским районным судом города Владивостока незаконно избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Константинову предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 2 ст. 290 УК РФ. При этом уголовные дела по указанным преступлениям в отношении Константинова не возбуждались, в связи с чем предъявление ему обвинения в совершении указанных преступлений не носило законный характер. Срок содержания под стражей Константинову также продлен незаконно.
Старшим следователем по особо важным делам следственного отделения УФСБ России по ТОФ Ляховской М.С. предъявлено Константинову обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 283, ч. 3 ст. 285, ч. 3 ст. 290 УК РФ, в то время как данное дело подследственно следователям Следственного комитета. К тому же, дело Ляховской М.С. не было принято к своему производству.
Кроме этого, постановление о привлечении в качестве обвиняемого Константинова от 26 сентября 2012 г. не соответствует обвинительному заключению, что является нарушением ст. 220 УПК РФ.
10 Уголовные дела в отношении Константинова по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 285, ч. 3 ст. 290 УК РФ следователем никогда не возбуждались, в то время как обвинения в совершении указанных преступлений Константинову предъявлены.
23 марта 2009 г. уголовное преследование в отношении Константинова в части подозрения в совершении преступления, предусмотренного ст. 210 УК РФ, прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
Как установлено в ходе предварительного следствия Константинов являлся должностным лицом.
Анализируя требования уголовно-процессуального законодательства и практику Конституционного Суда Российской Федерации, адвокат считает, что признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ не могут охватывать ст. 285, 290 УК РФ, так как ч. 3 ст. 210 УК РФ прямо предусматривает специального субъекта преступления - должностное лицо.
По мнению адвоката, обстоятельства производства следственного действия, изложенные в протоколе осмотра предметов вахтенных журналов и иных документов, с участием специалиста Ореховского Д.В. не соответствуют фактическим обстоятельствам производства данного следственного действия, вскрытие упаковки осуществлялось в отсутствие понятых и специалисту предоставлялась возможность изучать секретные документы в их отсутствие.
Процессуальная сторона проведения Пограничным Управлением ФСБ России по Приморскому краю оперативно-розыскных мероприятий - прослушивание телефонных переговоров в отношении Иванова также не соответствует закону.
Из показаний Савинова следует, что фактически судом постановление на проведение оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» непосредственно в отношении Иванова не выносилось, а было вынесено в отношении неопределенного человека и неизвестного номера телефона, в связи с чем результаты прослушивания телефонных разговоров Иванова не могут являться доказательствами по данному уголовному делу.
В ходе судебного следствия стороной защиты неоднократно заявлялись ходатайства об истребовании доказательств, имеющих значение для правильного и всестороннего рассмотрения уголовного дела по существу. В частности, приказа начальника Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю «О допуске кораблей к плаванию в осенне-зимний период по охране Государственной границы Российской Федерации» за период времени с 2006-2007 г.г.; журнала учета сообщений (боевых действий) войсковой части 2306 в городе Находка за период времени с 2006 по 2007 год; журнал учета исходящих-входящих телефонограмм войсковой части 2306 за период времени с 2006-2007 г.г.; шифртелеграммы от Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю в адрес войсковой части 2306 за период времени с 2006 - 2007 г.г.
В удовлетворении данного ходатайства председательствующим по делу было необоснованно отказано, чем нарушено право обвиняемых на защиту.
Давая собственную оценку показаниям свидетелей Янина, Терещенко, Ткачева, Горелова и Пономаренко, а также содержанию перечисленных выше документов, 11 защитник осужденного утверждает, что в них содержались существенные для дела обстоятельства, в то время как суд фактически устранился от исследования вопроса о том, имелись ли приказы Константинова, противоречащие приказам вышестоящего командования.
Вывод суда о наличии тяжких последствий действий Константинова, считает адвокат, также не основан на исследованных в ходе судебного следствия доказательствах.
В материалах уголовного дела отсутствуют доказательства того, что управленческие решения Константинова в интересах браконьерского лова отрицательно повлияли на режим охраны Государственной границы, позволив судам Тихоокеанской рыбопромысловой компании бесконтрольно пересекать Государственную границу и перемещать биоресурсы на территорию иностранного государства.
Относительно доказательств совершения Константиновым инкриминируемых деяний автор жалобы отмечает следующее.
Показания свидетеля Иванова изложенные в приговоре противоречат тем показаниям, которые были даны в действительности, а оглашенный в суде протокол его допроса, произвольно интерпретирован в приговоре.
Кроме того, Константинов имел заболевание и принимал в связи с этим медицинский препарат, который мог повлечь галлюцинации.
Приведенное, считает адвокат, ставит под сомнение не только достоверность показаний Константинова, но и законность проведения данного следственного действия в целом.
Кроме того, данные показания не согласуются с показаниями Пазыны, Иванова и материалами уголовного дела в целом.
В ходе проведения допроса Константинова участвовал адвокат Хромченко Т.А., не наделенный полномочиями по защите и юридической помощи Константинову при его допросе в качестве подозреваемого.
В материалах уголовного дела отсутствует протокол явки Константинова с повинной, имеется только явка с повинной, в которой нет ни одного слова о таком морепродукте как краб. В явке не говорится также ни слова о гражданине Иванове, не отражена конкретная служебная информация, которая по версии следствия была передана, нет названий судов и сведений об их количестве.
Из показаний свидетеля Шафарова следует, что явка с повинной Константинова не соответствует требованиям закона, предъявляемым к доказательствам, и давалась под принуждением.
Заключение экспертов о достоверности и степени секретности сведений, составляющих государственную тайну, также не отвечает предъявляемому законом к доказательствам требованию допустимости.
Эксперты Комар и Толкачев на неоднократные вопросы защиты о примененных ими методиках при производстве экспертизы пояснили, что методиками они не пользовались, ввиду их отсутствия, а выводы делали на основании своих собственных предположениях.
12 Эксперт Комар пояснил, что принадлежность голосов абонентов он определял по стилистике речи. На вопрос защиты является ли он специалистом по стилистике речи, ответил отрицательно.
Эксперт Толкачев показал суду, что он не является специалистом в области охраны государственной тайны. Однако им сделаны выводы о наличии в разговорах сведений, составляющих государственную тайну.
При этом эксперты Комар и Толкачев пояснили, что они были допущены к производству судебной экспертизы на основании распоряжения начальника ПУ ФСБ РФ по Приморскому краю о создании комиссии экспертов, в то время как начальник ПУ ФСБ РФ по Приморскому краю не является руководителем экспертного учреждения.
В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Пазыны, защитников адвокатов Полошевца Е.А. и Яхно В.Н. государственный обвинитель полковник юстиции Найда А.В. считает содержащиеся в них доводы необоснованными и просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на них, а также мнение прокурора, Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующему.
Вина Константинова и Пазыны в инкриминируемых им деяниях полностью установлена на основании совокупности исследованных в суде доказательств.
Так, свидетель Иванов, бывший руководитель ЗАО «Тихоокеанская рыбопромысловая компания» показал, что подконтрольные ему суда в период с 2006 года до конца марта 2007 года осуществляли без официального разрешения лов краба в акватории залива Петра Великого, который затем продавался в Республике Корея.
С августа 2006 года для оказания помощи в этой деятельности он за материальное вознаграждение привлек Пазыну. В связи с тем, что пограничные суда войсковой части 2306 могли пресечь эту браконьерскую деятельность и своими действиями создавали препятствия для лова, он принял решение наладить контакт с командиром этой воинской части Константиновым для регулярного получения от него информации о планируемых и фактических действиях пограничных судов, а также организации с ним взаимодействия в целях обеспечения безопасности браконьерской деятельности.
В начале января 2007 года Пазына передал ему согласие Константинова предоставлять информацию о фактических действиях подчиненных ему пограничных сил при условии уплаты ему денежных средств.
Для осуществления связи он дал распоряжение бухгалтеру Тихоокеанской рыбопромысловой компании Колпаковой оформить на свое имя несколько телефонных номеров и передать ему сим-карты. Оформленный таким образом номер 89089924712 он оставил себе, а номер 9025204332 вместе с сотовым телефоном передал Пазыне для осуществления связи.
В период с февраля по март 2007 года он обменивался с Константиновым через Пазыну необходимой информацией, что осуществлялось следующим образом: он сообщал Константинову через Пазыну о готовности его судов зайти в район лова, а Константинов через Пазыну информировал его о возможности захода, а также о 13 необходимости покинуть район. Несколько раз он просил Константинова переместить пограничные корабли, чтобы они не смогли помешать браконьерскому лову и его просьбы выполнялись.
Контакты с Константиновым осуществлялись только через Пазыну, который сообщал, что необходимая информация передается Константинову и поступает от него же. В общей сложности в период с февраля по март 2007 года он дал Пазыне для последующей передачи Константинову 20 000 долларов США. В период с 9 февраля по 28 марта 2007 г., когда подконтрольные ему суда, осуществлявшие браконьерский лов, были задержаны, ими было выловлено и сдано получателям в порту Донхэ Республики Кореи несколько сотен тонн краба-стригуна опилио. Благодаря информации о фактической расстановке сил пограничных органов, его суда свободно перемещались через Государственную границу, минуя пограничный контроль.
Свидетели Гейдор, Сметании и Голубов, в указанный период являвшиеся капитанами судов названной компании, показали, что в начале 2007 года принимали участие в незаконном лове краба-стригуна опилио в заливе Петра Великого, руководство которым осуществлял Иванов. При этом он определял район, в котором необходимо было осуществлять лов, давал указание на заход в этот район и определял период осуществления лова, иногда давал команду немедленно покинуть данный район в связи с приближением пограничного корабля. При пересечении Государственной границы суда ни разу не досматривались, пограничными кораблями не задерживались.
Свидетель Литвинов, бывший соучредитель ОАО «Тихоокеанская рыбопромысловая компания», показал, что до марта 2007 года он совместно с Ивановым принимал участие в организации браконьерского лова краба-стригуна опилио в заливе Петра Великого. При этом Иванов отвечал за организацию браконьерского лова, а он согласно отведенной ему роли организовывал сбыт краба в портах Кореи. Иванов неоднократно сообщал ему, что взаимодействует с пограничными органами, получая от них необходимую информацию для планирования беспрепятственной браконьерской деятельности. При этом Иванов также сообщал, что через посредника взаимодействует таким образом и с командиром Находкинской пограничной бригады Константиновым.
Согласно оглашенным показаниям Константинова в ходе предварительного следствия, а также его явке с повинной в январе - феврале 2007 года к нему обратился бывший военнослужащий войсковой части 2441 Пазына с просьбой помочь оказать содействие в браконьерском лове. Он согласился помочь, поскольку нуждался в деньгах. Впоследствии в соответствии с договоренностью он по запросам Пазыны направлял ему смс-сообщения о возможности захода в район лова, зная, что вблизи отсутствовали подчиненные ему пограничные корабли.
В один из дней в середине марта 2007 года в городе Владивостоке, рядом со студенческим общежитием, где на тот момент проживала его дочь, он получил от Пазыны 2500 долларов США. 28 марта 2007 г. после задержания рыболовецких судов «Скат», «Меридиан», «Ангор» и «Выносливый» он прекратил общение с Пазыной и уничтожил телефон и СИМ-карту, посредством которых он общался с ним.
14 Согласно оглашенным показаниям Пазыны, данным в ходе предварительного следствия, после предложения Иванова решить вопрос с Константиновым об оказании содействия в незаконном лове морепродуктов, он в декабре 2006 года и январе 2007 года встречался с Константиновым в Находке и предлагал за материальную помощь информировать о возможности захода браконьерского судна в район лова, на что Константинов согласился. После этого Иванов передал ему телефон с СИМ-картой для организации связи. В один из дней середины января 2007 года Иванов сообщил ему о подходе браконьерского судна к району промысла, после чего он связался с Константиновым и запросил разрешение на заход этого браконьерского судна. Впоследствии неоднократно по просьбе Иванова он связывался с Константиновым, получая разрешение на лов, и сообщал результат Иванову. Взаимодействие через него Иванова и Константинова продолжалось до 27 марта 2007 г., когда Иванов сообщил ему о преследовании браконьерского судна военным кораблем Тихоокеанского флота. После этого он направил Константинову СМС-сообщение о прекращении контактов.
Из сообщения ОАО «Новая телефонная компания» усматривается, что гражданка Колпакова регистрировала на себя телефонные номера мобильной связи, в том числе номера 9025204332, 9089924712.
Свидетель Колпакова, бывший бухгалтер ОАО «Тихоокеанская рыбопромысловая компания», показала, что весной 2006 года по просьбе директора этой компании Иванова она оформила на свое имя около 15 корпоративных номеров мобильной связи. СИМ-карты с номерами 9025204332 и 9089924712 она передала Иванову.
Согласно протоколам осмотров от 4 и 6 июня 2008 г. между телефонными номерами 9089924712, которым пользовался Иванов, и 9025204332, СИМ-карту которого по показаниям Иванова он передал Пазыне для обеспечения связи, за период с 9 февраля по 28 марта 2007 г. осуществлено около 300 соединений. Контакты между этими абонентами прекратились с 28 марта 2007 г.
Из оглашенных показаний обвиняемого Пазыны, данных в ходе предварительного следствия, усматривается, что он для связи с Константиновым пользовался телефонным номером 89084409213.
Как видно из сообщения ОАО «МТС-Приморье» от 23 января 2008 г. на войсковую часть 2306 был зарегистрирован телефонный номер 7914086804.
Из протоколов выемки усматривается, что в офисе ОАО «МТС-Приморье» были изъяты документы, содержащие сведения о соединениях номеров телефонов 9147086804 и 9084409213 за период с 1 ноября 2006 г. по 20 апреля 2007 г.
Из протоколов осмотра данных документов видно, что между этими абонентами происходили телефонные соединения и обмен смс-сообщениями, которые начались 18 декабря 2006 г. и продолжались до 5 апреля 2007 г.
Согласно протоколу осмотра документов от 21 ноября 2008 г. СИМ-карта с телефонным номером 89147086804 устанавливалась и в телефонные аппараты с 1МЕ1 35802500122597 и 35381301002573.
15 Из сообщения ОАО «МТС-Приморье» усматривается, что в эти же телефонные аппараты в период с 9 февраля по 28 марта 2007 г. устанавливалась и СИМ-карта с телефонным номером 89147982040.
Как видно из протокола осмотра документов - сообщения ООО «Новая телефонная компания» о соединениях номера 89025204332 (переданного Ивановым Пазыне), между этим номером и абонентом с номером 89147982040 в период с 9 по 28 февраля 2007 г. произошел обмен около 160 смс-сообщениями.
Из этого же протокола видно, что контакты между указанными абонентами прекратились с 28 февраля 2007 г., а сразу после этого абонент с телефонным номером 89025204332 обменивался большим количеством смс-сообщений с абонентом с номером 89243267207.
Согласно сведениям из отделения ЗАО «Мобиком-Хабаровск» СИМ- карта с телефонным номером 89243267207 устанавливалась в телефонные аппараты с 1МЕ1 357957007543930 и 358445004883080. В телефонный аппарат с 1МЕ1 358445004883080 вставлялись СИМ-карты, зарегистрированные на имя родственников Константинова - Беленчук и Стуловой.
Из материалов проведения оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» следует, что на основании постановления судьи от 8 февраля 2007 г. производилось прослушивание телефонных переговоров Иванова с номера телефона 89089924712.
Согласно исследованных справке-меморандуму, сводок телефонных переговоров, протоколов прослушивания, а также прослушанных фонограмм, зафиксированы телефонные переговоры между абонентом 89089924712 и 9025204332 с 9 февраля по 27 марта 2007 г.
По заключению эксперта по результатам фонографического исследования этих фонограмм, в них имеется устная речь Иванова, а также одного и того же неизвестного лица мужского пола. Пазына, воспользовавшись соответствующим правом, от предоставления образцов голоса отказался.
Свидетель Иванов показал, что на этих фонограммах зафиксированы его разговоры с Пазыной, в ходе которых они обменивались информацией по взаимодействию с Константиновым в целях организации браконьерского лова краба судами Тихоокеанской рыбопромысловой компании.
Переговоры велись с Пазыной в конспиративной форме. В ходе них тот не называл фамилию Константинова, но по характеру передаваемой информации, ссылок Пазыны на получение ее от третьего лица, он понимал, что взаимодействие осуществляется в соответствии с ранее достигнутой договоренностью и информация ему поступает именно от Константинова.
По заключению экспертов от 18 июля 2012 г. по результатам проведения комиссионной экспертизы о достоверности и степени секретности сведений, проведенной методом сопоставления содержания фонограмм переговоров конспиративного характера между Ивановым с телефонного номера 89089924712 и абонентом мужского пола с телефонным номером 9025204332 (далее - абонент) с данными из вахтенных и навигационных журналов пограничных кораблей войсковой части 2306 «ПСКР-923», «Ястреб», «Иван Евтеев», «Находка», «Приморье», 16 журналов зашифрования и расшифрования по аппаратуре шифрованной телефонной и слуховой телеграфной связи, графика использования кораблей войсковой части 2306 в 2007 году, в которых отражена информация о фактических действиях пограничных судов по несению службы по охране Государственной границы, морских биоресурсов территориальных вод и континентального шельфа в период с 9 февраля по 28 марта 2007 г., установлено, что в разговорах в указанные даты абонент передавал Иванову, ссылаясь на получение этой информации от третьего лица, сведения о возможности и периоде беспрепятственной работы браконьерских судов с учетом того, что находящиеся на дежурстве силы береговой охраны не будут находиться в районе противоправного промысла, включая данные о фактических действиях, планах по передвижению и местоположении ПСКР «Ястреб», «923», «Приморье», «Находка», «Шкипер Гек»; о необходимости покинуть район незаконного лова в связи с угрозой обнаружения пограничными кораблями и маршрутах отхода; о перемещении пограничного корабля в места, обеспечивающие скрытность от него браконьерской деятельности.
Сведения, сообщенные Иванову в ходе вышеуказанных телефонных переговоров достоверны, составляли в период с 9 февраля по 28 марта 2007 г. и составляют на момент производства экспертного исследования государственную тайну. Сведения, сообщенные Пазыной в указанных переговорах имели в период с 9 февраля по 28 марта 2007 г. степень секретности «секретно», как сведения о переходах кораблей, патрульных судов, а также как сведения о привлечении к охране Государственной границы и морских биологических ресурсов Российской Федерации сил и средств, раскрывающие силы и средства, способы и методы защиты Государственной границы, внутренних морских вод, территориального моря, исключительной экономической зоны, континентального шельфа России.
Допрошенный в суде эксперт Комар, дивизионный штурман отряда пограничных сторожевых кораблей Пограничного Управления ФСБ России по Приморскому краю, исследуя предоставленные ему вахтенные журналы, навигационные журналы, журналы расшифрования по аппаратуре шифрованной и слуховой телеграфной связи пограничных сторожевых кораблей «Приморье», «Находка», ПСКР-923, «Ястреб», «Иван Евтеев» и «Шкипер Гек», график использования кораблей войсковой части 2306 в охране Государственной границы РФ на 2007 год, подробно раскрыл каждую перечисленную выше фонограмму, в которых, по его выводам, имелись сведения о порядке несения службы пограничными кораблями, пояснив, по каким конкретно фразам он сделал такое заключение и сослался на конкретные выдержки из вышеуказанной документации.
Эксперт Толкачев, начальник отделения береговой охраны отдела береговой охраны Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю, в суде в свою очередь применительно к каждой фонограмме подробно раскрыл методику, которой он пользовался, делая выводы о том, что сообщенные в переговорах сведения о конкретных действиях пограничных сил представляли собой на момент разглашения и представляют на момент экспертного исследования государственную тайну.
Вина осужденных в инкриминируемых им деяниях подтверждается также показаниями свидетелей Павлюшина, Мовчана, Саргаса, Константиновой (Беленчук), 17 Абрашовой (Стуловой), Стулова, Мартынова, Алексеева, Пономаренко, Краснова, Плахина, выписками из вахтенных журналов, актами обследования транспортного средства, справкой ФГУП «Тихоокеанский научно-исследовательский рыбохозяйственный центр» Государственного комитета Российской Федерации по рыболовству, протоколами следственных действий и иными доказательствами.
Вопреки мнению авторов апелляционных жалоб, указанные доказательства согласуются между собой по всем основным, имеющим значение для дела обстоятельствам, а также соответствуют требованиям относимости, допустимости и достаточности. Имевшиеся в них противоречия устранены в ходе судебного разбирательства.
Заключение экспертов отвечает предусмотренным уголовно-процессуальным законом требованиям. Наличие у экспертов Толкачева и Комара достаточных специальных познаний проверялось судом и нашло свое подтверждение. Данные эксперты допрошены в судебном заседании и подробно изложили порядок проведения экспертизы, примененные методики, а также пояснили свои выводы.
Достоверных данных о том, что лишение адвоката Тятова Д.Ю.
соответствующего статуса обусловлено ненадлежащим исполнением обязанностей по защите интересов осужденного в ходе предварительного следствия, в судебном заседании не представлено.
Судом первой инстанции подробно исследовалась история осуществления связи путем телефонных звонков и смс-сообщений между Ивановым, Пазыной и Константиновым, дан подробный анализ представленных сторонами доказательств и сделаны обоснованные выводы о принадлежности указанных в приговоре телефонных номеров Иванову и осужденным.
Доказательства стороны защиты исследованы в установленном уголовнопроцессуальным законом порядке, получили надлежащую оценку и обоснованно отвергнуты с приведением убедительных мотивов, как противоречащие совокупности перечисленных выше доказательств.
Представленные стороной защиты медицинские документы не содержат данных, позволяющих сделать вывод о том, что при допросе Константинова в ходе предварительного следствия последний страдал галлюцинациями под воздействием принимаемых им препаратов.
Указание Ивановым на то обстоятельство, что он передавал Пазыне для Константинова денежные средства на общую сумму 20 000 долларов США, подтверждает дачу взятки и охватывает факт однократной передачи Пазыной Константинову 2 500 долларов США при обстоятельствах, указанных в приговоре.
Свидетель Шафаров подтвердил, что Константинов находился в месте передачи указанных денежных средств в соответствующее время. Отсутствие данного свидетеля непосредственно при встрече Пазыны и Константинова не опровергает вывод о том, что она состоялась.
Получение Ивановым сведений о действиях пограничных кораблей из иных, помимо Константинова, источников, с учетом установленных судом объемов незаконно выловленного краба и фактов пересечения Государственной границы с помощью осужденных, не ставит под сомнение вывод о наступивших тяжких 18 последствиях. Для установления факта значительной отсрочки начала промышленного лова краба в указанных в приговоре районах определение точной даты его будущего возобновления обязательным не является.
Отсутствие у осужденных точной информации о масштабах браконьерской деятельности Иванова на юридическую оценку их действий не влияет.
Ходатайства стороны защиты в ходе судебного разбирательства разрешены в установленном законом порядке и по ним приняты обоснованные мотивированные решения.
Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены в соответствии УПК РФ. Оснований полагать, что его содержание не соответствует ходу судебного разбирательства, не имеется.
Вопреки доводам жалоб, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при возбуждении уголовного дела не допущено, как и не нарушены положения данного закона о подследственности.
Уголовное дело по ч. 4 ст. 188 УПК возбуждено заместителем начальника отдела по расследованию особо важных дел прокуратуры Приморского края 17 апреля 2007 г. и принято в этот же день к своему производству в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Достаточных оснований считать, что при оформлении следователями принятия уголовных к своему производству участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденные Пазына и Константинов, были лишены своих прав либо ограничены в них, а также ставить под сомнение допустимость результатов следственных действий, не имеется.
То обстоятельство, что изначально уголовное дело в отношении Пазыны и Константинова возбуждено по ч. 2 ст. 210 УК РФ и лишь после этого им предъявлены обвинения по иным статьям Особенной части УК РФ, не свидетельствует о нарушении прав Пазыны и Константинова, как участников уголовного судопроизводства. Указанные действия органов предварительного следствия осуществлялись в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
При решении вопроса о мере пресечения осужденных до вступления приговора в законную силу суд действовал в строгом соответствии с требованиями п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ и применил соответствующую меру в виде заключения под стражу при наличии для этого достаточных оснований.
Действия Константинова и Пазыны правильно квалифицированы соответственно по ч. 1 ст. 283, ч. 3 ст. 285, ч. 3 ст. 290 и чч. 4, 5 ст. 33, ч. 3 ст. 285, ч.5 ст. 33,ч. 2 ст. 291 УК РФ.
Наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личностях осужденных, обстоятельств, влияющих на назначение наказания, и не может быть признано чрезмерно суровым.
Вопреки доводам жалобы, положительные характеристики Пазыны сами по себе не могут исключать применение к нему дополнительного наказания в виде лишения воинского звания. Все предусмотренные законом обстоятельства при решении данного вопроса судом учтены.
19 Руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 и 389.33 УПК РФ, Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
приговор Тихоокеанского флотского военного суда от 9 сентября 2013 г. в отношении Константинова Валерия Ивановича и Пазыны Олега Владимировича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Пазыны О.В., а также защитников - адвокатов Полошевца Е.А. и Яхно В.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи