ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ дело №1-КГ13-7
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Г' Москва , , декабря 201 Зг.
Судья Верховного Суда Российской Федерации М.В.Задворнов, изучив кассационную жалобу ГБУК АО «Архангельский театр драмы имени М.В.Ломоносова» по материалам истребованного дела по исковому заявлению Дунаева А.А. к ГБУК АО «Архангельский театр драмы им. М.В.Ломоносова» о взыскании компенсации в связи с расторжением трудового договора,
установил:
Дунаев А.А. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что с 1 февраля 2010г. был принят на работу к ответчику в должности заместителя директора театра по творческой работе. С ним был заключён соответствующий трудовой договор п.9.2 которого устанавливал, что в случае увольнения работника с названной должности (как по инициативе работодателя, так и по желанию самого работника), работнику выплачивается компенсационная выплата в размере 10 000 000 руб. Приказом от 8 ноября 2012г. он уволен с работы по собственному желанию. Указанная компенсация истцу при увольнении выплачена не была.
Решением Октябрьского районного суда г.Архангельска от 15 марта 2013г. в удовлетворении исковых требований Дунаеву А.А. отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 30 мая 2013г. решение суда первой инстанции отменено и постановлено новое решение, которым исковые требования Дунаева А.А.
удовлетворены.
В кассационной жалобе ГБУК АО «Астраханский театр драмы им.
М.В.Ломоносова», считая принятое по делу определение суда апелляционной инстанции незаконным, просит его отменить.
2 По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 28 августа 2013г. дело было истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
В соответствии с п.1 ч.2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не установлено.
Статья 9 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что трудовые договоры не могут содержать условий, снижающих уровень прав и гарантий работников, установленный трудовым законодательством. Если такие условия включены в трудовой договор, то они не могут применяться.
В соответствии с ч.4 ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий.
Таким образом, трудовое законодательство не содержит запрета на установление непосредственно в трудовом договоре условий о выплате выходных пособий в повышенном размере, в связи с чем закрепление данного условия в коллективном договоре не требуется.
Судом установлено, что Дунаев А.А. с 1 февраля 2010г. состоял с ГБУК АО «Архангельский театр драмы им. М.В.Ломоносова» в трудовых отношениях в должности заместителя директора по творческой работе.
Между работником и работодателем был заключен трудовой договор, п.9.2 которого предусматривал, что в случае увольнения работника с занимаемой должности (как по инициативе работодателя, так и по собственному желанию работника), ему выплачивается компенсационная выплата в размере 10 000 000 руб. в день увольнения.
Данный договор подписан исполняющим обязанности директора учреждения, имеющим право подписи подобных документов и действующим от имени данного учреждения.
3 Довод о злоупотреблении правом какой-либо из сторон по делу изучался судами первой и апелляционной инстанции, ему дана соответствующая правовая оценка.
При рассмотрении дела, суду не было представлено доказательств получения истцом каких-либо преимуществ перед другими лицами, установлено, что аналогичные положения о выплате повышенной компенсации при увольнении имелись в трудовых соглашениях, заключённых работодателем с иными работниками учреждения.
Кроме того, оценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, следовательно, доводы, направленные на переоценку исследованных судами первой и апелляционной инстанции доказательств не могут повлиять на отмену или изменение принятых по делу судебных постановлений.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать ГБУК АО «Архангельский театр драмы им. М.В.Ломоносова» в передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации л ^^^С^^^%^^^-^^^"М.В.Задворнов