1 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№39-АПУ13-11СП АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва «12» декабря 2013 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Лаврова Н.Г., судей Кондратова П.Е. и Ламинцевой С.А., при секретаре Белякове А.А.
рассмотрела 12 декабря 2013 года в закрытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственных обвинителей Харитонова А.Н. и Лапшина И.А. на приговор Курского областного суда с участием присяжных заседателей от 20 сентября 2013 года, по которому Носов Александр Михайлович, 30 июня 1981 года рождения, уроженец д.Сосково Курского района Курской области, зарегистрированный по адресу:
Курская область, Золотухинский район, п. Солнечный, ул. Луговая, д.2, кв.44, ранее судимый 12 января 2005 года по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден 13 апреля 2007 года условнодосрочно на 7 месяцев 1 день, оправдан в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.
3 ст. 131 УК РФ (в редакции Федерального закона № 63-ФЗ от 13 июня 1996 года), п. «б» ч. 4 ст. 131 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 132 УК РФ на основании пунктов 1 и 4 части 2 статьи 302 УПК РФ в связи с вынесением коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта и не установлением событий преступлений.
2 Признано за оправданным Носовым А.М. право на реабилитацию.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Лаврова Н.Г., выступление прокурора Гулиева А.Г., поддержавшего апелляционное представление и просившего приговор отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение, объяснение адвоката Кабалоевой В.М. в интересах осужденного, которая просила приговор оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
органами предварительного следствия Носов А.М. обвинялся в совершении преступлений при следующих обстоятельствах.
29 мая 2009 года в квартире №2 дома №2 с.Донское Золотухинского района Курской области Носов с использованием беспомощного состояния совершил изнасилование заведомо не достигшей четырнадцатилетнего возраста потерпевшей Зезюли Д.И., родившейся 11 апреля 1997 года, которая в силу возраста и психического состояния не могла понимать характер и значение совершаемых с нею действий.
В период с 4 по 11 ноября 2010 года в указанной квартире Носов с использованием беспомощного состояния совершил изнасилование не достигшей четырнадцатилетнего возраста потерпевшей Зезюли Д.И., которая в силу возраста и психического состояния не могла понимать характер и значение совершаемых с нею действий.
16 июля 2011 года Носов с использованием беспомощного состояния совершил насильственные действия сексуального характера в отношении не достигшей совершеннолетия потерпевшей Зезюли Д.И., которая в силу возраста и психического состояния не могла понимать характер и значение совершаемых с нею действий.
На основании вердикта коллегии присяжных заседателей Носов А.М. по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.З ст. 131 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года №63-Ф3), п.
«б» ч.4 ст. 131, п. «а» ч.З ст. 132 УК РФ, оправдан за отсутствием события преступления.
В апелляционном представлении государственных обвинителей Харитонова А.Н. и Лапшина И.А. поставлен вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение. Авторы представления считают, что по делу допущены нарушения уголовно-процессуального закона, которые могли повлиять на вынесение присяжными указанного вердикта и постановление оправдательного приговора в отношении Носова. Указывают, что председательствующий ограничил права стороны обвинения в представлении доказательств, отказав в ходатайстве о вызове и допросе эксперта Гонеева С В . для разъяснения выводов экспертизы, о вызове и допросе в качестве специалиста психолога для разъяснения понятий и терминов в заключениях психолого-психиатрической экспертизы. Полагают, что стороной защиты ставились вопросы и допускались высказывания с 3 целью оказания на присяжных заседателей воздействия, вызвать у них предубеждение к потерпевшей, адвокат Денисова и оправданный Носов неоднократно нарушали порядок судебного заседания, ставили вопросы, связанные с состоянием здоровья Зезюля Д.И., Носов допускал высказывания о наличие у него дочери, о требовании Зезюля А.Н. к родителям Носова вернуть ей деньги за подарки, ее угрозах в адрес Носова, и т.п. Кроме того, адвокат Денисова в судебных прениях ставила под сомнение законность процедуры следственных действий, квалификацию действий Носова, оказав психологическое воздействие на присяжных заседателей, что повлияло на содержание ответов и вынесение ими оправдательного вердикта.
В возражениях на представление государственных обвинителей адвокат Денисова Е.В., указывая на несостоятельность изложенных в представлении доводов, просит оставить его без удовлетворения, а приговор без изменения.
В судебном заседании прокурор Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гулиев А.Г. поддержал представление и просил об отмене приговора по мотивам, изложенным в представлении государственных обвинителей.
Проверив законность, обоснованность и справедливость приговора.
Судебная коллегия приходит к выводу, что приговор суда постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей, основанном на всестороннем и полном исследовании материалов дела.
Как видно из материалов дела, судебное следствие проведено с учетом требований уголовно-процессуального закона, определяющих его особенности в суде с участием присяжных заседателей.
В соответствии со ст. 379 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговоров, вынесенных с участием присяжных заседателей, являются нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.
Согласно ч.2 ст.385 УПК РФ оправдательный приговор, поста новленный на основании оправдательного вердикта присяжных заседателей, может быть отменен по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего или его представителя лишь при наличии таких нарушений уголовнопроцессуального закона, которые ограничили право прокурора, потерпевшего или его представителя на представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов и отве тов на них.
Таких нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении настоящего дела судом допущено не было.
Из протокола судебного заседания видно, что коллегия присяжных заседателей сформирована в соответствии с требованиями ст. 328 УПК РФ.
В судебном заседании были созданы необходимые условия для испол нения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предос тавленных им прав.
4 В присутствии присяжных заседателей исследовались только те факти ческие обстоятельства, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ.
Все представленные суду доказательства были исследованы, а заяв ленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке.
Данных о том, что в суде с участием присяжных заседателей исследовались недопустимые доказательства, или сторонам было отказано в исследовании доказательств, в материалах дела не имеется. Принцип состязательности в суде присяжных не был нарушен.
Изложенные в представлении доводы о том, что председательствующий ограничил сторону обвинения на представление доказательств нельзя признать состоятельными.
Сторонам предоставлялось право задавать вопросы потерпевшим и свидетелям. При этом недопустимые вопросы председательствующим были обоснованно отклонены.
Из материалов дела видно, что заключения судебно-медицинской и психолого-психиатрической экспертиз являлись предметом исследования в судебном заседании.
Ходатайства стороны обвинения о вызове и допросе эксперта и специалиста были разрешены председательствующим в соответствии с требованиями закона.
В соответствии с положениями ст. 282 УК РФ суд вправе вызвать для допроса эксперта, давшего заключение в ходе предварительного расследования для разъяснения или дополнения данного ум заключения.
Оставляя ходатайство о вызове и допросе эксперта Гонеева С В . без удовлетворения, председательствующий обоснованно указал, что вышеуказанные заключения экспертиз исследовались в присутствии присяжных заседателей, при этом каких-либо замечаний, дополнений, в том числе связанных с неясностями или неполнотой, как со стороны присяжных заседателей, так и со стороны обвинения не поступало.
Аналогичное решение председательствующим выпсесно по ходатайству стороны обвинения и о допросе в качестве специалиста Бердникова Д.В. с приведением соответствующих мотивов.
Кроме того, никто из участников процесса, в том числе государственный обвинитель, не возражали закончить судебное следствие с учетом исследованных доказательств.
Попытки стороны защиты поставить под сомнение допустимость исследованных доказательств, а также недопустимые высказывания стороны защиты, на что указывается в апелляционном представлении, пресекались председательствующим, как того требует закон.
При этом председательствующий обращал внимание присяжных заседателей не принимать в расчет такие высказывания.
5 Несмотря на то, что такие попытки со стороны защиты и имели место, Судебная коллегия не рассматривает их как основание для отмены приговора, поскольку такое нарушение не ограничило права стороны обвинения по представлению доказательств, не имеется и данных считать, что это повлияло на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов и ответов на них.
Из протокола судебного заседания видно, что судебные прения проведены в соответствии со ст.335-336 УПК РФ.
Таким образом, изложенные в представлении доводы о незаконном воздействии на присяжных заседателей со стороны защиты, являются несостоятельными.
Вопросный лист составлен в соответствии с требованиями ст.ст.338, 339 УПК РФ. Председательствующим были сформулированы вопросы в установленном законом порядке.
Напутственное слово произнесено председательствующим судьей с со блюдением принципа объективности и беспристрастности.
Вердикт, вынесенный присяжными заседателями, является ясным и не противоречивым .
Как видно из материалов дела, приговор суда постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей, согласно которому не доказано событие преступления.
Согласно ст. 348 УПК РФ оправдательный вердикт присяжных заседа телей обязателен для председательствующего и влечет за собой постановле ние им оправдательного приговора.
Постановленный приговор отвечает требованиям ст.350 и ст.351 УПК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, на что указывается в апелляционном представлении, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Курского областного суда с участием присяжных заседателей от 20 сентября 2013 года в отношении Носова Александра Михайловича оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.
Председательствующий /ч>^