ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №67-КГ13-12
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 18 декабря 2013 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Асташов СВ., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Арзамасова Антона Юрьевича на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 29 октября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 29 января 2013 года по делу по иску Арзамасова Антона Юрьевича к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,
установил:
Арзамасов А.Ю. обратился в суд с иском к ОС АО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указал, что 17 декабря 2008 года между ним и ответчиком заключён договор страхования транспортного средства. В период действия договора страхования 19 мая 2009 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. 21 мая 2009 года им было подано извещение о наступлении страхового случая, после чего ответчиком автомобиль был направлен на автоэкспертизу, за проведение которой истец уплатил денежные средства в размере 1200 рублей. 9 июня 2009 года Арзамасов А.Ю. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставил все необходимые документы, однако страховое возмещение выплачено не было.
Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 29 октября 2012 года в удовлетворении исковых требований Арзамасова А.Ю. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 29 января 2013 года указанное решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Арзамасова А.Ю. ставится вопрос о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании 2 Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены указанных судебных постановлений.
На основании пункта 2 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение о передаче кассационных жалобы или представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции в случае установления оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
При изучении доводов кассационной жалобы заявителя по материалам дела, истребованного судьёй Верховного Суда Российской Федерации 30 сентября 2013 года, установлены основания для передачи данной кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
По мнению заявителя, такие нарушения были допущены при рассмотрении данного дела.
Доводы кассационной жалобы заслуживают внимания.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Арзамасова А.Ю., суд пришёл к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку его следует исчислять со дня наступления страхового случая, то есть с момента повреждения застрахованного имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии со статьёй 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования составляет два года.
Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Как указано в кассационной жалобе, после наступления страхового случая истец не мог знать о том, что страховщиком ему будет необоснованно отказано в выплате страхового возмещения.
Срок исковой давности следует исчислять с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения.
Данная правовая позиция, в последствии была закреплена в пункте 9 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20 от 27 июня 2013 года.
3 Между тем судом не установлено, когда истец узнал об отказе ОСАО «Ингосстрах» в выплате ему страхового возмещения.
При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы Арзамасова А.Ю. заслуживают внимания, в связи с чем жалоба вместе с делом подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 381, 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
кассационную жалобу Арзамасова Антона Юрьевича с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
\ Судья Верховного Суди Российской Федерации // ? // у А/У' СВ. Асташов х