ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 20-КПЗ-ЗЗ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 18 д е к а б р я 2013 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Асташов СВ., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу представителя Рабаданова Рабаданагаджи Магомедовича - Омарова Али Габибуллаевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 15 февраля 2013 года по делу по иску Рабаданова Рабаданагаджи Магомедовича к закрытому акционерному обществу страховая компания «Мегарусс-Д» о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты, судебных расходов,
установил:
представитель Рабаданова Р.М. - Халиков А.К. обратился в суд с иском к ЗАО СК «Мегарусс-Д» о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты, судебных расходов, указав в обоснование своих требований, что 21 сентября 2009 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Рабаданова Р.М. - БМВ-318, получил механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан Магомедов Н.Н., управлявший автомобилем ГАЗ 33021, гражданская ответственного которого была застрахована в ЗАО СК «Мегарусс-Д» по полису ОСАГО. При обращении к страховщику 26 октября 2009 года Рабаданову Р.М. было отказано в выплате страхового возмещения со ссылкой на несоответствие полученных автомобилем истца повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.
Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 1 ноября 2011 года с ЗАО СК «Мегарусс-Д» в пользу Рабаданова Р.М. взыскано страховое возмещение в размере 120000 рублей и судебные издержки. Указанное решение суда исполнено не было. Просил взыскать с ЗАО СК «Мегарусс-Д» неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещении в размере 120000 рублей, 2 расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей и услуги нотариуса в размере 300 рублей.
Представитель ответчика иск не признал, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.
Заочным решением Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от 27 ноября 2012 года исковые требования удовлетворены частично.
С ЗАО СК «Мегарусс-Д» в пользу Рабаданова Р.М. взыскано 138 900 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 15 февраля 2013 года заочное решение Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от 27 ноября 2012 года изменено. С ЗАО СК «Мегарусс-Д» в пользу Рабаданова Р.М. взыскано 1671 рубль 40 копеек.
В кассационной жалобе представителем Рабаданова Р.М.
Омаровым А.Г. ставится вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 15 февраля 2013 года.
При изучении доводов кассационной жалобы заявителя по материалам дела, истребованного судьей Верховного Суда Российской Федерации 1 октября 2013 года установлены основания для передачи данной кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
По мнению заявителя, такого характера нарушения норм материального и процессуального права были допущены судом апелляционной инстанции.
Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования Рабаданова Р.М. суд первой инстанции исходил из того, что ЗАО СК «Мегарусс-Д» в течение 910 дней не выплачивает Рабаданову Р.М.
присужденную решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 1 ноября 2011 года страховую выплату.
Изменяя решение суда первой инстанции судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходила из того, что ответственность в виде неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, наступает для страховщика в случае рассмотрения заявления потерпевшего в срок более 30 дней.
3 Не соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанций, в кассационной жалобе заявитель указывает, что данное судебное постановление вынесено с существенным нарушением норм материального права, выразившимся в следующем.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Исходя из части 2 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьёй 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.
В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.
По мнению заявителя, приведенные нормы права и разъяснения по их применению, данные в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2012 года не были учтены судом апелляционной инстанции.
4 Указанные доводы заслуживают внимания, в связи с чем кассационную жалобу заявителя с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 381, 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации,
определил:
кассационную жалобу представителя Рабаданова Рабаданагаджи Магомедовича - Омарова Али Габибуллаевича с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации СВ. Асташов х ^ \^