ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №211-КГ13-25
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Москва у % декабря 2013 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шалякин А.С., изучив материалы истребованного гражданского дела и кассационную жалобу заявителя Чебуракова Анатолия Анатольевича на решение Владивостокского гарнизонного военного суда от 12 апреля 2013 г. и апелляционное определение Тихоокеанского флотского военного суда от 25 июня 2013 г. по гражданскому делу об оспаривании Чебураковым действий заместителя начальника федерального государственного казенного учреждения «Восточное региональное управление жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации», связанных со снятием с учета нуждающихся в жилых помещениях,
установил:
указанным решением гарнизонного военного суда, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в удовлетворении требований Чебуракова отказано.
Определением судьи Тихоокеанского флотского военного суда от 30 сентября 2013 г. в передаче кассационной жалобы заявителя для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.
В кассационной жалобе в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации Чебураков выражает несогласие с указанными выше судебными постановлениями, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.
По мнению автора жалобы, вывод суда о том, что заявитель с 28 марта 2005 г. был признан нуждающимся в предоставлении жилого 2 помещения по договору социального найма на состав семьи 2 человека, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Нажитое в период брака имущество является исключительно собственностью его бывшей жены, поскольку жилые помещения она приобретала без участия Чебуракова, брачные отношения с которым фактически прекращены в 1998 году.
Данное дело неподсудно Владивостокскому гарнизонному военному суду, поскольку заявитель проживает в поселке Тимофеевка Ольгинского района Приморского края.
Судом апелляционной инстанции не исследованы приобщенные к материалам дела доказательства, представленные заявителем на данной стадии судопроизводства.
Далее автор жалобы ссылается на решение Ольгинского районного суда Приморского края, которым установлено, что недвижимость приобреталась бывшей женой Чебуракова на денежные средства, полученные по договору дарения, в связи с чем заявитель не имел какихлибо прав на приобретенные в период брака квартиры. Указанному решению суда при рассмотрении данного дела в апелляционном порядке оценка не дана. 20 августа 2013 г. названное решение районного суда вступило в законную силу.
В заключение жалобы ее автор указывает на то, что судья Лядов В.Л., не входящий в состав президиума флотского военного суда, не имел полномочий для принятия решения об отказе в передаче кассационной жалобы Чебуракова для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Изучив материалы гражданского дела и проверив доводы жалобы, нахожу, что оснований для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
По делу установлено, что в мае 1999 года и июне 2011 года в период брака супругой заявителя приобретены в собственность квартиры в шт. Ольга Ольгинского района Приморского края общей площадью 49,3 и 30,4 кв. м соответственно.
17 января 2012 г. между супругами заключен брачный договор, по которому указанные квартиры признаны личной собственностью жены Чебураковой Т.В.
3 2 апреля 2012 г. брак между супругами прекращен на основании совместного заявления.
В соответствии со ст. 33, 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.
Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.
Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Брачный договор основан на свободном волеизъявлении сторон.
Изменение законного режима совместной собственности супругов, в результате которого один из них остается без имущества, нажитого во время брака, осуществляется ими осознанно и добровольно.
Отказ заявителя от имущества, представляющего собой жилое помещение, является намеренным ухудшением жилищных условий вне зависимости от того, проживал он в указанных квартирах или нет, поскольку в силу закона это имущество относилось к совместной собственности супругов.
Более того, указание на то, что названные выше квартиры являлись совместной собственностью супругов, содержится непосредственно в брачном договоре, подписанном супругами.
Утверждение Чебуракова о приобретении квартир женой на подаренные ей денежные средства материалами дела не подтверждается.
Решение Ольгинского районного суда от 4 июня 2013 г., приобщенное к материалам дела, в своей мотивировочной части в качестве основания отказа в разделе совместно нажитого имущества содержит указание именно на наличие брачного договора между супругами.
Кроме того, названное решение суда, вступившее в законную силу позднее обжалуемых Чебураковым судебных постановлений, согласно требованиям ст. 61 ГПК РФ преюдициального значения для данного дела имеет.
При таких обстоятельствах, правильно применив положения ст. 56 Жилищного кодекса РФ, суды пришли к обоснованному выводу о законности действий жилищного органа, принявшего решение о снятии заявителя с учета нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма.
Вопреки доводам жалобы, нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, в том числе связанных с порядком исследования и оценки судами доказательств, не имеется.
4 При подаче заявления в суд первой инстанции представителем заявителя в рамках предоставленных ему полномочий указан адрес Чебуракова: город Владивосток, ул. Адмирала Горшкова, д. 36, кв. 367, в связи с чем в соответствии с ч. 2 ст. 254 ГПК РФ данное дело обоснованно принято к производству Владивостокского гарнизонного военного суда.
Определение судьи флотского военного суда об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции самостоятельному обжалованию не подлежит в силу требований ст. 376, 377 ГПК РФ, в связи с чем доводы о процессуальных нарушениях, допущенных при его вынесении, основанием для пересмотра обжалуемых судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций не являются.
Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы заявителя Чебуракова Анатолия Анатольевича на решение Владивостокского гарнизонного военного суда от 12 апреля 2013 г. и апелляционное определение Тихоокеанского флотского военного суда от 25 июня 2013 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья Верховного Суда ^^}Л/// гиУ^^——^^* Российской Федерации 0 5 ^ % 6 ^ г г ^ 2 ^ \ _ ^ - - _ - — А.С. Шалякин