ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№204-КГ13-7
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 17 декабря 2013 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Коронец А.Н., изучив дело и рассмотрев кассационную жалобу младшего сержанта контрактной службы Исаева Х.С. на решение 109 гарнизонного военного суда от 4 сентября 2012 г. и апелляционное определение Уральского окружного военного суда от 30 октября 2012 г., связанные с отказом в направлении личного дела на перерасчёт выслуги лет для назначения пенсии,
установил:
19 июня 2012 г. командиром войсковой части 01162 Исаеву Х.С. было отказано в повторном направлении личного дела в Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Свердловской области для перерасчёта выслуги лет для назначения пенсии, что было обжаловано в суде.
Решением 109 гарнизонного военного суда от 4 сентября 2012 г.
в удовлетворении требования заявителя о признании незаконным бездействия командира части отказано.
В соответствии с апелляционным определением Уральского окружного военного суда от 30 октября 2012 г. решение гарнизонного военного суда оставлено без изменения.
Определением судьи Уральского окружного военного суда от 30 мая 2013 г. Исаеву Х.С. отказано в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В кассационной жалобе в Верховный Суд Российской Федерации Исаев Х.С. просит отменить обжалуемые судебные решения и, не направляя 2 дело на новое рассмотрение, принять новое решение об удовлетворении его требования.
По мнению заявителя, вывод суда о его согласии с подсчётом выслуги лет является незаконным, поскольку суд не принял во внимание, что он не имеет юридической и финансовой подготовки, поэтому не мог правильно оценить результаты подсчёта. Кроме того, заявитель указывает, что в судебном заседании его лишили возможности объяснить свою позицию по оспариваемому вопросу. Возложение судом на заявителя обязанности направить личное дело в финансовый орган противоречит требованию закона, в соответствии с которым эта обязанность лежит на командире части.
Изучив дело и рассмотрев доводы кассационной жалобы Исаева Х.С, не нахожу оснований для её передачи на рассмотрение в судебном заседании Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, Исаев Х.С. был уволен с военной службы в соответствии с приказом командира войсковой части 01162 от 13 февраля 2012 г. № 29 и направлен для постановки на воинский учёт в военный комиссариат г. Тюмени. До издания приказа об увольнении заявителя с военной службы Управлением финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Свердловской области по представлению командира части произведён подсчёт выслуги лет для назначения пенсии, с которым Исаев Х.С. ознакомлен 27 февраля 2012 г., при этом возражений не высказывал.
5 марта 2012 г. по просьбе Исаева Х.С. ему было выдано личное дело для самостоятельного представления в военный комиссариат.
По протесту военного прокурора дата исключения заявителя из списков личного состава части была изменена на 25 мая 2012 г.
Действия командира части, связанные с этим изменением и обеспечением положенными видами довольствия, Исаевым Х.С. не оспаривались.
Будучи уволенным с военной службы, Исаев Х.С. обжаловал бездействие командира войсковой части 01162, отказавшего повторно направить личное дело в финансовый орган для перерасчёта выслуги лет, поскольку, по его мнению, назначенная ему пенсия на 5% меньше положенной по закону, однако в удовлетворении его требования судами отказано.
Проанализировав обжалуемые судебные решения, полагаю, что вывод судов об отказе в удовлетворении требования Исаева Х.С. убедительно мотивирован со ссылкой на нормативные правовые акты, регламентирующие действия командира части по представлению подчинённых военнослужащих к увольнению с военной службы, и сомнения не вызывает.
Нарушения требований указанных руководящих документов при увольнении заявителя с военной службы командиром войсковой части 01162 не допущено.
Утверждение Исаева Х.С. о том, что в связи с бездействием командира части ему назначена пенсия в меньшем размере является необоснованным, 3 так как доказательств, подтверждающих взаимосвязь названных обстоятельств, заявителем не представлено.
К тому же вопрос о размере назначенной Исаеву Х.С. пенсии не может быть предметом рассмотрения настоящей жалобы, поскольку назначение пенсии не входит в компетенцию командира части.
Не соответствует протоколу судебного заседания и утверждение заявителя о лишении его судом возможности обосновать свою позицию в судебном заседании, так как права участников судебного разбирательства соблюдены.
Юридическая и финансовая неосведомлённость Исаева Х.С. сами по себе не влияют на законность и обоснованность обжалуемых судебных решений, тем более, что для определения, все ли периоды военной службы заявителя включены финансовым органом в подсчёт выслуги лет, познания в области юриспруденции и финансового права не нужны, чему судами дана правильная оценка.
При таких обстоятельствах не усматриваю оснований для удовлетворения жалобы заявителя.
Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы Исаева Хамида Самеевича на решение 109 гарнизонного военного суда от 4 сентября 2012 г. и апелляционное определение Уральского окружного военного суда от 30 октября 2012 г. для рассмотрения в судебном заседании Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
/-Судья Верховного Суда Российской Федерации ГГ я I ' // ~~~ /^~ъЛ/ г гбМ/1^-^- Коронец