ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№29-АПГ13-1с АПЕЛЛЯЦИОННОЕ г. Москва
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 д е к а б р я 2 0 1 3 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судей Горохова Б.А., Гуляевой Г.А., Назаровой А.М.
при секретаре Горловой С В .
рассмотрела в закрытом судебном заседании 13 декабря 2013 г. гражданское дело по иску Лысовой Ольги Николаевны к Военному комиссариату Пензенской области о признании приказов незаконными, признании недействительной записи в трудовой книжке, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и недоплаченных сумм ежемесячной денежной премии, единовременного денежного вознаграждения, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Лысовой Ольги Николаевны на решение Пензенского областного суда от 13 сентября 2013 г., которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гуляевой Г.А., выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.А., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации 2
установила:
Лысова ОН. с 18 июля 2005 года работала начальником секретной части военного комиссариата Колышлейского района Пензенской области, с 20 марта 2012 года - начальником секретной части отдела Военного комиссариата Пензенской области по Колышлейскому, Малосердобинскому, Сердобскому районам и г. Сердобск, в связи с чем ей был оформлен допуск к государственной тайне и установлена надбавка за работу с документами, составляющими государственную тайну.
Приказом начальника отдела Военного комиссариата Пензенской области по Колышлейскому, Малосердобинскому, Сердобскому районам и г. Сердобск от 8 июля 2013 г. №100 Лысовой ОН. объявлен выговор за ненадлежащее исполнение функциональных обязанностей, которое выразилось в ошибочном уничтожении секретного документа.
В соответствии с абзацем 1 пункта 3 приказа Военного комиссара Пензенской области от 16 июля 2013 г. №015 за нарушения обязательств, связанных с защитой государственной тайны, Лысовой ОН. был прекращён допуск к сведениям, составляющим государственную тайну. Абзацем 2 пункта 3 данного приказа предусматривалось увольнение Лысовой ОН. за ненадлежащее исполнение трудового договора, халатность и личную недисциплинированность.
Приказом начальника отдела Военного комиссариата Пензенской области по Колышлейскому, Малосердобинскому, Сердобскому районам и г.Сердобск от 16 июля 2013 г. №105 Лысова ОН. за грубые нарушения правил ведения секретного и мобилизационного делопроизводства, выявленные по результатам проверки, была лишена допуска к работе со сведениями, составляющими государственную тайну, с 16 июля 2013 г., и уволена с 19 июля 2013 г. по основанию, предусмотренному пунктом 10 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с прекращением допуска к государственной тайне.
Выплата надбавки за работу с документами, составляющими государственную тайну, прекращена Лысовой ОН., с 16 июля 2013 года.
Приказом начальника отдела Военного комиссариата Пензенской области по Колышлейскому, Малосердобинскому, Сердобскому районам и г.Сердобск от 16 июля 2013 г. №105 Лысова ОН. также лишена ежемесячной премии в размере 100 процентов за период работы с 1 июля 2013 г. по 19 июля 2013 г. и единовременного денежного вознаграждения, предусмотренного приказом Министра обороны Российской Федерации от 10 ноября 2008 г. №555, в размере 100 процентов за период работы с 1 января 2013 г. по 19 июля 2013 г.
Полагая изданные в отношении её вышеназванные приказы и приказ о прекращении трудовых отношений по указанному выше основанию незаконными, Лысова ОН. обратилась в суд с иском к Военному комиссариату Пензенской области о признании приказов незаконными, признании недействительной записи в трудовой книжке, восстановлении на работе, 3 взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и недоплаченных сумм ежемесячной денежной премии, единовременного денежного вознаграждения, компенсации морального вреда, в обоснование которого ссылался на то, что вмененные ей нарушения по ведению секретного и мобилизационного делопроизводства она не допускала, в связи с чем не имелось оснований для прекращения её допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, увольнения и лишения ежемесячной премии и единовременного денежного вознаграждения. При увольнении ответчиком в нарушение требований трудового законодательства ей не были предложены вакантные должности, которые имелись в отделе Военного комиссариата по Пензенской области, в частности, должности технического работника и уборщицы. При издании оспариваемых приказов работодателем не было учтено ее добросовестное отношение к труду, многочисленные поощрения, отсутствие дисциплинарных взысканий, семейное положение. В нарушение требований статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации она была несвоевременно ознакомлена с приказами от 8 июля 2013 г. №100 и №102. Полагала, что оснований для объявления ей выговора и лишения всех премий не имелось, поскольку она не допускала ненадлежащего уничтожения секретного документа. Незаконными действиями ответчика ей причинены нравственные страдания.
В связи с изложенным Лысова ОН. просила суд восстановить её" на работе в отделе Военного комиссариата Пензенской области по Колышлейскому, Малосердобинскому, Сердобскому районам и г. Сердобск в должности начальника секретной части с 19 июля 2013 г.; отменить приказ начальника отдела Военного комиссариата Пензенской области по Колышлейскому, Малосердобинскому, Сердобскому районам и г. Сердобск от 16 июля 2013 г. №105 «О прекращении допуска к сведениям, составляющим государственную тайну и увольнении начальника секретной части ОН. Лысовой» и признать недействительной запись в трудовой книжке №19 от 19 июля 2013 г.; отменить приказ Военного комиссара Пензенской области от 16 июля 2013 г. №015; отменить приказ начальника отдела Военного комиссариата Пензенской области по Колышлейскому, Малосердобинскому, Сердобскому районам и г. Сердобск от 8 июля 2013 г. №100 «О наложении дисциплинарного взыскания»; взыскать с Военного комиссариата Пензенской области средний заработок за время вынужденного прогула за период с 19 июля 2013 г. по день вынесения решения судом; взыскать с Военного комиссариата Пензенской области денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; взыскать с Военного комиссариата Пензенской области недоплаченные при увольнении суммы премий и понесённые по делу судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.
Представители ответчика заявленные требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать в связи с его необоснованностью.
Решением Пензенского областного суда от 13 сентября 2013 г. исковые требования удовлетворены частично. Признаны незаконными приказ начальника отдела Военного комиссариата Пензенской области по Колышлейскому, Малосердобинскому, Сердобскому районам и г. Сердобск от 4 08 июля 2013 г. №100 о наложении на Лысову ОН. дисциплинарного взыскания, приказ начальника отдела Военного комиссариата Пензенской области по Колышлейскому, Малосердобинскому, Сердобскому районам и г.Сердобск от 16 июля 2013 г. №105 в части лишения Лысовой ОН.
ежемесячной денежной премии за период работы с 1 июля 2013 г. по 19 июля 2013 г. и единовременного денежного вознаграждения за период работы с 1 января 2013 г. по 19 июля 2013 г. (абзац 2 пункта 2 данного приказа).
С Военного комиссариата Пензенской области в пользу Лысовой О.Н.
взысканы недоплаченные суммы ежемесячной денежной премии за период работы с 1 июля 2013 г. по 19 июля 2013 г. в размере 1435 руб. 11 коп. и единовременного денежного вознаграждения по итогам работы за 2013 год в размере 8802 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб. и судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 3000 руб.
В удовлетворении остальной части заявленного иска отказано.
В апелляционной жалобе Лысовой О.Н. содержится просьба об отмене решения Пензенского областного суда от 13 сентября 2013 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований и принятии в этой части нового решения об удовлетворении иска.
Стороны, извещённые о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не явились, в связи с чем на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
В соответствии со статьёй 23 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 г. №5485-1 «О государственной тайне» допуск должностного лица или гражданина к государственной тайне может быть прекращен по решению руководителя органа государственной власти, предприятия, учреждения или организации в случае однократного нарушения им взятых на себя предусмотренных трудовым договором обязательств, связанных с защитой государственной тайны.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами настоящего дела, что с Лысовой О.Н. был заключён трудовой договор от 1 декабря 2009 г. и дополнение к нему от 20 марта 2012 г., в соответствии с которым истец приняла на себя обязательства по соблюдению требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне, а также была предупреждена о последствиях нарушения данных обязательств, в том числе о возможности прекращения допуска к государственной тайне и досрочном расторжении трудового договора.
5 Приказом начальника отдела Военного комиссариата Пензенской области по Колышлейскому, Малосердобинскому, Сердобскому районам и г. Сердобск от 8 июля 2013 года №100 Лысовой О.Н. объявлен выговор. Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности явились результаты проведённой ФСБ России по Пензенскому гарнизону проверки секретной части отдела Военного комиссариата Пензенской области по Колышлейскому, Малосердобинскому, Сердобскому районам и г. Сердобск, согласно которым было выявлено расхождение в учётном номере секретного документа. Данный секретный документ не был предъявлен начальником секретной части Лысовой О.Н. на момент проведения проверки, и, согласно ее объяснениям, был уничтожен.
Установлено также, что в ходе проверки секретного делопроизводства в отделе Военного комиссариата Пензенской области по Колышлейскому, Малосердобинскому, Сердобскому районам и г. Сердобск, проведённой в период с 9 июля 2013 г. по 11 июля 2013 г., вышеуказанный секретный документ (Перечень основных мероприятий) был обнаружен в сейфе секретной части, при этом комиссией были выявлены нарушения правил ведения секретного и мобилизационного делопроизводства, допущенные начальником секретной части Лысовой О.Н.
Разрешая спор в части проверки обоснованности привлечения Лысовой О.Н. к дисциплинарной ответственности, суд с учётом всех представленных сторонами доказательств пришёл к выводу о том, что Лысовой О.Н. было допущено нарушение порядка регистрации и учёта секретных документов, установленного Инструкцией по режиму секретности в Вооруженных силах Российской Федерации, утверждённой приказом Министра обороны Российской Федерации от 20 октября 2005 г. №010.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не усматривает правовых оснований для несогласия с выводом суда о нарушении истцом, не зарегистрировавшей секретный документ в журнале учёта входящих секретных документов, установленного вышеназванной инструкцией порядка секретного делопроизводства, поскольку решение суда в указанной части основано на материалах дела, которыми не подтверждается факт соблюдения истцом установленного законом режима секретности и обязательств, направленных на защиту государственной тайны.
Установив имеющие значение для правильного разрешения возникшего спора обстоятельства, с учётом положений действующего законодательства об охране государственной тайны, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что Лысова ОН., являясь лицом, допущенным к государственной тайне, в ходе осуществления должностных обязанностей знакомившаяся с документами, содержащими секретные сведения, приняв на себя все обязательства, связанные с наличием допуска к секретным сведениям, допустила нарушение действующего законодательства об охране государственной тайны, в связи с чем у ответчика имелись законные основания для принятия решения о прекращении допуска истца к государственной тайне.
> 6 Из материалов дела и содержания судебного решения также усматривается, что в полном объёме проверена судом и признана соблюдённой процедура прекращения допуска Лысовой О.Н. к государственной тайне;
нарушений, которые могли бы повлечь признание незаконными и отмену оспариваемого решения ответчика, судом не установлено.
В соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор подлежит прекращению по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, в случае прекращения допуска к государственной тайне, если выполняемая работа требует такого допуска.
Проверяя обоснованность принятого в отношении Лысовой О.Н. решения об увольнении по вышеназванному основанию, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что прекращение трудовых отношений с истцом произведено с соблюдением требований действующего законодательства, поскольку допуск Лысовой О.Н. к государственной тайне был прекращён, а работа в занимаемой ею должности не предусматривает возможности исполнения прежних трудовых обязанностей без допуска к государственной тайне.
Доводы истца о нарушении ответчиком порядка прекращения трудовых отношений являлись предметом судебной проверки.
Основываясь на положениях Трудового кодекса Российской Федерации и действующего законодательства, регламентирующего порядок допуска должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной тайне, суд установил, что ответчиком не было допущено нарушений процедуры увольнения, которые могли бы повлечь восстановление Лысовой О.Н. в занимаемой должности.
Судом признано установленным, что на момент прекращения трудовых отношений с истцом отсутствовали вакантные должности, не требующие для их замещения обязательного наличия допуска к составляющим государственную тайну сведениям, и которые с учётом квалификации истца могли быть предложены Лысовой О.Н.
Доводами апелляционной жалобы Лысовой ОН., оспаривающей законность состоявшегося по делу судебного решения, изложенная позиция суда не опровергнута.
Учитывая изложенное соответствует закону решение суда первой инстанции и в части выводов об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о признании незаконным пункта 3 приказа Военного комиссара Пензенской области от 16 июля 2013 г. №015, приказа начальника отдела Военного комиссариата Пензенской области по Колышлейскому, Малосердобинскому, Сердобскому районам и г. Сердобск от 16 июля 2013 г. №105 (в части прекращения допуска истицы к государственной тайне, ее увольнении, прекращения выплаты ей надбавки за работу с документами, составляющими государственную тайну), взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и признании недействительной записи в трудовой книжке.
7 Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит положенные в основу решения выводы суда первой инстанции правильными, подтверждёнными представленными сторонами и исследованными судом доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, не могут служить достаточным основанием для признания его не соответствующим требованиям закона, так как не подтверждаются материалами настоящего дела.
Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено, утверждения истца об обратном не свидетельствуют о незаконности судебного решения. Оснований для признания неправильной правовой оценки доказательств, положенных в основу решения суда первой инстанции, Судебная коллегия не находит.
С учётом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Пензенского областного суда от 13 сентября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Лысовой О.Н. - без^удовлетворения.
Председательствующий Судьи