ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 7-КГ13-3
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва / V д е к а б р я 2013 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С., изучив кассационную жалобу представителя Гавриловой Галины Андреевны Филатова Андрея Александровича на определение Вичугского городского суда Ивановской области от 9 апреля 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 19 июня 2013 г. по делу по иску Гавриловой Галины Андреевны к Рыбалко Николаю Ильичу о привлечении к субсидиарной ответственности,
установила:
Гаврилова Г.А. обратилась в суд с иском к Рыбалко Н.И. о привлечении к субсидиарной ответственности.
В обоснование иска указала, что вступившим в законную силу решением Вичугского городского суда Ивановской области от 6 декабря 2010 г. (с учетом определения суда от 27 декабря 2010 г. о внесении исправлений в решение суда) с ООО «Родник», учредителем и генеральным директором которого является Рыбалко Н.И., в ее пользу в связи с ненадлежащим исполнением договора на выполнение строительно-ремонтных работ взыскано 1 386 875 рублей. Решение суда не исполнено в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях (пункт 3 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Поскольку ООО «Родник» не способно удовлетворить ее требования, то, по мнению истца, субсидиарная ответственность должна быть возложена на его руководителя - Рыбалко Н.И., в связи с чем просила суд (с учетом уточнения иска) взыскать с Рыбалко Н.И. в порядке субсидиарной ответственности 1 386 875 рублей, а также денежные средства по уплате государственной пошлины в размере 6 568 рублей 75 копеек.
Определением Вичугского городского суда Ивановской области от 9 апреля 2013 г. производство по делу прекращено на основании статьи 220, 2 пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Сторонам разъяснено, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 19 июня 2013 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены вынесенных по делу судебных постановлений.
При изучении доводов кассационной жалобы заявителя по материалам дела, истребованного судьей Верховного Суда Российской Федерации 5 ноября 2013 г., установлены основания для передачи данной кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Прекращая производство по делу по мотиву неподведомственности спора суду общей юрисдикции, суд первой инстанции указал, что исковые требования о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» отнесены к подведомственности арбитражных судов.
Суд апелляционной инстанции согласился с определением суда первой инстанции, оставив его без изменения определением от 19 июня 2013 г.
По мнению заявителя, предусмотренных законом оснований для прекращения производства по делу у суда не имелось.
В соответствии с пунктом 1 части первой статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Согласно пункту 1 части первой статьи 22 указанного Кодекса суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
В силу части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй данной статьи, за 3 исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных этим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 1 и часть 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела о несостоятельности (банкротстве).
Заявителем указывается, что спор, возникший в связи с неисполнением решения Вичугского городского суда Ивановской области от 6 декабря 2010 г.
о взыскании с ООО «Родник» в пользу Гавриловой Г.А. 1 386 875 рублей, относится к имущественному спору с участием гражданина и экономическим не является; требование заявлено истцом не в рамках дела о банкротстве.
Данных о том, что в отношении ООО «Родник» осуществляется процедура банкротства, в материалах дела не имеется.
По мнению заявителя, исходя из субъектного состава правоотношений и требования имущественного характера, у Вичугского городского суда Ивановской области не имелось предусмотренных законом оснований для прекращения производства по делу.
Эти доводы заслуживают внимания, в связи с чем кассационную жалобу представителя Гавриловой Г.А. - Филатова А.А. с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 381, 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
кассационную жалобу представителя Гавриловой Галины Андреевны Филатова Андрея Александровича с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации / Е. С.Гетман