ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №48-Д13-27 ПОСТАНОВЛЕНИЕ о возбуждении надзорного производства г. Москва «7у9> декабря 2013 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Коваль В.С., изучив надзорную жалобу осужденного Распопова СВ. о пересмотре приговора Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 28 июня 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 14 сентября 2012 года,
установил:
по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 28 июня 2012 года, Распопов Сергей Владимирович, 18 февраля 1985 года рождения, уроженец г. Магнитогорска Челябинской области, несудимый, осужден по ст. 30 ч.З, 228-1 ч.З п. «г» УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 14 сентября 2012 года приговор в отношении Распопова СВ. изменен. Постановлен указать на стр. 2 приговора в абзаце 3 массу психотропного вещества - амфетамин, как «9,152 г. (0,271 г.+ 0,376 г.+7,739 г.+0,390 г.+0,376 г.). В остальной части приговор в отношении Распопова оставлен без изменения.
По приговору суда Распопов признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт психотропных веществ в особо крупном размере.
Преступление осужденным совершено, соответственно, 14 и 16 февраля 2012 года в г. Магнитогорске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
2 В надзорной жалобе осужденный Распопов оспаривает законность и обоснованность состоявшихся в отношении него судебных решений, указывая, что амфетамин Валееву он не сбывал, последний оговорил его, ранее сбытом психотропных веществ и наркотических средств он не занимался, сговора на сбыт психотропных веществ и наркотических средств с осужденным по данному делу Степановым у него не было, а обнаруженный у него амфетамин он приобрел для личного потребления. С учетом изложенных доводов, осужденный просит переквалифицировать его действия на ст. 228 ч.2 УК РФ.
Изучив уголовное дело, полагаю необходимым возбудить надзорное производство и передать надзорную жалобу осужденного Распопова СВ. на рассмотрение президиума Челябинского областного суда по следующим основаниям.
Как следует из материалов уголовного дела, для получения доказательств сбыта Распоповым наркотических средств, сотрудниками УФСКН была использована помощь Валеева Р.Г. действовавшего в рамках проводимых оперативных мероприятий.
При этом как усматривается из материалов дела, оперативное мероприятие в отношении Распопова 14 февраля 2012 года проводилось на основании имевшихся у сотрудников УФСКН сведений о том, что неустановленное лицо по имени «Сергей», проживающий в г. Магнитогорске, на протяжении длительного времени занимается сбытом психотропного вещества - «амфетамин» в крупном размере на территории г. Магнитогорска.
Об этом свидетельствует рапорт оперуполномоченного 2-го оперативного отделения Магнитогорского МРО УФСКН РФ по Челябинской области, постановление о предоставлении результатов ОРД следователю, а также постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от 14 февраля 2012 года в отношении неустановленного лица по имени «Сергей».
После проведения данной проверочной закупки, в ходе которой была подтверждена полученная оперативная информация и выявлен сбыт Распоповым Валееву психотропного вещества - амфетамин массой 0,271 гр., сотрудниками правоохранительных органов было проведено аналогичное оперативно-розыскное мероприятие в отношении Распопова с участием того же лица- Валеева.
Вместе с тем, согласно п. 4 ч.1 ст. 6 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» «проверочная закупка» предусмотрена как один из видов оперативно-розыскных мероприятий, проводимых при осуществлении оперативно-розыскной деятельности.
3 Согласно ст. 2 указанного закона задачами оперативно-розыскной деятельности являются выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.
Между тем, вопреки задачам оперативно-розыскной деятельности после того как сотрудники УФСКН уже выявили факт сбыта осужденным Распоповым психотропного вещества, они не пресекли его действия, а вновь, 16 февраля 2012 года провели аналогичное оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупки» в отношении уже известного им лица.
При этом действия оперативных сотрудников, связанные с дальнейшим проведением оперативно-розыскных мероприятий в отношении осужденного с целью документирования его преступной деятельности не вызывались необходимостью, поскольку как видно из материалов дела, повторная проверочная закупка никак мотивирована не была, и не обуславливалась целями выявления канала поступления наркотических средств осужденному, а также установления иных лиц, причастных к незаконному обороту наркотиков.
Об этом свидетельствуют постановления о проведении проверочных закупок, в которых не указана конкретная цель их проведения.
Кроме того, каких-либо сведений о том, что дальнейшее продолжение однотипных оперативно-розыскных мероприятий в отношении осужденного принесло новые результаты, из материалов дела не усматривается.
Помимо этого, как следует из показаний свидетеля Ляйсле, за ходом проведения проверочных закупок велось визуальное наблюдение. При этом у оперативных сотрудников еще до проведения первой проверочной закупки имелась информация о том, что Распопов занимается сбытом амфетамина, который приобретает у осужденного по данному делу Степанова.
Таким образом, сотрудники УФСКН при подтверждении информации о сбыте Распоповым амфетамина уже при проведении первой проверочной закупки имели возможность пресечь действия осужденного, однако не сделали этого.
Согласно ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ.
4 Таким образом, надзорная жалоба осужденного Распопова СВ. о пересмотре состоявшихся в отношении него судебных решений подлежит рассмотрению судом надзорной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 406 УПК РФ, постановил:
возбудить надзорное производство по жалобе осужденного Распопова СВ. о пересмотре приговора Орджоникидзевского районного суда г.
Магнитогорска Челябинской области от 28 июня 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного уда от 14 сентября 2012 года в отношении Распопова СВ.
Передать надзорную жалобу осужденного Распопова СВ. вместе с уголовным делом на рассмотрение президиума Челябинского областного суда.
Судья Верховного Суда Российской Федерации ВС. Коваль