Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Поварская ул., д. 15, Москва, 121260 Лдекабря2013г.

5-КГ13-147 № На№_ Уполномоченному по правам человека в Российской Федерации В.П. Лукину ул. Мясницкая, дом 47, г.Москва, 101000 от Уважаемый Владимир Петрович ! Ваше ходатайство, поданное в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 29 Федерального конституционного закона от 26 февраля 1997 года № 1-ФКЗ «Об Уполномоченном по правам человека в Российской Федерации», о проверке вступивших в законную силу решения Мещанского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2012 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2013 года по делу по иску Бельцева И.Н. к Центральному банку Российской Федерации о признании срочного трудового договора незаконным, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, признании недействительной записи в трудовой книжке, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда рассмотрено в Верховном Суде Российской Федерации с изучением материалов дела.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2012 года в удовлетворении заявленных исковых требований Бельцеву И.Н.

отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2013 года указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 22 августа 2013 года Уполномоченному по правам человека в Российской Федерации отказано в передаче ходатайства для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

По жалобе Бельцева И.Н., поданной в порядке части 3 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заместителем Председателя Верховного Суда Российской Федерации 2 направлен ответ от 19 сентября 2013 года об отсутствии оснований для несогласия с указанным определением судьи Верховного Суда Российской Федерации.

В настоящем ходатайстве, поступившем в Верховный Суд Российской Федерации, на основании части 3 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Вами поставлен вопрос о проверке указанных судебных постановлений и передаче ходатайства с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

По запросу заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2013 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации для проверки в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации).

Между тем, таких оснований для пересмотра обжалуемых постановлений в кассационном порядке по доводам Вашего ходатайства, тщательно изученным по материалам истребованного дела, не усматривается.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о таких допущенных судами первой и второй инстанций нарушениях норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ могли бы явиться достаточным основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, оснований для несогласия с отказом в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, отмены в соответствии с частью 3 статьи 381 ГПК РФ указанного выше определения судьи и передачи кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

. Соловьёв