1 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 75-АПУ13-12СП АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 17 декабря 2013 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Кузнецова ВВ., судей Ботина А.Г. и Кондратова П.Е., при секретаре Маркове О.Е.
рассмотрела в закрытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Лафьева А.А. и его защитника адвоката Варфоломеева И.А. на приговор Верховного Суда Республики Карелия от 25 сентября 2013 года, постановленный с участием присяжных заседателей, по которому Лафьев Андрей Александрович, родившийся 7 ноября 1992 года в деревне Коткозеро Олонецкого района Республики Карелия, не женатый, ранее не судимый, не работавший, осужден по ч.1 ст. 131 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2009 г №215-ФЗ) к лишению свободы на 4 года, по п. «к» ч.2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 г №377-Ф3) к лишению свободы на 17 лет с ограничением свободы на 1 год с установлением ограничений - без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не менять место своего жительства или место пребывания и не выезжать за пределы территории Олонецкого муниципального района Республики Карелия, и возложением обязанности два раза в месяц являться на регистрацию в специализированный 2 государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7.12.2011 г №420-ФЗ) к лишению свободы на 2 года.
На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Лафьеву А.А. окончательно назначено лишение свободы на 20 лет в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год с установлением ограничений - без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не менять место своего жительства или место пребывания и не выезжать за пределы территории Олонецкого муниципального района Республики Карелия, и возложением обязанности два раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
Постановлено взыскать с Лафьева А.А. в пользу Федорова В.В. 500 рублей в счет возмещения материального ущерба и 1000000 рублей в счет компенсации морального вреда, а также в доход государства процессуальные издержки в сумме 27111 рублей 20 копеек.
Заслушав доклад судьи Кузнецова В.В. о содержании приговора и существе апелляционных жалоб, выслушав выступления осужденного Лафьева А.А. и в защиту его интересов адвоката Варфоломеева И.А., поддержавших поданные ими жалобы и просивших об отмене приговора и направлении дела на новое расследование, выступление прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Потапова И.Е., просившего оставить приговор без изменения, Судебная коллегия
установила:
Лафьев А.А. на основании вердикта коллегии присяжных заседателей признан виновным в изнасиловании 8 июля 2012 года в г.Олонце Республики Карелия Федоровой А.В., в ее убийстве, сопряженном с изнасилованием, после изнасилования Лафьев А.А. нанес по голове Федоровой А.В. не менее 11 ударов деревянным стволом, не менее 8 ударов обутой ногой в шею, туловище и по конечностям, поместил в ее рот фрагменты веток дерева и коры, сдавил шею руками и задушил. Он же признан виновным в том, что после убийства Федоровой А.В. совершил кражу ее сумки, мобильного телефона и денег в сумме 500 рублей.
В апелляционных жалобах осужденный Лафьев А.А. и в защиту его интересов адвокат Варфоломеев И.А., не соглашаясь с приговором, указывают, что доказательства, собранные на предварительном следствии и представленные стороной обвинения в суде, не дают оснований для вынесения обвинительного приговора. По их мнению, образованная коллегия присяжных заседателей в целом оказалась неспособной принять объективное 3 решение по делу, поскольку состояла в основном из лиц пожилого возраста, отличающихся ригоризмом по отношению к такого рода деяниям. Указывают также, что присяжные заседатели постоянно общались с потерпевшим Федоровым В.В. Просят обвинительный приговор отменить и вынести оправдательный приговор.
Осужденный Лафьев А.А. дополнительно указывает на то, что право отказаться от дачи показаний ему не разъяснялось, что себя он оговорил, сторона обвинения заключения экспертов оглашала не полностью, вопросы перед присяжными заседателями в вопросном листе составлены неправильно.
Просит отменить также вердикт, считает постановленный приговор не соответствующим фактическим обстоятельствам происшедшего.
Государственные обвинители Губин С.А. и Торопов С.А., потерпевший Федоров В.В. в своих возражениях просят приговор оставить без изменения.
Проверив производство по уголовному делу, обсудив доводы апелляционных жалоб, Судебная коллегия считает приговор законным и обоснованным.
Лафьев А.А., которому с участием защитника подробно были разъяснены особенности рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, письменно заявил ходатайство о рассмотрении дела в таком составе, поддержал его на предварительном слушании, пояснив, что эти особенности ему понятны.
Совершение вмененных Лафьеву А.А. преступлений в отношении потерпевшей Федоровой А.В. установлено коллегией присяжных заседателей, а доводы о том, что виновность Лафьева А.А. в совершении инкриминированных ему преступлений не доказана, не могут быть приняты во внимание, поскольку вопрос о его виновности решен присяжными заседателями в пределах их компетенции. Обвинительный вердикт по уголовному делу в силу требований ч.2 ст.348 УПК РФ обязателен для председательствующего, который квалифицировал действия подсудимого в соответствии с принятым присяжными заседателями вердиктом. Оснований полагать, что указанный вердикт вынесен в отношении невиновного или в деяниях не содержатся признаки преступлений, не имеется.
Высказанное в жалобах несогласие с вердиктом присяжных заседателей на том основании, что присяжные заседатели - люди пожилого возраста, которые, по мнению Лафьева А.А. и его защитника, отличаются ригоризмом, не может быть учтено, поскольку чрезмерная строгость в соблюдении принципов и нравственных правил - ригоризм, может проявляться независимо от возраста и оснований считать, что кто-либо из присяжных заседателей был необъективен, у Судебной коллегии не имеется.
Кроме того надлежит отметить, что в состав коллегии присяжных заседателей входили лица разного возраста, а решение по всем вопросам 4 принято ими единодушно.
Требования, предъявляемые к присяжным заседателям, изложены в статье 3 Федерального закона от 20.08.2004 N 113-ФЗ (ред. от 29.12.2010) «О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации», и данных о том, что кто-либо из присяжных заседателей этим требованиям не соответствовал либо в соответствии со статьей 7 указанного Закона подлежал исключению из общего и запасного списков кандидатов в присяжные заседатели, как лицо, достигшее возраста 65 лет, в деле не имеется, а доводы жалоб о тенденциозности состава коллегии присяжных заседателей в силу их возраста не могут являться основанием для отмены постановленного в отношении Лафьева А.А. приговора, поскольку возраст присяжных заседателей, даже с учетом особенностей рассматриваемого уголовного дела, не является препятствием для правильной оценки ими исследуемых доказательств, выяснения обстоятельств дела и принятия объективного вердикта.
При отборе присяжных заседателей отводы кандидатам по мотивам их возраста, хотя сведения об этом были представлены, сторонами не заявлялись.
Кроме того, решение о роспуске коллегии присяжных заседателей могло быть принято только по ходатайствам сторон, заявленным до приведения присяжных заседателей к присяге, с ходатайством о роспуске сформированной коллегии присяжных заседателей ввиду ее тенденциозности к председательствующему никто не обращался, тогда как согласно протоколу судебного заседания такая возможность сторонам предоставлялась (т.8, лд.79).
Вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, сформулированы председательствующим в соответствии с требованиями ст.338 УПК РФ, обвинительный вердикт вынесен единодушно, данных, свидетельствующих о том, что в совещательной комнате присутствовали кроме коллегии присяжных заседателей иные лица, а также о том, что присяжные заседатели разглашали суждения, имевшие место во время совещания, не имеется, содеянное Лафьевым А.А. квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и признанными присяжными заседателями доказанными правильно.
Доводы Лафьева АА. о том, что ему не разъяснялись положения ст.51 УПК РФ (так указано в жалобе) и он не понимал их значения, поскольку адвокат ему был предоставлен только после дачи им признательных показаний, являются несостоятельными.
Как видно из материалов уголовного дела, Лафьев А.А. был задержан в качестве подозреваемого 9 июля 2012 года и ему в присутствии защитника Сергиенко Н.А. было разъяснено, что в соответствии с ч.4 ст.46 УПК РФ он вправе отказаться от дачи объяснений и показаний, а в соответствии со ст.51 Конституции РФ он не обязан свидетельствовать против себя. Ему было объявлено, что он подозревается в убийстве гражданки Федоровой А.В., 5 совершенном 8 июля 2012 года, на что он заявил, что вину в ее убийстве признает полностью, с задержанием согласен (т.6, лд.2).
Эти же права ему были разъяснены в тот же день перед допросом в качестве подозреваемого (т.6, лд.8), который проводился с участием адвоката Сергиенко Н.А., когда Лафьев А.А. дал показания об обстоятельствах изнасилования и убийства им Федоровой А.В., краже ее кошелька. Перед допросом, в ходе допроса и по его окончании от Лафьева А.А. и его защитника каких-либо заявлений не поступило. Как видно из протокола судебного заседания, в процессе судебного разбирательства заявлений о недопустимости доказательств сторонами не делалось.
Утверждения о том, что показания, в которых Лафьев А.А. признавал себя виновным, даны им в результате применения недозволенных мер, материалам уголовного дела не соответствуют, и, кроме того, допрос Лафьева А.А. проводился с участием защитника, и каких-либо заявлений ни от него, ни от Лафьева А.А. не поступило.
Что касается доводов об оглашении стороной обвинения заключений экспертов частично, то это является допустимым в соответствии со ст.285 УПК РФ.
Доводы о том, что вопросы в вопросном листе сформулированы неправильно, являются несостоятельными, поскольку они составлены в соответствии с предъявленным ему обвинением, окончательно вопросы сформулированы председательствующим с учетом результатов обсуждения их сторонами. Перед удалением коллегии присяжных заседателей в совещательную комнату для вынесения вердикта председательствующий обратился в присяжным заседателям с напутственным словом, содержание которого требованиям ст.340 УПК РФ соответствует.
Присяжными заседателями Лафьев А.А. признан не заслуживающим снисхождения, назначенное ему наказание несправедливым не является.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Верховного Суда Республики Карелия от 25 сентября 2013 года в отношении Лафьева Андрея Александровича оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.
Председательствующий^ судьи