ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 16-КГ13-23
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва /^ декабря 2013 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Гуляева Г.А., изучив кассационную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Фролове и Фроловском районе Волгоградской области на решение Фроловского городского суда Волгоградской области от 14 января 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 5 апреля 2013 г. по делу по иску Чернецковой Светланы Гавриловны к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Фролове и Фроловском районе Волгоградской области об оспаривании отказа в досрочном назначении трудовой пенсии по старости,
УСТАНОВИЛА:
Чернецкова С.Г. обратилась в суд с иском к ответчику об оспаривании отказа в досрочном назначении трудовой пенсии по старости. В обоснование требований истец указала, что 31 октября 2012 г. обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности. Решением пенсионного органа от 29 ноября 2012 г. истцу отказано в назначении трудовой пенсии досрочно, в специальный стаж не включён период её работы с августа 1994 г. по октябрь 2012 г. в должности педагога дополнительного образования в Зеленовской средней общеобразовательной школе. По мнению Чернецковой С.Г., решение ответчика противоречит требованиям действующего законодательства.
Представитель ответчика иск не признал.
Решением Фроловского городского суда Волгоградской области от 14 января 2013 г. заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал незаконным решение пенсионного органа в части отказа в назначении истцу досрочной трудовой пенсии по старости как лицу, осуществляющему 2 педагогическую деятельность, и исключению периода работы истца в должности педагога дополнительного образования в Зеленовской средней общеобразовательной школе. Суд обязал ответчика засчитать спорный период в специальный стаж и назначить истцу досрочную пенсию с 31 октября 2012 г.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 5 апреля 2013 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Фролове и Фроловском районе Волгоградской области ставит вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 25 октября 2013 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации для проверки в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации).
В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости предоставлено лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.
Судом установлено, что в августе 1990 г. Чернецкова С.Г. принята на работу в Зеленовскую среднюю школу на должность учителя музыки. На основании приказа Министерства образования Российской Федерации от 25 января 1993 г. №21 в трудовую книжку истца внесена запись от 12 августа 1994 г. о переименовании должности «учитель музыки» на должность «педагог дополнительного образования», в дальнейшем названный приказ был отменён.
31 октября 2012 г. Чернецкова С.Г. обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».
Решением комиссии Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Фролове и Фроловском районе Волгоградской области от 29 ноября 2012 г. истцу отказано в назначении указанной пенсии ввиду отсутствия специального стажа. В стаж педагогической деятельности истца не включён, в том числе, период её работы в должности педагога дополнительного образования в Зеленовской средней общеобразовательной школе с августа 1994 г. по октябрь 2012 г. в связи с тем, 3 что на 1 января 2001 г. стаж работы истца, предусмотренный соответствующим Списком профессий и должностей работников образования, составил менее 16 лет 8 месяцев, что является необходимым условием для включения в специальный стаж лицу периода работы в должности педагога дополнительного образования для досрочного назначения трудовой пенсии по старости.
Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении заявленных требований в указанной части, суд исходил из того, что трудовая деятельность истца в спорный период осуществлялась в общеобразовательном учреждении для детей, после переименовании занимаемой должности «учитель музыки» на должность «педагог дополнительного образования» истец продолжала исполнять функциональные обязанности по должности учителя музыки.
Не соглашаясь с выводом суда о необходимости включения в специальный стаж истца спорного периода работы, пенсионный орган указывает на то, что суд установил тождественность занимаемой истцом должности педагога дополнительного образования должности учителя музыки, что не допускается при отсутствии факта неправильного наименования работодателем занимаемой истцом должности.
Указанные доводы заслуживают внимания, вместе с тем отмена принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке может привести к нарушению принципа правовой определённости, который требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть оспорено без достаточных на то оснований.
Правовая определённость подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решённого дела. Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Отступления от этого принципа оправданны, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.
Принимая во внимание изложенное, достаточных оснований для передачи кассационной жалобы Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Фролово и Фроловском районе Волгоградской области для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:
отказать Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Фролово и Фроловском районе Волгоградской 4 области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.А. Гуляева