ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 13-Д13-29 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отказе в удовлетворении надзорной жалобы город Москва « 17 » д е к а б р я 2 0 1 3 г о д а Судья Верховного Суда Российской Федерации Коваль В С , изучив над­ зорную жалобу осужденного Тинькова Д.В. о пересмотре приговора Октябрь­ ского районного суда г. Тамбова от 19 октября 2010 года,

установил:

по приговору Октябрьского районного суда г. Тамбова от 19 октября 2010 года Тиньков Денис Валерьевич, 15 июля 1986 года рождения, несудимый, осужден по ч.1 ст.307 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей в доход государства, с лишением права занимать должности в государственных право­ охранительных органах и заниматься частной детективной и охранной деятель­ ностью сроком на 1 год.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

Постановлением судьи Тамбовского областного суда от 12 июля 2013 го­ да, с которым 27 сентября 2013 года согласился председатель Тамбовского об­ ластного суда, в удовлетворении надзорных жалоб осужденного Тинькова Д.В.

отказано.

Тиньков Д.В. признан виновным и осужден за дачу заведомо ложных по­ казаний свидетеля в суде, совершенном 20 мая 2010 года при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный Тиньков Д.В. оспаривает приговор, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что его вина в судебном 2 заседании не нашла своего подтверждения, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что в его действиях отсутствует состав преступления. Полагает, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном, что приговор основан на предположениях суда. Ссылается на то, что он не давал ложных показаний, что по делу не было установлено и доказано, кто именно находился в служебном кабинете: он или его брат Олег, что с потерпевшим Мищенко разговаривал он, а не его брат Олег. Считает, что достоверных и дос­ таточных доказательств его виновности в совершении указанного преступления в деле не имеется, а процессуальные нарушения повлияли на выводы суда.

Просит отменить приговор и направить дело на новое судебное рассмотрение.

Изучив надзорную жалобу осужденного, проверив материалы уголовного дела, полагаю, что приговор в отношении Тинькова Д.В. является законным и обоснованным, а доводы надзорной жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности Тинькова Д.В. в совершении указанного пре­ ступления основан на совокупности собранных в деле и всесторонне и полно исследованных судом доказательствах, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

Обосновывая свой вывод, суд сослался в приговоре на подписку свидете­ ля, согласно которой явившийся 20 мая 2010 года в судебное заседание Тинь­ ков Д.В. был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний; на протокол судебного заседания от 20 мая 2010 года, из которого усматривается, что Тиньков Д.В. дал показания о том, что именно он, а не его брат Тиньков О.В. находился в момент совершения преступления вме­ сте с Рожковым М.С. в служебном кабинете и брал объяснения с потерпевшего Мищенко А.В.; на приговор от 07.06.2010 г. и кассационное определение, кото­ рым приговор оставлен без изменения, в отношении Тинькова О.В.; на показа­ ния допрошенных в судебном заседании свидетелей Лащинина В В . и Букатина Д.В.

Все собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказа­ тельства были оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности они были признаны достаточными для разре­ шения уголовного дела.

В судебном заседании на основе исследованных материалов дела было достоверно установлено, в том числе, в силу ст.90 УПК РФ, что Тиньков Д.В., выступая в качестве свидетеля в судебном заседании по делу его брата Тинько- 3 ва О.В., будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, дал заведомо ложные показания, не соответствующие действительности, то есть искаженные сведения о фактических данных, имеющих доказательствен­ ное значение.

Выводы суда, как в части доказанности виновности Тинькова Д.В. в соде­ янном, так и в части квалификации его действий, мотивированы в приговоре надлежащим образом.

Доводы Тинькова Д.В. о том, что его вина в содеянном не доказана, что в его действиях отсутствует состав преступления, проверялись судом и обосно­ ванно отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре, поскольку они опро­ вергаются материалами дела.

Оценив в совокупности все обстоятельства дела, проверив доводы осуж­ денного, выдвинутые им в свою защиту, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Тинькова Д.В. в совершении указанного преступления и правильно квалифицировал его действия, назначив наказание с учетом всех обстоятельств, в соответствии с требованиями закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приго­ вора, по делу допущено не было.

Таким образом, основания для возбуждения надзорного производства от­ сутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.406 УПК РФ, постановил:

отказать в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Тинькова Де­ ниса Валерьевича о пересмотре приговора Октябрьского районного суда г.

Тамбова от 19 октября 2010 года.

Судья Верховного Суда Российской Федерации пУ\ Ш ВС. Коваль