ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ дело№18-Д13-135 ПОСТАНОВЛЕНИЕ о возбуждении надзорного производства г. Москва 16 декабря 2013 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Безуглый Н.П., рассмотрев надзорную жалобу адвоката Попова Д.Э. в интересах осужденного Попова Е.Э. о пересмотре приговора Туапсинского городского суда Краснодарского края от 12 октября 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 26 декабря 2012 года,
УСТАНОВИЛ:
приговором Туапсинского городского суда Краснодарского края от 12 октября 2012 года Попов Евгений Эдуардович, родившийся 16 мая 1986 года в городе Вуктыл Коми АССР, гражданин РФ, судимый 15.03.2012 года по п. «д» ч.2 ст. 112 УК РФ к 1 году лишения свободы в колонии-поселении, осуяеден по п. «б» ч.З ст. 111 УК РФ на 5 лет лишения свободы. В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 15.03.2012 года и назначено к отбытию 5 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
1 Определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 26 декабря 2012 года приговор оставлен без изменения.
В надзорной жалобе адвокат Попов Д.Э., в интересах осужденного Попова Е.Э., полагает, что вынесенные по делу судебные решения являются незаконными, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены фундаментальные нарушения уголовно-процессуального закона, существенные нарушения уголовного закона, а кассационное определение не содержат аргументированных ответов на все доводы защиты и осужденного. Указывает, что судом первой инстанции было нарушено право подсудимого на защиту, выразившееся в изменении судом существа предъявленного обвинения (времени и места совершения преступления), незаконно отказано в допросе потерпевшего и без наличия согласия стороны защиты оглашены его показания, данные на следствии, суд обосновал свой приговор недопустимым доказательством - заключениями судебно-медицинских экспертиз №236 и №237, не устранил имеющихся противоречий, безосновательно отверг доказательства защиты, а также рассмотрел дело в отсутствие защитника.
Также указывает, что Попов Е.Э. причинил вред здоровью потерпевших защищаясь от нападения, поскольку они стали его избивать. Просит возбудить надзорное производство на предмет отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.
Изучив надзорную жалобу с проверкой материалов уголовного дела, полагаю необходимым возбудить надзорное производство по следующим основаниям.
Согласно п.2 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. То есть, в приговоре необходимо привести всесторонний анализ доказательств, на которых суд основал выводы, при этом должны получить оценку все доказательства, как уличающие, так и оправдывающие подсудимого.
Это требование закона судом не выполнено.
Как это видно из протокола судебного заседания судом были допрошены свидетели Санарова М.С. (т.2 л.д. 141) и Попова И.Н. (т.2 л.д.161, 198), но суд, в нарушение требований п.2 ст.307 УПК РФ не привел в приговоре их показания, оценки им не дал.
Кроме этого, суд в основу обвинительно приговора положил противоречивые показания потерпевших Мирошниченко ДА., Трушкова А.А.
и показания свидетеля Родюкова Г.И., не устранил имеющихся противоречий, несмотря на то, что показания этих лиц имеют существенное значение. Так, 2 потерпевшие Мирошниченко и Трушков утверждали, что Попов Е С . первым начал драку, свидетель же Родюков Г.И. показал, что это потерпевшие догнали Попова и один из них ударил его, отчего тот присел.
Потерпевшие Мирошниченко ДА. и Трушков АА. подтвердили, что сами догнали уходившего от бара и находящегося от них уже на значительном расстоянии Попова Е.Э.
Осужденный Попова Е.Э. на протяжении всего следствия и в суде утверждал, что когда он уходил из бара, его догнали потерпевшие, и Трушков АА. нанес ему удар в голову, от чего он на короткий промежуток времени потерял ориентацию в пространстве и присел. В это время ему стали наносить удары, от которых он закрывался руками. Понимал, что должен предпринять меры к тому, чтобы отдалиться от напавших, стал искать на клумбе песок или землю, но нащупал какой-то предмет, похожий на лезвие строительного ножа, которым можно резать гипсокартон. Встал на ноги и, отойдя назад стал размахивать этим предметом, желая отпугнуть нападавших. В следующий момент увидел, что Мирошниченко ДА. остановился, а Трушков АА.
надвигался на него. Тогда он стал его такими же действиями отпугивать, выбрасывая руку с предметом вперед. Видимо эти движениями и были причинены телесные повреждения потерпевшим. Все это время он чувствовал, что у него сломана челюсть, поэтому сразу же направился в больницу.
Согласно ст. 37 УК РФ защита от посягательства, не сопряженного с насилием опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышение пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.
В приговоре суд указал, что Попов Е.Э. избрал способ защиты от нападения, который, по его мнению, не соответствует характеру и опасности действий потерпевших и без необходимости умышленно причинил им тяжких вред здоровью. Таким образом, суд фактически установил, что Попов Е.Э.
защищался от нападения потерпевших, что противоречит сделанному в приговоре выводу о том, что Попов Е.Э. действовал из внезапно возникших неприязненных отношений. При этом суд оставил без внимания, что в результате действий потерпевших Попову Е.Э. была сломана челюсть.
В обоснование своих выводов суд также сослался на то, что место преступления не является безлюдным, а наоборот является центральной частью города Туапсе, в непосредственной близости находились общественные места:
бар «Пивной бочонок», в котором оставались посетители, на улице отдыхала компания молодых людей, проезжали автомобили. Рядом располагается отдел следственного управления МВД по Туапсинскому району. Судом также учтено, 3 что Попов Е.Э не имеет физических недостатков, занимался спортом, не находился в беспомощном состоянии.
При этом судом не приняты во внимание положения ч.З ст.37 УК РФ, из которой следует, что положения настоящей статьи в равной мере распространяются на всех лиц независимо от их профессиональной или иной специальной подготовки и служебного положения, а также независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти.
При таких данных доводы жалобы адвоката Попова Д.Э. о том, что Попов Е.Э. причинил вред здоровью потерпевших защищаясь от нападения, но превысил пределы необходимой обороны, заслуживают внимания и подлежат проверке коллегиальным составом суда надзорной инстанции.
Другие доводы жалобы могут быть проверены при рассмотрении надзорной жалобы по существу президиумом Краснодарского краевого суда.
Руководствуясь ч.З ст.406 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ:
Возбудить надзорное производство по надзорной жалобе адвоката Попова Д.Э. в интересах осужденного Попова Е.Э. о пересмотре приговора Туапсинского городского суда Краснодарского края от 12 октября 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 26 декабря 2012 года.
Передать надзорную жалобу адвоката Попова Д.Э. вместе с материалами уголовного дела на рассмотрение президиума Краснодарского краевого суда.
Судья Верховного Суда Российской Федерации 4 " //у // 'Тш^ТТШ/ ^ ^ Н.П.Безуглый