ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ дело№9-АПУ13-23 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 22 октября 2013 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Воронова А.В.
судей ЗемсковаЕЮ., СеменоваН.В.
при секретаре Воронине М.А.
рассмотрела в закрытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Ваганова А.В. и адвоката Кубасова Н.А. на приговор Нижегородского областного суда от 16 июля 2013 года, по которому Ваганов Алексей Владимирович, родившийся 11 января 1977 года в г. Арзамасе Нижегородской области, несудимый - осужден за совершение 8 преступлений, предусмотренных п.«в» ч.З ст. 132 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 8 декабря 2003 года №162-ФЗ), с применением ч.1 ст. 62 УК РФ к 9 годам лишения свободы за каждое преступление;
- за совершение 7 преступлений, предусмотренных п.«б» ч.4 ст. 132 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 27 декабря 2009 года № 377- 2 ФЗ) с применением ч.1 ст.62 УК РФ к наказанию за каждое из преступлений в виде 13 лет лишения свободы с лишением права заниматься медицинской деятельностью по специализации педиатрия на срок 15 лет, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев;
за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 30, п. «б» ч.4 ст. 132 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 27 декабря 2009 года №377-Ф3) с применением ч.1 ст. 62, ст. 66 УК РФ к 6 годам лишения свободы с лишением права заниматься медицинской деятельностью по специализации педиатрия на срок 10 лет и с ограничением свободы на 1 год.
На основании ч.З ст. 69 УК РФ путем частичного сложения основных и дополнительных наказаний окончательно Ваганову А.В. назначено лишение свободы на срок 15 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься медицинской деятельностью по специализации педиатрия на срок 20 лет, с ограничением свободы на срок 2 года.
При назначении наказания в виде ограничения свободы судом установлены ограничения, из числа предусмотренных ст. 53 УК РФ, указанные в приговоре.
Осужденному Ваганову назначены принудительные меры медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра по месту отбывания наказания в виде лишения свободы.
Заслушав доклад судьи Земскова Е.Ю., выступление осужденного Ваганова А.В., адвоката Сачковской Е.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение представителя Генеральной прокуратуры РФ Химченковой М.М. об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, Судебная коллегия
установила:
Ваганов признан виновным:
- в совершении восьми преступлений, предусмотренных п.«в» ч.З ст.
132 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 8 декабря 2003 года №162-ФЗ) - насильственных действий сексуального характера с использованием беспомощного состояния потерпевшего Пучкова И.А., 2000 года рождения, заведомо для него не достигшего четырнадцатилетнего возраста;
3 - в совершении пяти преступлений, предусмотренных п.«б» ч.4 ст. 132 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ) - насильственных действий сексуального характера с использованием беспомощного состояния потерпевшего Пучкова И.А., 2000 года рождения, не достигшего четырнадцатилетнего возраста;
- в совершении двух преступлений, предусмотренных п.«б» ч.4 ст. 132 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ), - насильственных действий сексуального характера с использованием беспомощного состояния потерпевшего Хитева Д.Э., 22.10.1999 года рождения, не достигшего четырнадцатилетнего возраста;
в приготовлении к совершению насильственных действий сексуального характера в отношении находившегося в беспомощном состоянии потерпевшего Засыпкина В.С, не достигшего четырнадцатилетнего возраста.
Преступления совершены в период с декабря 2008 года по декабрь 2011 года в городе Арзамасе Нижегородской области.
В апелляционных жалобах:
осужденный Ваганов ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Суд не учел, что сексуальные действия потерпевшие совершали добровольно, насилие к ним не применялось. Он не знал, что потерпевшие находятся в беспомощном состоянии. В 2010-2011 гг.
преступлений в отношении Пучкова не совершал. Его показания были получены с нарушением уголовно-процессуального закона. Ставит под сомнения также показания Пучкова, на которого, по его мнению, было оказано воздействие со стороны следственных органов. Приговор построен на показаниях потерпевших, которые являются противоречивыми и неверно отражают фактические обстоятельства дела. Суд неправильно установил, что в марте 2010 и августе 2011 года у него были сексуальные контакты с Пучковым. Эпизод осени 2010 года он признавал под давлением следствия и по совету адвоката. После задержания к нему применялась физическая сила для получения от него показаний. В отношении Засыпкина его действия были спровоцированы сотрудниками правоохранительных органов. Умысел на совершение сексуальных действий с ним на момент задержания еще не сформировался. Присмотревшись к Засыпкину впоследствии, он понял, что тот ему не нравится, и он бы никогда не стал иметь с ним сексуальных контактов. Телефонные соединения с потерпевшими не являются доказательствами сексуальных действий. Заключение искусствоведческой экспертизы является недопустимым доказательством, так как с постановлением о ее назначении он был ознакомлен после ее окончания.
Протоколы о назначении экспертиз в апреле-июне 2012 года он подписывал 4 задним числом, считает неверными выводы суда об отсутствии нарушений УПК РФ при назначении экспертиз. Суд необоснованно положил в основу приговора заключения психолого-психиатрических экспертиз, поскольку они являются противоречивыми. Его ходатайства, в том числе о назначении экспертиз в институт им. Сербского, были необоснованно отклонены. Не согласен с решением суда о принудительном лечении, с назначением дополнительного наказания, так как преступление не было сопряжено с его профессиональной деятельностью. Просит приговор отменить либо изменить с переквалификацией его действий на ст. 134 УК РФ, смягчить назначенное наказание;
адвокат Кубасов оспаривает наличие состава преступления в действиях осужденного, совершенных в отношении потерпевшего Засыпкина, считает приговор в этой части основанным на предположениях.
При назначении наказания суд не учел смягчающие обстоятельства, указанные в приговоре;
в дополнительной апелляционной жалобе осужденный Ваганов просит также отменить постановление судьи от 29.07.2013 года о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания, поскольку он с протоколом судебного заседания не знакомился и замечаний на него не подавал, у суда отсутствовали основания для вынесения вышеуказанного постановления.
По доводам дополнительной апелляционной жалобы Ваганова об отмене постановления суда о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания Судебной коллегией вынесено отдельное определение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб на приговор, Судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Суд, сохраняя беспристрастность, обеспечил проведение судебного разбирательства, всестороннее и полное исследование обстоятельств дела на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствие со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ вопросы, имеющие отношение к настоящему делу.
Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ. Все представленные суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в 5 установленном законом порядке. Несогласие осужденного с решениями суда по ходатайствам не свидетельствуют о нарушении уголовнопроцессуального закона, влекущем отмену приговора. Обоснованность принятых судом решений подтверждается уголовно- процессуальными основаниями, которые усматриваются в материалах дела.
Доводы осужденного о том, что допрос потерпевших, свидетелей и экспертов проводился с нарушением уголовно-процессуального закона, ему не дали возможности задать им вопросы, а государственный обвинитель оказывал давление на потерпевших и свидетелей, протоколом судебного заседания не подтверждаются.
Нарушений УПК РФ, влекущих отмену приговора, Судебная коллегия не усматривает.
Выводы суда о виновности осужденного в вышеуказанных преступлениях подтверждаются совокупностью доказательств, которые были исследованы в судебном заседании и получили надлежащую оценку в приговоре.
Вину в совершении инкриминируемых преступлений Ваганов частично признал. Доводы о том, что суд неправильно воспроизвел в приговоре показания Ваганова, опровергаются протоколом судебного заседания.
Из показаний Ваганова в судебном заседании следует, что он согласен с фактическими обстоятельствами совершенных в отношении потерпевшего Пучкова 8 преступлений, которые были записаны при помощи веб-камеры компьютера либо сотового телефона (10.12.2008 года, 11.12.2008 года, 16.12.2008 года, 2012.2008 года, 21.12.2008 года, 23.12.2008 года, 4.02.2009 года, 7.02.2009 года).
В марте 2010 года, летом 2010 года, 2 августа 2010 года, 5 августа 2011 года сексуальных контактов с Пучковым не было. Других действий в отношении Пучкова не совершал.
17 сентября 2011 года Хитев, с которым его познакомил Пучков, пришел к нему на квартиру, где он мастурбировал подростку половой член, сделал ему минет, сфотографировал обнаженным.
Аналогичные действия были совершены в отношении Хитева 1 октября 2011 года.
В декабре 2011 года он пригласил в гости Засыпкина, однако встреча не состоялась вследствие задержания сотрудниками полиции. Умысла на совершение преступления в отношении Засыпкина у него не было, так как он хотел сначала оценить его внешность. Увидев Засыпкина, он понял, что тот для него сексуально привлекательным не является, поэтому умысел на совершение преступления в отношении него возникнуть не мог.
В ходе допросов на предварительном следствии Ваганов неоднократно давал показания о совершении действий сексуального характера с Пучковым И.А. после февраля 2009 года (в июле 2009 года, 6 осенью 2010 года, 23 июля 2009 года, в 2010 и 2011 гг. (т.2 л.д. 176-180, т.З л.д. 37,55, т.6 л.д. 156).
Вопреки доводам Ваганова об оговоре вследствие психологического давления сотрудников правоохранительных органов суд не усмотрел оснований для признания данных доказательств недопустимыми, поскольку они были получены в присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих постороннее воздействие на допрашиваемого. В протоколах допросов Ваганова отсутствуют замечания на их содержание. Суд также правильно учел, что в результате проверки доводов Ваганова о незаконном применении к нему физической силы вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (т.2, л.д. 51-52).
Поскольку показания Ваганова в период предварительного следствия подтверждаются показаниями потерпевших и другими доказательствами, суд имел основания для вывода об их достоверности, а также для критической оценки его показаний в суде в той части, в которой они противоречат его показаниям на следствии. Несогласие с оценкой доказательств не является основанием для удовлетворения жалоб.
Выводы суда о виновности Ваганова подтверждаются: показаниями потерпевшего Пучкова И.А. в судебном заседании и на предварительном следствии о фактах совершения Вагановым сексуальных действий (т.7 л.д.
1-5, 6-8,); проверкой показаний Ваганова на месте происшествия, в ходе которой Вагановым сообщены сведения, соответствующие показаниям Пучкова (т.З л.д. 113-125); показаниями свидетеля Пучковой Л.В. об отношениях с Вагановым, которому как медицинскому работнику она доверяла своих детей и об обстоятельствах обнаружения переписки Ваганова с Пучковым в сети Интернет, в которой Ваганов требовал от Пучкова привести к нему его одноклассника Хитева; показаниями законного представителя Пучкова А.В. об отношениях между Вагановым и его сыном Пучковым; показаниями свидетеля Яковлева об обстоятельствах задержания Ваганова, который вызвал Засыпкина на встречу в своей квартире;
протоколом осмотра места происшествия об обнаружении и изъятии сотового телефона и системного блока компьютера (т.1 л.д. 107-122);
протоколами осмотра содержимого жесткого диска компьютера, на котором обнаружены видеозаписи сексуальных действий Ваганова в отношении Пучкова (т.З л.д.93-111, т. 10 л.д. 1-88); актом криминалистической экспертизы о наличии на жестком диске компьютера 2265 файлов и 88 видео файлов с изображением человека в обнаженном виде; протоколом осмотра файлов, сохраненных экспертом на ОУО-К диске, с видеозаписями сексуальных действий Ваганова в отношении Пучкова (т. 10 л.д. 131-135), протоколом осмотра информации персональной страницы Пучкова в социальной сети «ВКонтакте» о содержании переписки с Вагановым, где Пучков 16.10.2011 года обещает любить только Ваганова, если тот купит ему сотовый телефон (т.8 л.д. 152);
7 показаниями потерпевшего Хитева Д.Э., согласно которым 17 сентября 2011 года на квартире Ваганова тот полностью раздел его, трогал руками его половые органы, фотографировал обнаженным, за что заплатил 500 рублей, а 1 октября 2011 года путем шантажа добился от него согласия вновь встретиться с ним в квартире, где Ваганов полностью раздел его, трогал руками и брал в рот половой член, также заплатив 500 рублей;
показаниями законного представителя потерпевшего - Хитевой Э.В., подтвердившей факт поступления на сотовый телефон ее сына СМСсообщений с угрозами каких-то публикаций в Интернете; показаниями Пучкова И.А. о том, что по просьбе Ваганова познакомил его с Хитевым;
актом криминалистической экспертизы, согласно которой на флэш-карте мобильного телефона, изъятого у Ваганова, обнаружено фото обнаженного мальчика, похожего на потерпевшего Хитева; протоколом осмотра жесткого диска с компьютера Ваганова, на котором обнаружены файлы с изображением обнаженного Хитева, датированные 17 сентября и 1 октября 2011 года (т. 10 л.д.З); показаниями Ваганова, подтвердившего факт фотосъемки обнаженного Хитева во время их сексуальных контактов;
показаниями осужденного Ваганова в суде о том, что действительно просил Хитева познакомить с Засыпкиным, которого по телефону пригласил к себе в гости; показаниями Ваганова на предварительном следствии о том, что по телефону предлагал Засыпкину совершить оральный сексуальный контакт (т.6 л.д. 149); показаниями потерпевшего Хитева, который по просьбе Ваганова дал ему номер телефона одноклассника Засыпкина;
показаниями потерпевшего Засыпкина ВС. о том, что Ваганов в середине октября 2011 года несколько раз присылал смс - сообщения, 27 декабря 2011 года Ваганов в телефонном разговоре, который слышала его мать по громкой связи, предложил оказать ему интимные услуги за деньги, а после обращения в полицию 28 декабря 2011 года Ваганов вновь предложил встретиться, после чего Засыпкин под контролем сотрудников полиции пошел на встречу с Вагановым к нему домой, где последний был задержан;
показаниями законного представителя Засыпкиной И.В., которая слышала 27 декабря 2011 года по телефону предложения Ваганова ее сыну вступить с ним в сексуальные отношения за деньги; сведениями о телефонных соединениях Ваганова с телефонами Пучкова, Хитева и Засыпкина (т.9 л.д.
7-15,18-19, 22-39, 88-94, 96-146).
На основании анализа и оценки вышеуказанных доказательств суд пришел к обоснованному выводу о совершении сексуальных действий Вагановым в отношении Пучкова 10,11,16,20,21,23 декабря 2008 года, 4 и 7 февраля 2009 года, а также в периоды с 1 по 28 февраля 2010 года, с 1 сентября по 1 декабря 2010 года, с 18 по 28 февраля 2011 года, с 1 марта по 31 мая 2011 года, а также 2 августа 2011 года, в отношении Хитева 17 сентября 2011 года и 1 октября 2011 года.
8 Доводы Ваганова о том, что показания Пучкова были получены вследствие воздействия правоохранительных органов, на материалах уголовного дела не основаны.
Ссылка осужденного на воздействие следователя при получении показаний, применение после задержания сотрудниками правоохранительных органов насилия, является неубедительной, так как Ваганов допрашивался в присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих постороннее воздействие на допрашиваемого.
Доводы Ваганова о том, что показания на следствии им были даны по совету адвоката, не свидетельствуют о том, что они были получены с нарушением уголовно-процессуального закона.
Критика осужденным доказательственного значения сведений о телефонных соединениях лишена оснований, поскольку данная информация имеет значение для оценки взаимоотношений осужденного с потерпевшими.
Доводы осужденного о недопустимости акта искусствоведческой экспертизы с учетом фактических обстоятельств, для установления которых она была назначена, не свидетельствуют об ошибочности выводов суда о виновности Ваганова в сексуальных действиях в отношении потерпевших.
Судом проанализированы и обоснованно признаны несостоятельными доводы Ваганова о том, что при переносе файлов с телефона на компьютер изменились их свойства, в связи с чем ему необоснованно вменено совершение преступлений в отношении Пучкова в августе 2011 года, в то время как видеозаписи были осуществлены в 2009 году.
При просмотре видеозаписей суд установил, что на видеофайлах, датированных августом 2011 года, Пучков выглядит старше чем на видеозаписях, датированных 2008-2009 годами, что опровергает вышеназванные доводы осужденного.
Доводы Ваганова о том, что Пучков в своих показаниях перепутал события 2008-2009 годов с событиями 2010-2011 годов, суд посчитал несостоятельными, что является правильным с учетом заключения экспертов о способности Пучкова правильно воспринимать обстоятельства и давать о них показания, запоминать и воспроизводить воспринятое (т.7 л.д.57-61).
Оценивая доводы Ваганова, отрицавшего совершение преступлений против Пучкова после февраля 2009 года, суд обоснованно усмотрел связь указанной позиции осужденного с усилением уголовной ответственности за указанные преступления на основании ФЗ РФ № 215 от 27 июля 2009 года № 215 - ФЗ, в связи с чем признал их неубедительными.
Доводы Ваганова о том, что потерпевшие участвовали в сексуальных контактах с ними добровольно, были заинтересованы в получении от него денег, он насилия к ним не применял, не являются обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии состава преступления в его действиях, поскольку по выводам суда все преступления были совершены не путем 9 применения насилия, а с использованием беспомощного состояния потерпевших.
При этом данный вывод суда подтверждается актами повторных психолого-психиатрических экспертиз № 325,324 от 20 февраля 2013 года и № 323 от 14 февраля 2013 года в отношении Пучкова, Хитева и Засыпкина.
По выводам экспертов по своему психическому состоянию Пучков, Хитев и Засыпкин могли осознавать только внешнюю, фактическую сторону событий, но в силу естественной возрастной незрелости, недостаточности жизненного опыта и неполной осведомлённости в вопросах взаимоотношений полов и соответствующих социальных норм они не могли в полной мере понимать характер и значение совершаемых с ними преступных действий или оказывать сопротивление виновному (т.7 л.д. 5761,70-73,78-82).
Правильность указанных выводов подтвердили также эксперты Лунёва Т.С. и Ласточкина Н.И. в судебном заседании.
Судом дана мотивированная оценка вышеуказанным доказательствам.
Доводы Ваганова о нарушении уголовно-процессуальных норм, гарантирующих его права при назначении и проведении экспертиз, были предметом исследования в судебном заседании. Суд дал оценку указанным доводам в приговоре, надлежащим образом мотивировав свой вывод. Судом правильно установлено, что права Ваганова нарушены не были. Он был своевременно ознакомлен с постановлениями о назначении экспертиз, воспользовался своим правом заявить отводы экспертам и ходатайства о выборе другого экспертного учреждения. Доводы о том, что вопросы Ваганова к экспертам были отклонены, не свидетельствуют о нарушении его процессуальных прав, учитывая также, что вышеуказанные эксперты допрашивались в судебном заседании и Ваганову была предоставлена возможность задать им вопросы.
Доводы Ваганова об отсутствии у экспертов надлежащей квалификации также правильно оценены судом как необоснованные, так как экспертизы проведены в государственном экспертном учреждении штатными экспертами, имеющими лицензии на проведение таких экспертиз.
Выводы суда об обоснованности заключений экспертов являются правильными, основаны на их всесторонней оценке в совокупности с другими доказательствами, на непосредственном восприятии судом личности потерпевших и их поведения в судебном заседании. Судом учитывались при этом доводы осужденного Ваганова, утверждавшего о наличии у потерпевших достаточных знаний в области сексуальных отношений, проанализированы и мотивированно отвергнуты доводы Ваганова об ошибочности вышеуказанных заключений экспертов, а также доказательства, послужившие основанием данных доводов - акты амбулаторных экспертиз №№530, 531 от 13 марта 2012 года и пояснения эксперта-психиатра Сорокиной А.В. (т.2 л.д.97-98, 28-29, 104-105), которая 10 впоследствии вместе с другими экспертами, участвовавшими в первоначальных экспертизах, пришла к противоположному мнению, изложив его в актах комиссионных психолого-психиатрических экспертиз №№ 1418, 1419 от 13 августа 2012 года.
При анализе первоначальных и комиссионных экспертиз, проведенных в марте и августе 2012 года, которые были признаны сомнительными органом расследования, назначившим повторные экспертизы, суд пришел к аналогичному выводу, сославшись также на результаты психологических экспертиз проведенных в отношении Пучкова и Хитева (т.2 л.д. 111-123, 129-138). Доводы о недопустимости данных заключений экспертов ввиду нарушения прав обвиняемого при их назначении суд также рассмотрел и признал их несостоятельными, поскольку, по выводам суда, они не соответствуют материалам уголовного дела.
Доводы Ваганова о том, что протоколы об ознакомлении с постановлениями о назначении экспертиз, он подписывал задним числом, суд правомерно отверг, поскольку какими-либо фактическими данными вышеназванное обстоятельство не подтверждается.
С оценкой выводов экспертов, которую дал суд 1 инстанции, Судебная коллегия согласна по мотивам, изложенным в приговоре.
На основании анализа имеющихся в деле доказательств, которые изложены в приговоре, суд сделал убедительный вывод, согласно которому Ваганов осознавал, что в момент совершения с потерпевшими сексуальных действий они находились в беспомощном состоянии и являлись лицами, не достигшими четырнадцатилетнего возраста.
Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, суд правильно квалифицировал действия осужденного с учетом требований ст.9 УК РФ.
Суд обоснованно не усмотрел оснований для квалификации действий Ваганова как единого продолжаемого преступления в отношении потерпевших Пучкова и Хитева, поскольку умысел осужденного, как правильно установлено судом, возникал непосредственно перед совершением каждого из преступлений.
Доводы Ваганова о том, что он не знал о беспомощном состоянии потерпевших, не являются основанием для удовлетворения жалобы, поскольку судом установлена осведомленность Ваганова о возрасте потерпевших, с которым связана недостаточность жизненного опыта и неполная осведомлённость в вопросах взаимоотношений полов и соответствующих социальных норм, естественная возрастная незрелость, обусловившие для них возможность осознавать только внешнюю, фактическую сторону событий, неспособность в полной мере понимать характер и значение совершаемых с ними преступных действий или оказывать сопротивление виновному.
! и Доводы Ваганова о том, что 28 декабря 2011 года умысел на сексуальные действия в отношении Засыпкина у него еще не сформировался, а его действия были спровоцированы сотрудниками органа внутренних дел, опровергаются доказательствами, имеющимися в уголовном деле, свидетельствующими о том, что свои намерения осужденный прямо высказывал Засыпкину, а также его матери, ошибочно полагая, что беседует с Засыпкиным, принял все зависящие от него меры, чтобы убедить Засыпкина явиться к нему на квартиру. Указанные действия представляют собой неоконченное преступление, которое было пресечено сотрудниками правоохранительных органов на стадии приготовления и получило правильную юридическую оценку в приговоре.
При назначении наказания суд учел все обстоятельства, которые имеют значение в соответствии со ст. 6,60,61,62, 69 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность осужденного, смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, в том числе п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ (активное способствование раскрытию преступлений), заболевания, частичное признание вины, отсутствие отягчающих обстоятельств.
Ссылка осужденного на то, что его сексуальная ориентация учтена в качестве отягчающего обстоятельства, лишена оснований. Данное обстоятельство учтено в числе сведений, характеризующих личность осужденного.
Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения ст. 64 УК РФ ввиду отсутствия исключительных обстоятельств и сделал убедительный вывод о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества.
Назначенное осужденному наказание является справедливым. Считать его чрезмерно суровым, как это утверждает в жалобах осужденный, Судебная коллегия оснований не усматривает.
Дополнительное наказание в виде ограничения свободы назначено осужденному в соответствии со ст.53 УК РФ. Доводы осужденного, который не согласен с приговором в этой части, на законе не основаны.
Суд обоснованно на основании уголовного закона в редакции ФЗ РФ от 27.12.2009 года № 377 -ФЗ применил дополнительное наказание в виде лишения права заниматься медицинской деятельностью по специализации педиатрия.
Доводы осужденного о том, что совершение преступлений не было связано с его профессиональной деятельностью, не соответствуют действительности. С Пучковым Ваганов познакомился при исполнении 12 профессиональных обязанностей, а затем использовал отношения с Пучковым, чтобы познакомиться с его одноклассниками Хитевым и Зысыпкиным.
Выводы суда о наличии у Ваганова заболевания педофилии и необходимости его принудительного лечения основаны на экспертном заключении, правильность выводов которого сомнений не вызывает.
Доводы осужденного Ваганова об ошибочности выводов экспертов в части наличия заболевания, его сексуальных предпочтений и необходимости лечения проанализированы в приговоре и признаны безосновательными со ссылкой на доказательства, которые их опровергают.
Оснований для удовлетворения ходатайства о признании недопустимым доказательством заключения эксперта от 8 июня 2012 года Судебная коллегия не усматривает. Данный вопрос являлся предметом рассмотрения суда 1 инстанции, с решением которого Судебная коллегия согласна.
Доводы осужденного о нарушении его процессуальных прав при назначении данной и других экспертиз, судом, как указывалось ранее, обоснованно оценены в приговоре как несостоятельные. В судебном заседании была допрошена эксперт Макарова О.Ю., которой осужденный задал вопросы по содержанию экспертного заключения. Отвод эксперту, заявленный в судебном заседании, был правильно разрешен судом. Доводы осужденного о том, что пояснения Макаровой О.Ю. о правильности выводов экспертов следует расценивать как показания свидетеля, а не эксперта, на законе не основаны (т. 15 л.д. 170-174).
Оснований для назначения повторной психиатрической экспертизы в отношении Ваганова Судебная коллегия не усматривает.
Утверждение Ваганова об опасности для здоровья методов лечения от педофилии и их неэффективности не являются основанием для удовлетворения жалобы.
Возможность принудительного лечения от педофилии предусмотрена законом, которому соответствует приговор. Что касается конкретных методов лечения, то суд их в приговоре не определял. Данный вопрос относится к компетенции лечащего врача.
Судом обосновано применены положения п.«д» ч.1 ст. 97, ч.2 ст.97, 1 ст.98, п. «а» ч.1 ст.99 УК РФ в нормативном единстве с Ч.2 ст. 102 УК РФ.
Оснований для вынесения частного определения в связи с назначением судом принудительного лечения Судебная коллегия не усматривает.
УЗ На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 389 28 УПК РФ, Судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Нижегородского областного суда от 16 июля 2013 года в отношении Ваганова Алексея Владимировича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Ваганова и адвоката Кубасова - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи: