ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№2-Д13-12 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отмене постановления судьи об отказе в удовлетворении надзорной жалобы г. Москва «/&» декабря 2013 г.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Толкаченко А.А., проверив постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 20 августа 2012 года об отказе в удовлетворении над зорной жалобы адвоката Матвеева В.Б.,
установил:
постановлением Бабаевского районного суда Вологодской области от 27 октяб ря 2011 года уголовное дело в отношении Савина Сергея Евгеньевича, ро дившегося 15 апреля 1967 года в г. Бабаево Вологодской области, прекращено в части обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств у Абдурагимовой Л.А.), на ос новании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
В кассационном порядке постановление не обжаловалось.
Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 20 ав густа 2012 года адвокату Матвееву В.Б. отказано в удовлетворении надзорной жалобы о пересмотре постановления Бабаевского районного суда Вологодской области.
В надзорной жалобе адвокат Матвеев В.Б. просит изменить постановле ние Бабаевского районного суда Вологодской области и прекратить уголовное дело в отношении Савина в указанной части на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УК РФ, указывая на то, что согласно протоколу судебного заседания прокурор про сил прекратить производство по делу за отсутствием события преступления.
2 Рассмотрев надзорную жалобу, проверив материалы уголовного дела, по лагаю, что имеются основания для возбуждения надзорного производства.
На основании ч. 7 ст. 246 УПК РФ, если в ходе судебного разбирательст ва государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные до казательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он отказывается от обвинения и излагает суду мотивы отказа. Полный или частич ный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разби рательства влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного пре следования полностью или в соответствующей части по основаниям, преду смотренным пп. 1,2 ч. 1 ст. 24 УПК РФипп. 1,2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.
Как следует из материалов уголовного дела, в судебном заседании в ходе прений сторон государственный обвинитель отказался от поддержания обвине ния, предъявленного Савину в том, что тот в конце ноября 2009 года путем об мана и злоупотребления доверием под предлогом получения денежных средств взаймы на ремонт техники, необходимой для заготовки леса, попросил у Абдурагимовой Л.А. денежные средства в размере 80 000 рублей. Впоследствии ого воренную сумму не вернул. После неоднократных настоятельных требований Абдурагимовой Л.А. вернуть денежные средства в феврале 2010 года Савин пе редал ей 30 000 рублей, а оставшиеся денежные средства в размере 50 000 руб лей не возвратил. Указанные действия Савина были квалифицированы органа ми предварительного следствия по ч. 2 ст. 159 УК РФ.
Свое решение государственный обвинитель мотивировал тем, что орга нами предварительного расследования событие преступления не установлено, из показаний потерпевшей Абдурагимовой Л.А. и свидетеля Садового А.Н. не установлены конкретные дата, время и место передачи денег Савину, а также и сам факт передачи денег.
Однако суд, вопреки положениям ст. 246 УПК РФ, а также ст. 15 УПК РФ, сославшись на решение мирового судьи Вологодской области по судебно му участку № 42 от 1 декабря 2010 года о взыскании с Савина в пользу Абдура гимовой Л.А. суммы задолженности по договору займа в размере 50 000 руб лей, прекратил уголовное дело в отношении Савина, обвиняемого в соверше нии преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств у Абдурагимовой Л.А.), на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ввиду отсутствия состава преступления.
При таких данных доводы адвоката Матвеева В.Б. заслуживают внимания и подлежат проверке коллегиальным составом суда надзорной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ч. 4 ст. 406 УПК РФ, 3 постановил:
1.Отменить постановление судьи Верховного Суда Российской Федера ции от 20 августа 2012 года и возбудить надзорное производство.
2.Передать надзорную жалобу адвоката Матвеева В.Б. вместе с материа лами уголовного дела на рассмотрение президиума Вологодского областного суда.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации ^ ' г ""* X А.А. Толкаченко