ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №19-АПУ13-32сп АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва Судебная коллегия по уголовным Российской Федерации в составе 3 д е к а б р я 2 0 1 3 г.
делам Верховного Суда Председательствующего Степалина В.П., судей Микрюкова В.В., Матросова В.М.
при секретаре Рудновой АО.
с участием прокурора Федченко Ю.А.
осужденных Попова Владимира В., Попова Валерия В.
адвокатов Сакмарова П.В., Артёменко Л.Н.
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого осужденного Попова Владимира В. на постановления судьи Ставропольского краевого суда от 24 сентября 2013 года и от 25 сентября 2013 года, осужденных Попова Владимира В., Попова Валерия В., представителя малолетней потерпевшей адвоката Нестеренко Н.Ф. на приговор Ставропольского краевого суда с участием присяжных заседателей от 29 июля 2013 года, в отношении Попова Владимира Викторовича, родившегося 19 марта 1968 года в городе Саранске Мордовской АССР, зарегистрированного и проживающего по адресу: СК, город Кисловодск, ул.
Седлогорская, д. 142 кв. 50, являющегося гражданином РФ, имеющего среднее образование, не работающего, холостого, военнообязанного, ранее судимого:
приговором Кисловодского городского суда от 09.03.2010 года, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, постановлением Красносулинского 2 №19-АПУ13-32сп районного суда Ростовской области от 13.05.2011 освобождённого условнодосрочно на неотбытый срок 9 месяцев 25 дней, осужденного по п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ (по эпизоду от 20 марта 2012 года), к лишению свободы на срок 13 лет, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с дошкольным воспитанием, образованием, организацией отдыха и оздоровления детей на срок 10 лет, с ограничением свободы на срок 1 год, - по п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ (по эпизоду от 21 марта 2012 года), к лишению свободы на срок 13 лет, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с дошкольным воспитанием, образованием, организацией отдыха и оздоровления детей на срок 10 лет, с ограничением свободы на срок 1 год.
При отбытии наказания в виде ограничения свободы постановлено установить в отношении Попова Владимира Викторовича следующие ограничения и запреты: не уходить из дома (квартиры, иного жилища) в ночное время суток, не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства, не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, возложить обязанность являться в указанный орган два раза в месяц для регистрации.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, назначено Попову Владимиру Викторовичу окончательное наказание путем частичного сложения наказаний, в виде лишения свободы на срок 14 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с дошкольным воспитанием, образованием, организацией отдыха и оздоровления детей на срок 12 лет, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев с установлением осужденному ограничений и запретов: не уходить из дома (квартиры, иного жилища) в ночное время суток, не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства, не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, возложить обязанность являться в указанный орган два раза в месяц для регистрации.
Срок отбывания наказания исчислен с 29 июля 2013 года. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания Попова Владимира Викторовича под стражей с 19 мая 2012 года по 29 июля 2013 года.
Попова Валерия Викторовича, родившегося 11 сентября 1964 года в городе Саранск Мордовской АССР, зарегистрированного и проживающего по адресу: СК, город Кисловодск, ул. Седлогорская, д. 142 кв. 50, являющегося гражданином РФ, имеющего среднее образование, не работающего, холостого, военнообязанного, не судимого, 3 №19-АПУ13- 32сп осужденного по п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ (по эпизоду от 20 марта 2012 года), к лишению свободы на срок 12 лет 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с дошкольным воспитанием, образованием, организацией отдыха и оздоровления детей на срок 10 лет, с ограничением свободы на срок 1 год;
- по п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ (по эпизоду от 21 марта 2012 года), к лишению свободы на срок 12 лет 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с дошкольным воспитанием, образованием, организацией отдыха и оздоровления детей на срок 10 лет, с ограничением свободы на срок 1 год;
При отбытии наказания в виде ограничения свободы постановлено установить в отношении Попова Валерия Викторовича ограничения и запреты: не уходить из дома (квартиры, иного жилища) в ночное время суток, не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства, не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, возложить обязанность являться в указанный орган два раза в месяц для регистрации.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, назначено Попову Валерию Викторовичу окончательное наказание путем частичного сложения наказаний, в виде лишения свободы на срок 13 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с дошкольным воспитанием, образованием, организацией отдыха и оздоровления детей на срок 12 лет, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев с установлением осужденному следующих ограничений и запретов: не уходить из дома (квартиры, иного жилища) в ночное время суток, не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства, не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, возложить обязанность являться в указанный орган два раза в месяц для регистрации.
Срок отбывания наказания исчислен с 29 июля 2013 года. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания Попова Валерия Викторовича под стражей с 19 мая 2012 года по 29 июля 2013 года.
Попов Владимир Викторович и Попов Валерий Викторович по предъявленному обвинению по п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ( по эпизоду от 19 марта 2012 года) оправданы по основаниям, предусмотренным п. 1,4 ч. 2 ст.
302 УПК РФ за неустановлением события преступления.
Заслушав доклад судьи Микрюкова ВВ., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, мотивы апелляционных жалоб, 4 №19-АПУ13- 32сп возражений, объяснения осуждённых Попова Владимира В., Попова Валерия В., адвокатов Сакмарова П.В., Артёменко Л.Н., поддержавших доводы жалоб осуждённых, мнение прокурора Федченко Ю.А., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
По приговору суда присяжных суда Попов Владимир Викторович и Попов Валерий Викторович признаны виновными в совершении 20 марта 2012 года и 21 марта 2012 года иных действий сексуального характера с применением насилия и с использованием беспомощного состояния потерпевшей, не достигшей четырнадцатилетнего возраста, группой лиц по предварительному сговору при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе представитель несовершеннолетней потерпевшей Кригоровой О.В. адвокат Нестеренко Н.Ф. просит приговор в отношении осужденных отменить ввиду мягкости назначенного им наказания.
В апелляционных жалобах и дополнениях к ним :
осужденный Попов Валерий В., не соглашаясь с приговором, считает его незаконным и необоснованным, полагая, что уголовное дело в отношении него и его брата сфабриковано, ссылаясь на протокол допроса Попова Владимира, как сфальсифицированный.
Считает, что судебнопсихиатрическая экспертиза потерпевшей проведена с нарушением ст.200 УПК РФ, судебно-медицинская экспертиза проведена экспертами, не обладающими специальными познаниями в проктологии. Необоснованно отказано в допросе свидетелей, чьи показания могли повлиять на исход дела.
Государственный обвинитель использовал недопустимые доказательства. В прениях сторон прокурор оказывал незаконное воздействие на присяжных заседателей путем повторного показа фотографий. Протокол допроса потерпевшей в третий раз считает незаконным, поскольку никто не заявляя ходатайства об её допросе. Считает, что судебный процесс прошел с обвинительным уклоном.
Осужденный Попов Владимир В., не соглашаясь с приговором, оспаривает обоснованность его осуждения, считая уголовное дело сфабрикованным, а судебное следствие проведено односторонне и с обвинительным уклоном. При первоначальных осмотрах потерпевшей врачами, у неё никаких повреждений не обнаружено. Все доказательства по делу являются недопустимыми. Свидетеля Юсупову М И . путем шантажа, угроз и физического воздействия заставили дать ложные показания. О чём она заявила в суде и не подтвердила свои первичные показания и подтвердила свои показания, данные на очных ставках. Суд необоснованно отказал в исследовании и приобщении к делу аудиозаписи разговора 5 №19-АПУ13-32сп Юсуповой М.И. Полагает, что следователь подделал протокол его допроса от 19 мая 2012 года. Считает показания потерпевшей неправдивыми.
Оспаривает законность очной ставке между Поповой Г.А. и Юсуповой М.И., полагая что имело место давление со стороны оперативного сотрудника. Не согласен с выводами судебно-медицинской экспертизы, считая экспертов некомпетентными. Необоснованно ему было отказано в проведении дополнительной экспертизы. На экспертизу №891 на потерпевшую не были представлены медицинские карты потерпевшей №609 и 946 и выводы педагога-психолога Бульской. Суд необоснованно огласил показания свидетеля Сираканяна О.К. Необоснованно отклонено его ходатайство о вызове для дачи показаний в суде свидетелей: НизиволикТ.К., которая могла бы подтвердить, что Попова Г.А. вместе потерпевшей 26 марта 2012 приходили в школу №14 г. Кисловодска; свидетеля Юсупова С.А., который мог бы подтвердить или опровергнуть свои показания на л.д.240-242 т. 1 .Суд необоснованно отказал в приобщении и оглашении уголовного дела в отношении Коротенко Б.Б.
Считает, что на мнение присяжных заседателей при вынесении вердикта повлияло то, что до присяжных доносили сведения о том, что он 19 марта 2012 года употреблял спиртные напитки и тем самым у присяжных создалось негативное к нему отношение.
Прокурор допускал высказывания, свидетельствующие о том, что со стороны осуждённых на свидетеля Юсупову М.И. оказывалось воздействие.
Суд необоснованно отклонил отвод прокурору.
В присутствии присяжных заседателей была оглашена судебнопсихиатрическая экспертиза №891 на потерпевшую.
Свидетель Устимова Т.В. довела до присяжных о их судимостях, однако председательствующий сразу не разъяснил присяжным чтобы они не принимали это во внимание.
Потерпевшая в третий раз была допрошена в его отсутствие и он лишен был возможности задать ей вопросы.
В прениях адвокат потерпевшей допустил высказывание не основанное на доказательствах исследованных в суде. Прокурор демонстрировал фотографии со следственного эксперимента.
Полагает, что следственный эксперимент с потерпевшей проведен с нарушением закона.
Председательствующий необоснованно прерывал его в прениях.
На принятое решение вердикта повлияло то, что 9 присяжных были женщины и средний возраст присяжных 50 лет.
Полагает, что назначенный ему защитник не оказал полную помощь, отказывался заявлять по его просьбе ходатайства. Указывает на несвоевременное ознакомление с протоколом судебного заседания. Не согласен с постановлениями судьи Ставропольского краевого суда от 24 6 №19-АПУ13- 32сп сентября 2013 года и от 25 сентября 2013 года об отклонении его замечаний на протокол судебного заседания.
В возражениях на жалобы осужденных государственный обвинитель и представитель потерпевшей адвокат Нестеренко Н.Ф. указывают о своем несогласии с ними и просят оставить их без удовлетворения.
Осуждённый Попов Владимир В. подал свои возражения на жалобу представителя потерпевшей адвоката Нестеренко Н.Ф.
Проверив материалы дела и обсудив доводы жалоб, возражений судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.
Как видно из материалов дела, нарушений уголовнопроцессуального законодательства в процессе расследования, в стадиях предварительного слушания, назначении судебного заседания и в ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии с п.п.2-4 ст. 389 15 УПК РФ отмену либо изменение приговора, постановленного с участием присяжных заседателей, по данному делу не допущено.
Доводы жалобы о незаконном составе сформированной коллегии присяжных заседателей, ввиду того, что состав коллегии, состоящий из 9 женщин и средний возраст присяжных 50 лет, - не способен был объективно принять решение по данному делу, являются несостоятельными по следующим основаниям.
Коллегия присяжных заседателей была сформирована в соответствии с нормами УПК РФ, регламентирующими порядок ее формирования. Право делать заявление о роспуске коллегии присяжных заседателей ввиду тенденциозности ее состава, а также порядок такого заявления, были разъяснены сторонам в подготовительной части судебного заседания. По окончании формирования коллегии председательствующий выяснил у сторон, имеются ли у них заявления о тенденциозности состава коллегии, таких заявлений от сторон не поступило (т.9 л.д.31).
Оснований для признания тенденциозным состава коллегии присяжных заседателей отсутствуют, поскольку то обстоятельство, что в составе коллегии 9 присяжных были женщины и средний возраст присяжных - 50 лет, сами по себе не свидетельствуют о неспособности образованной коллегии в целом вынести объективный вердикт.
Каких-либо данных свидетельствовавших о наличии препятствий вынесению по делу объективного вердикта, не имеется.
Коллегия присяжных заседателей сформирована с соблюдением положений ст. 328 УПК РФ.
Вывод коллегии присяжных заседателей о виновности осужденных Попова Владимира В. и Попова Валерия В. в совершении преступлений сделан на основании доказательств, полученных с соблюдением закона и исследованных в суде.
7 №19-АПУ13- 32сп Вопреки доводам жалоб в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полно го исследования обстоятельств дела.
Данных об ошибочном исключении из судебного разбирательства допустимых доказательств либо об исследовании в суде доказательств, полученных с нарушением закона, не установлено.
В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства.
Что касается доводов жалоб Попова Владимира В., Попова Валерия В., оспаривающих фактические обстоятельства дела, установленные присяжными заседателями, то по этим основаниям в соответствии со ст.38927, п.п.2-4 ст.389 15 УПК РФ приговор не может быть отменен.
Доводы жалоб о том, что государственный обвинитель оказывал на присяжных моральное воздействие, повторно демонстрируя в прениях фототаблицы протокола осмотра места происшествия, являются несостоятельными, поскольку протокол осмотра места происшествия с приложенными к нему фототаблицами являлся допустимым доказательством, исследовался в судебном заседании (стр.110,193 протокола судебного заседания) и оснований для запрета в использовании фотографии при произнесении речи в прениях не имелось.
Как следует из материалов дела (т. 10 л.д. 343) государственный обвинитель демонстрировал присяжным заседателям фото с изображением двери и шпингалета в т. 2 л.д. 121 (приложение к протоколу осмотра места происшествия от 26.06.2012 года), на котором нет никаких сведений, которые могли негативно воздействовать на присяжных заседателей. Требования ст.336 УПК РФ государственным обвинителем не нарушены.
Что касается доводов жалоб относительно протокола допроса Попова Владимира В., от 15.05.2012 года (т.1 л.д.87-90), то данный протокол был исключен из исследования с участием присяжных заседателей как недопустимое доказательство в ходе предварительного слушания в связи с несоблюдением следственными органами процедуры восстановления утраченных документов (т. 10 л.д.12). Данных, указывающих на фальсификацию данного протокола не установлено.
Вопреки доводам жалоб, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об исключении из числа доказательств протокола допроса потерпевшей Юсуповой ОС. от 23.05.2012 г. в т. 1 л.д. 184-190, поскольку, из протокола следует, что требования к допросу несовершеннолетнего потерпевшего, предусмотренные ст. 280 УПК РФ, соблюдены, допрос проведен в присутствии законного представителя, педагога и психолога, замечаний и заявлений не поступило, протокол соответствует требованиям ст. 186 УПК РФ.
8 №19-АПУ13- 32сп Отказывая в удовлетворении ходатайства Попова Владимира В. об исключении из числа доказательств показаний свидетеля Юсуповой М.И.
содержащихся в протоколах ее допроса от 18.05.2012 года, 09.09.2012 года, 21.02.2013 года, показаний полученных в ходе очных ставок, суд обоснованно указал, что доводы ходатайства о нарушении норм уголовнопроцессуального законодательства и сведения об оказанном на свидетеля давлении, содержащиеся на аудиозаписи, не находят своего подтверждения в представленных суду доказательствах. Протоколы очной ставки и допросов свидетеля Юсуповой М.И. составлены с соблюдением норм уголовнопроцессуального закона, протоколы прочитаны и подписаны свидетелем, замечаний к протоколам не поступило.
Допрошенный в судебном заседании следователь Донцов С.А., пояснил, что никакого давления на свидетеля Юсупову М.И. при допросе на предварительном следствии оказано не было.
Кроме того, свидетель Юсупова М.И., находясь в исправительной колонии в г. Майкопе, при допросе 21.02.2013 г. другим следователем полностью подтвердила ранее данные показания. При этом допросе, по ее словам, на нее никакого давления оказано не было.
Оснований для воспроизведения перед присяжными заседателями аудиозаписи Юсуповой М.И. не имелось.
Суд, исследовав в отсутствии присяжных заседателей данную аудиозапись и, заслушав мнение участников судебного разбирательства, обоснованно отказал в приобщении данной записи к материалам дела в качестве вещественного доказательства дела, указав, что проверить происхождение данной записи невозможно, так как согласно пояснений свидетеля Кващук Ю.Ю. в судебном заседании, носитель, на который была произведена запись отсутствует, в присутствии присяжных заседателей она исследована быть не может, так как в отраженном на записи разговоре содержатся сведения, касающиеся как допустимости доказательств, так и личности подсудимых.
Допуская к разбирательству заключения судебно-психиатрической и судебно-медицинских экспертиз (т.1 л.д.45-49,17-27), председательствующий мотивировал свое постановление об этом, в том числе и с учетом возражений со стороны защиты (т. 10 л.д.20). Оснований сомневаться в правильности данного решения судьи у апелляционной инстанции не имеется.
Вопреки доводам жалоб при проведении судебно-медицинской экспертизы были использованы медицинские карты на Юсупову О С , в том числе и медкарты №946 и №609 (т.2 л.д.20).
Кроме того, в судебном заседании эксперты Копылов А.В., Моисеенко Е.Н., Рыжков В В . и Волошина Т.Г., дали достаточные разъяснения по своим заключениям.
9 №19-АПУ13-32сп Медицинские карты № 609, 946 исследовались в судебном заседании по ходатайствам защитника (л.д.247,249 протокола судебного заседания) в присутствии Текеевой М.Ж. врача-педиатра Кисловодской городской детской больницы и по этим картам стороной защиты были выяснены интересующие их вопросы.
Оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется.
В присутствии присяжных заседателей обоснованно оглашены в части выводов судебно-психиатрической экспертизы №891 на потерпевшую.
Преступление совершено в отношении малолетнего ребенка, не достигшего двенадцатилетнего возраста, который предстал перед присяжными со своими показаниями, которые присяжные заседатели должны были оценить в части их достоверности как данных в судебном заседании так и на предварительном следствии. В частности оценке подлежали показания потерпевшей в части противоречивых дат совершения в отношении неё насильственных действий сексуального характера.
После удаления присяжных заседателей для вынесения вердикта, они возвратились из совещательной комнаты в зал судебного заседания для устранения возникших сомнений относительно фактических обстоятельств уголовного дела, которые имели существенное значение для ответов на поставленные вопросы и потребовали дополнительного исследования по их ходатайству допроса подсудимых и повторном исследовании выводов психолого-психиатрической экспертизы в отношении потерпевшей, а после допросов осужденных у присяжных заседателей возникли дополнительные вопросы к потерпевшей.
Как следует из материалов дела, исследованная часть выводов судебно-психиатрической экспертизы №891 в период времени совершения противоправного действия в отношении Юсуповой, она могла правильно воспринимать внешнюю сторону обстоятельств, имеющих значение для дела, но не понимала их значение (способность осмыслить моральное, нравственное значение произошедшего с ней, его последствия для чести и достоинства) и могла давать о них показания.
Данные выводы не способны были вызвать у присяжных заседателей предубеждение в отношении участников процесса.
Такие вопросы о достоверности доказательств с учетом необходимости сохранения судом объективности и беспристрастности в ходе судебного разбирательства разрешаются присяжными заседателями на основе взаимосвязанных положений статей 17, 88 , 252, 299, 334 и 335 УПК Российской Федерации.
Суд обоснованно не нашёл оснований в удовлетворении ходатайства Попова Владимира В. о возобновлении судебного следствия и допросе в судебном заседании с участием присяжных заседателей свидетелей Низиволик Т.Г., Юсупова С.А., Магияева С.С., поскольку причины, по 10 №19-АПУ13-32сп которым осужденный просил допросить свидетеля Низиволик Т.Г. не имели отношения к фактическим обстоятельствам дела, подлежащим установлению в присутствии присяжных заседателей.
Свидетель Магияев ранее был допрошен в присутствие присяжных заседателей об известных ему обстоятельствах. Осуждённый не привел основания для проведения повторного допроса.
Из показаний Юсупова, данных в ходе предварительного следствия следует, что дочь о совершении преступления ему не рассказывала, об обстоятельствах, имеющих значение для дела он не пояснял, (т. 10 л.д.127-128).
Доводы, изложенные в жалобе Попова Владимира о том, что суд нарушил его право на защиту, удалив его из зала суда, судебная коллегия не может признать состоятельными.
В соответствии с ч.1 ст.258 УПК РФ при нарушении порядка в судебном заседании, неподчинении распоряжениям председательствующего или судебного пристава лицо, присутствующее в зале судебного заседания, предупреждается о недопустимости такого поведения, либо удаляется из зала судебного заседания, либо на него налагается денежное взыскание.
Как следует из протокола судебного заседания вначале судебного заседания и в последующем в ходе судебного разбирательства Попову Владимиру разъяснялись положения ст. 257 УПК РФ, ст. 258 УПК РФ, главой 42 УПК РФ - регламент судебного заседания и меры воздействия за нарушение порядка в судебном заседании, особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей, пределы судебного разбирательства. В судебном заседании, несмотря на это, им неоднократно нарушался порядок, неоднократно объявлялись замечания. Однако он продолжал нарушать порядок и не подчиняться распоряжениям председательствующего, вновь грубо нарушал порядок в судебном заседании, за что и был удален. Из-за такого установочного поведения подсудимого стало невозможным рассмотрение уголовного дела с его участием, поскольку он стал злоупотреблять своими правами, препятствовал суду и другим участникам процесса реализовывать свои процессуальные функции. Право подсудимого на рассмотрение его дела в его присутствии не означает, что оно должно быть гарантировано, в том числе при нарушении им порядка в зале судебного заседания, а также при создании им препятствий для надлежащего осуществления правосудия и реализации другими участниками процесса гарантированных Конституцией РФ процессуальных прав.
Что касается доводов жалобы Попова Владимира о том, что в связи с удалением его из зала судебного заседания он лишен был возможности задать вопросы потерпевшей Кригоровой О.В. (Юсуповой) при последнем её допросе, то они являются несостоятельными. Как следует протокола судебного заседания, Попов Владимир после ознакомления с показаниями 11 №19-АПУ13- 32сп потерпевшей не заявлял о наличии у него вопросов к потерпевшей, (т. 10 л.д. 126-127). Кроме того ранее Попов Владимир реализовал свое право допросить потерпевшую в ходе судебного разбирательства (т.9 л.д.65-73).
Последний допрос был проведен в связи с возникшими вопросами у присяжных заседателей (т. 10 л.д. 105).
Что касается доводов относительно того, что не приобщение и не исследование уголовного дела в отношении Коротенко Б.Б. и протоколов допросов свидетелей из этого уголовного дела повлияло на решение присяжных заседателей, то с ними согласиться нельзя по следующим основаниям. По ходатайству Попова Владимира было истребовано уголовное дело в отношении Коротенко Б.Б. В судебном заседании допрошены участники по данному уголовному делу свидетели Коротенко Б.Б. (т.9 л.д. 168-184), Юсупова М.И., Попова Г.А., Куликова Л.В. по обстоятельствам событий 19 марта 2013 года, касающимся в защиту осужденных.
Кроме того осужденные в суде также дали показания об этих обстоятельствах.
Свидетель Изюмченко Н.Е., допрошенный в ходе проведения предварительного следствия по делу в отношении Коротенко Б.Б. показал, что находящихся в квартире мужчин и женщин не запомнил, опознать их не может. В этой связи, указанные показания не содержат сведений об обстоятельствах, подлежащих доказыванию.
Кроме того осужденные по эпизоду от 19 марта 2013 года оправданы.
Вопреки доводам жалоб в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей Кващук Ю.Ю., Буяльской А.К. в присутствии присяжных заседателей отказано обоснованно, поскольку свидетель Буяльская на предварительном следствии была допрошена об обстоятельствах проведения процессуальных действий, которые не выясняются в присутствие присяжных заседателей. Свидетель Кващук на предварительном следствии не давала пояснений об обстоятельствах дела, давала характеристику осуждённым и высказывала свое мнение о невозможности совершения преступления осуждёнными. Стороной защиты не были представлены сведения о том, что свидетелю известны обстоятельства, подлежащие установлению в присутствие присяжных заседателей.
Ходатайство Попова Владимира В. об отводе прокурора отклонено обоснованно, поскольку предусмотренных законом оснований для его удовлетворения не имелось.
Вопреки доводам жалоб протокол очной ставки между Поповой Г.А. и Юсуповой М.И. является допустимым доказательством. Поповой Г.А. и Юсуповой М.И. были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции не свидетельствовать против себя и близких родственников, по окончании следственных действий от Поповой Г.А. и Юсуповой М.И.
никаких замечаний и заявлений не последовало.
12 №19-АПУ13-32сп Суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об исключении из числа доказательств протокола допроса свидетеля Поповой Г.А. от 23.05.2012 г. в т. 1 л.д. 201-204, поскольку, факт незаконного воздействия на свидетеля не подтвержден. К показаниям Поповой Г.А. о незаконном на неё воздействии, суд после проверки и не подтверждения этих фактов, дал критическую им оценку, указав на её заинтересованность в результатах рассмотрения уголовного дела как матери осуждённых. Из протокола допроса свидетеля следует, что он прочитан, подписан, замечаний к нему не поступило. Допрошенный в судебном заседании следователь Донцов С.А. пояснил, что никакого давления на свидетеля оказано не было Незаконного воздействия на свидетелей суд в ходе проверки не установил.
Несостоятельны доводы автора жалобы и о нарушении требований ст.
281 УПК РФ при оглашении показаний свидетеля Сираканяна О.К.. Из протокола судебного заседания следует, что показания названного свидетеля, полученные на предварительном следствии, были оглашены в судебном заседании в полном соответствии с требованиями закона, поскольку наличествовали обстоятельства, предусмотренные п. 2 ч. 2 ст. 281 УПК РФ.
Кроме того сведения, данные свидетелем Сираканяном О.К. на предварительном следствии, с достаточно полнотой были исследованы перед присяжными заседателями - это заключение судебно-медицинской экспертизы № 314, показания экспертов Моисеенко Е.Н., Рыжкова ВВ., Копылова А.В., подтвердивших выводы экспертизы, медицинские карты Юсуповой за периоды нахождения в больнице с 27 марта 2012 года и с 15 мая 2012 года, допрошены свидетели Севастьянов, врач, проводивший осмотр несовершеннолетней 19 мая 2012 года, который показал, что проводил осмотр Юсуповой Оксаны как колопроктолог и лечащий врач потерпевшей - Текеева М.Ж.
Не имеется оснований признавать недопустимыми доказательствами мед.карту № 946 и протокол допроса Сираканяна ОК., как об этом указано в жалобе Попова В В .
Несостоятельны доводы автора жалобы о том, что выяснение государственным обвинителем в судебном заседании вопроса об употреблении осуждёнными спиртных напитков 19.03.2012 касалось личности осуждённых и тем самым повлияло на мнение присяжных заседателей.
Нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения инкриминируемого преступления относится к фактическим обстоятельствам дела, которые правильно исследовались в судебном заседании.
13 №19-АПУ13-32сп Что касается довода жалобы осужденного Попова Владимира относительно того, что свидетель Устимова Т.В. упомянула о их судимостях, то как следует из протокола судебного заседания, при попытке свидетеля воспроизвести из её диалога с Поповой, высказывание последней о том, что её дети сидели, председательствующий своевременно прервал свидетеля и разъяснил, что в суде присяжных заседателей не подлежат исследованию обстоятельства, связанные с личностью осужденных, в том числе о наличии у них судимости, а также попросил присяжных заседателей при вынесении вердикта не принимать во внимание сказанное.
Вопреки доводам жалоб в прениях адвокат потерпевшей не допускал высказываний, основанных на доказательствах, не исследованных в суде.
Председательствующий обоснованно делал Попову Владимиру в прениях замечания на его ссылки на обстоятельства, которые не исследовались перед присяжными заседателями (т. 10 л.д.52-61).
Нарушений принципа состязательности в судебном заседании не имелось. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Необоснованных отказов осужденным и их защитникам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не усматривается.
Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу.
Что касается доводов жалобы осужденного Попова Владимира В. о ненадлежащей ему юридической помощи со стороны защитника, то данные доводы не согласуются с материалами дела. Как видно из материалов дела в ходе судебного разбирательства защитник неоднократно заявлял ходатайства и принимал активное участие в при исследовании доказательств. Кроме того от Попова Владимира В. не поступило ходатайств о замене адвоката.
Отсутствуют и фактические данные, которые могли бы указывать на ненадлежащее осуществление защиты осуждённого Попова Владимира В.
Вопросы перед присяжными поставлены в понятных им формулировках.
Вопросный лист и вердикт коллегии присяжных заседателей соответствуют требованиям ст. ст. 338, 339УПК РФ.
С учетом результатов судебного следствия, прений сторон и поддержанного государственным обвинителем обвинения судьей были сформулированы вопросы.
14 №19-АПУ13- 32сп Напутственное слово, с которым председательствующий обратился к присяжным заседателям, соответствует требованиям 340 УПК РФ, в нем не выражено в какой-либо форме мнение председательствующего судьи по вопросам, поставленным перед коллегией присяжных заседателей и стороны не заявляли возражений по поводу его необъективности.
Обвинительный вердикт в отношении Попова Владимира В., Попова Валерия В. постановлен с соблюдением требований ст.343 УПК РФ и, в соответствии со ст.348 ч.2 УПК РФ обязателен для председательствующего судьи, причем оснований для роспуска коллегии присяжных заседателей, указанных в ч.5 ст.348 УПК РФ, не имелось.
К обстоятельствам дела, как они были установлены судом присяжных заседателей, уголовный закон применен правильно.
Наказание осужденным назначено в соответствии со ст. ст.ст.60-65 УК РФ, с учетом степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденных, в том числе и с учетом тех обстоятельств, на которые ссылаются осужденные в апелляционных жалобах. Оснований для смягчения назначенного осужденным наказания, а также для признания наказания мягким, судебная коллегия не усматривает.
Постановленный приговор отвечает требованиям ст. ст. 350, 351 УПК РФ, определяющих изъятия при постановлении приговора с участием присяжных заседателей.
Вопреки доводам жалобы Попова Владимира, предоставление участникам судебного разбирательства до его завершения протокола судебного заседания является усмотрением, но не обязанностью суда. После постановления приговора осуждённый Попов Владимир реализовал своё право на ознакомление с протоколом судебного заседания и материалами уголовного дела.
Что касается доводов Попова Владимира относительно замечаний на протокол судебного заседания, то они были рассмотрены председательствующим судьей в соответствии с требованиями ст.260 УПК РФ и по ним вынесены мотивированные постановления от 24 сентября 2013 года и от 25 сентября 2013 года об их отклонении.
Что касается доводов относительно того, что осужденные не ознакомлены с аудиозаписью судебного заседания, то согласно протоколу судебного заседания и сообщению председательствующего судьи (т. 11 л.д. 122) аудиозапись судебного заседания по уголовному делу в отношении осуждённых Поповых отсутствует.
С учетом изложенного, доводы апелляционных жалоб осуждённых удовлетворению не подлежат.
15 \20, оол28 На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389 , 389 ' 389 и чЗЗ 389" УПК РФ, УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА приговор Ставропольского краевого суда с участием присяжных заседателей от 29 июля 2013 ]/ола в отношении Попова Владимира Викторовича и Попова Валерия икторовича оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удов.
Председательствующий Судьи:
Справка: Дело по 1-ой инстанции рассмотрено под председательством Лопушанской В М.
Осужденные содержатся под стражей