ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №АКПИ13-1349
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 13 д е к а б р я 2 0 1 3 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Романенков Н.С., изучив заявление ООО «Сочинская строительная компания» о признании частично недействующим пункта 4 письма Государственной налоговой службы Российской Федерации от 16 июня 1995 г. № ВГ-4-12/25н, Министерства финансов Российской Федерации от 5 июня 1995 г. № 47, Центрального банка Российской Федерации от 16 июня 1995 г. № 174 «Об обязательном указании идентификационных номеров налогоплательщиков при оформлении расчетноплатежных документов»,
установил:
ООО «Сочинская строительная компания» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с вышеуказанным заявлением.
В принятии данного заявления надлежит отказать по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Заявителем оспаривается письмо Государственной налоговой службы Российской Федерации, Министерства финансов Российской Федерации, Центрального банка Российской Федерации, признанное утратившим силу приказом Министерства финансов Российской Федерации № 137н, Центрального банка Российской Федерации № 2718-У от 24 октября 2011 г. В настоящее время порядок осуществления перевода денежных средств регулируется Положением о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденным Центральным банком Российской Федерации 19 июня 2012 г. № 383-П, и Положением о платежной системе Банка России, 2 утвержденным Центральным банком Российской Федерации 29 июня 2012 г.
№384-П По смыслу главы 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, в суде могут быть оспорены лишь такие правовые акты, которые на время их обжалования являются действующими и порождающими какие-либо права и обязанности у граждан и юридических лиц.
Из содержания статей 251, 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предметом судебного рассмотрения могут быть лишь правовые акты (нормативного и индивидуального характера), которые на время их оспаривания являются действующими и влекущими нарушение гражданских прав и свобод, требующее судебного пресечения.
Правовые акты, действие которых прекращено, сами по себе основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей уже не являются и какихлибо нарушений охраняемых законом прав и свобод физических и юридических лиц повлечь не могут, следовательно, такие акты не могут быть предметом судебного рассмотрения.
Суд вправе рассматривать заявления об оспаривании только действующих правовых актов и их отдельных положений.
Поэтому заявленное требование не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства и не может быть принято к рассмотрению Верховного Суда Российской Федерации по первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ,
определил:
в принятии заявления ООО «Сочинская строительная компания» о признании частично недействующим пункта 4 письма Государственной налоговой службы Российской Федерации от 16 июня 1995 г. № ВГ-4-12/25н, Министерства финансов Российской Федерации от 5 июня 1995 г. № 47, Центрального банка Российской Федерации от 16 июня 1995 г. № 174 «Об обязательном указании идентификационных номеров налогоплательщиков при оформлении расчетно-платежных документов» отказать.
Возвратить заявителю уплаченную им госпошлину в сумме 3000 (трех тысяч) руб. согласно чеку-ордеру от 28.11.2013.
Определение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение^пятнадцати дней.
Судья Верховного Суда Российской Федерации СИ' , / ' /^ Н С . Романенков