Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Стриженку Д. С.

ул. Рокоссовского, 10-36, г. Нижний Новгород, 603136 Поварская ул., д. 15, Москва, 121260 ^декабря 2013 г.

На№ 9-КПЗ-12 от Сообщаю, что в Верховном Суде Российской Федерации рассмотрена по материалам истребованного дела Ваша жалоба, в которой просите на основании статьи 391.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации внести в Президиум Верховного Суда Российской Федерации представление о пересмотре в порядке надзора решения Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 7 августа 2012 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 января 2013 года по делу по Вашему иску к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Нижегородской области «Нижегородская областная детская клиническая больница» (далее - ГБУЗ НО «Нижегородская областная детская клиническая больница») о признании незаконным приказа об отстранении от работы, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Судом установлено, что Вы работали в ГБУЗ НО «Нижегородская областная детская клиническая больница» в должности заведующего хирургическим отделением. Приказом главного врача названного учреждения здравоохранения от 26 марта 2012 года № 120-Л Вы были отстранены от работы на основании ст. 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации и приказа Министерства здравоохранения Нижегородской области от 24 февраля 2011 г. № 86-л «О реализации Федерального закона от 23 октября 2010 года № 387-ФЗ».

Считая приказ от 26 марта 2012 года № 120-Л незаконным, Вы обратились в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что предусмотренных статьей 76 Трудового кодекса Российской Федерации оснований для отстранения Вас от работы у ответчика не имелось;

обстоятельств, ставших причиной отстранения от работы, работодатель в приказе не указал. Полагали, что не относитесь ни к одной из перечисленных в статье 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации категорий лиц, поскольку судимы никогда не были, уголовному преследованию не подвергаетесь и не подвергались. Указали также на то, что приказ носит дискриминационный характер.

2 Решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 7 августа 2012 года в удовлетворении исковых требований Вам отказано.

Вы обратились с апелляционной жалобой на указанное решение суда, указав в дополнение к жалобе на то, что приказом от 5 октября 2012 года № 405-Л Вы уволены с работы по собственному желанию. В связи с этим просили суд апелляционной инстанции отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым признать незаконным приказ от 26 марта 2012 года № 120-Л об отстранении Вас от работы, взыскать в Вашу пользу средний заработок за время вынужденного прогула за период с 26 марта 2012 года по 5 октября 2012 года включительно и компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 января 2013 года решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 7 августа 2012 года оставлено без изменения.

По запросу Заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2013 года дело истребовано для проверки доводов Вашей жалобы, в которой Вы просите отменить состоявшиеся судебные постановления по основаниям, установленным в статье 391.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 391.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации вправе внести в Президиум Верховного Суда Российской Федерации представление о пересмотре судебных постановлений в порядке надзора в целях устранения фундаментальных нарушений норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на законность обжалуемых судебных постановлений и лишили участников спорных материальных или процессуальных правоотношений возможности осуществления прав, гарантированных настоящим Кодексом, в том числе права на доступ к правосудию, права на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон, либо существенно ограничили эти права.

Оснований для внесения в Президиум Верховного Суда Российской Федерации такого представления и пересмотра в порядке ст. 391.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемых судебных постановлений из жалобы не усматривается.

Статьей 76 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрен неисчерпывающий перечень случаев, при наступлении которых работодатель обязан отстранить (не допускать к работе) работника. Согласно абзацу восьмому части первой данной статьи работодатель обязан отстранить (не допускать к работе) работника в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В силу части третьей этой же статьи в период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом 3 или иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации к трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детскоюношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, подвергающиеся или подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконного помещения в психиатрический стационар, клеветы и оскорбления), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, основ конституционного строя и безопасности государства, а также против общественной безопасности.

Указанная норма введена в Трудовой кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 23 октября 2010 г. № 387-ФЗ, во исполнение которого Министерством здравоохранения Нижегородской области был издан приказ от 24 февраля 2011 года № 86-л. Согласно данному приказу главным врачам государственных учреждений здравоохранения Нижегородской области и директорам образовательных учреждений, подведомственных министерству, приказано не допускать к трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения перечисленных в этом приказе лиц, в том числе подвергающихся уголовному преследованию за преступления против жизни и здоровья.

Судом установлено, что в производстве мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г. Нижнего Новгорода, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г. Нижнего Новгорода, находится уголовное дело по обвинению Вас в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 116 и частью 1 статьи 130 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что поскольку Вы работали в сфере медицинского обеспечения несовершеннолетних и в отношении Вас осуществляется уголовное преследование за совершение преступления, направленного против жизни и здоровья человека, то работодатель был вправе на основании статьей 351.1 и 76 Трудового кодекса Российской Федерации отстранить Вас от работы на период до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы, и не начислять заработную плату в этот период.

Доводы Вашей жалобы о том, что судами неправильно применены положения статьей 76 и 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку указанные нормы, по Вашему мнению, распространяются лишь на 4 лиц, поступающих на работу, а порядок отстранения от работы работника, обвиняемого по уголовному делу, урегулирован статьями 114, 131 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на ошибочном толковании указанных правовых норм и не могут являться основанием к отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.

Следует отметить, что конституционность взаимосвязанных положений пункта 13 части первой статьи 83, абзаца третьего части второй статьи 331 и статьи 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации являлась предметом проверки Конституционного Суда Российской Федерации, который своим Постановлением от 18 июля 2013 года № 19-П признал указанные положения не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой данные законоположения предусматривают обязательное и безусловное прекращение трудового договора с работником, осуществляющим педагогическую или иную профессиональную деятельность, в том числе в сфере медицинского обеспечения несовершеннолетних, если это лицо подвергается уголовному преследованию за указанные в данных законоположениях преступления - до разрешения уголовного дела по существу или до завершения производства по уголовному делу.

В то же время Конституционный Суд Российской Федерации указал, что федеральный законодатель правомочен установить порядок временного отстранения от исполнения трудовых обязанностей лица, занимающегося педагогической деятельностью, а также иной профессиональной деятельностью, в том числе в сфере медицинского обеспечения несовершеннолетних, если это лицо подозревается или обвиняется в совершении преступления из числа указанных в абзаце третьем части второй статьи 331 и статье 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации. Впредь до внесения в действующее правовое регулирование соответствующих изменений временное отстранение таких лиц от работы осуществляется в порядке, установленном статьей 114 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 76 Трудового кодекса Российской Федерации, при наличии оснований полагать, что они представляют потенциальную опасность для жизни, здоровья и нравственности несовершеннолетних.

Таким образом, принятое в отношении Вас работодателем решение о временном отстранении от должности в связи с тем, что Вы обвиняетесь в совершении преступления из числа указанных в статье 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации, являлось законным и не может рассматриваться как несоразмерное ограничение Ваших трудовых прав, которое не согласуется с предписаниями части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации.

С учетом изложенного, Ваша просьба не может быть удовлетворена.

'//_--— " В.Н.Соловьёв