ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №4-АПУ 13-71 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Москва 12 декабря 2013 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Степалина В.П., судей Матросова В.М. иШамоваА.В., при секретаре Алексеенковой В.Ю., рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Гаврикова А.Ю., в его интересах адвоката Переверзевой Н.А. на приговор Московского областного суда от 1 октября 2013 года, которым ГАВРИКОВ Александр Юрьевич, родившийся 17 июля 1995 года в г. Балашиха Московской области, несудимый, осужден к лишению свободы:
- по п. «б» части 4 статьи 131 УК РФ на 6 лет 6 месяцев;
2 - по п. «б» части 4 статьи 132 УК РФ на 6 лет 6 месяцев.
На основании части 3 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, Гаврикову А.Ю. окончательно назначено 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения в отношении Гаврикова А.Ю. оставлена без изменения содержание под стражей.
Срок наказания Гаврикову А.Ю. исчислен с 01 октября 2013 года, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 28 июля 2012 года по 30 сентября 2013 года.
Приговором решен вопрос о процессуальных издержках, вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Шамова А.В., выступления осужденного Гаврикова А.Ю. и адвоката Переверзевой Н.А. в защиту его интересов по доводам апелляционных жалоб, прокурора Самойлова И.В., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВ ИЛА:
Гавриков А.Ю. признан виновным в совершении в период времени с 15 до 21 часа 27 июля 2012 года на лестничной площадке между четвертым и пятым этажами в подъезде №1 дома №3 по ул. К. Маркса в г. Балашиха Московской области изнасилования и насильственных действий сексуального характера в отношении малолетней Монаховой У.А., 17 июля 2005 года рождения, с применением насилия и с использованием беспомощного состояния потерпевшей, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционных жалобах и дополнениях:
- осужденный Гавриков А.Ю., не соглашаясь с приговором, указывает, что следствие велось с обвинительным уклоном, его права были нарушены, первоначальные показания даны под давлением со стороны оперативных сотрудников, и в силу статьи 75 УПК РФ, являются недопустимыми доказательствами; свидетель Стребкова Ж.Е. дала неправдивые показания о том, что ей неизвестно, что на него (Гаврикова) и Сайфуллина Р. оказывали незаконное воздействие; потерпевшая оговорила его; его (Гаврикова) показания и показания свидетелей со стороны защиты необоснованно отвергнуты; телесных повреждений, характерных для изнасилования у потерпевшей не обнаружено; его невиновность подтверждает и отсутствие гражданского иска по делу. Суд не учел, что на момент 3 инкриминируемого ему преступления, он был несовершеннолетним, не учел суд и его семейное положение, наличие бабушки, являющейся инвалидом. Просит приговор отменить;
- адвокат Переверзева Н.А. считает приговор незаконным, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Свидетели Сайфуллин Р.Н. и Яковлева М.М. в судебном заседании дали показания, указывающие на невиновность Гаврикова А.Ю., однако суд отверг эти доказательства, не приведя мотивов; с учетом данных акушерско-гинекологической экспертизы об отсутствии у потерпевшей телесных повреждений в области половых органов, судом неверно применен и материальный закон. Просит приговор отменить и Гаврикова А.Ю.
оправдать.
В возражениях на апелляционные жалобы, государственный обвинитель Д.О. Карапетян просит оставить их без удовлетворения, а приговор - без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.
Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.
Выводы суда о виновности Гаврикова А.Ю., вопреки доводам апелляционных жалоб, основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании и получивших оценку в приговоре.
Несмотря на непризнание в судебном заседании осужденным Гавриковым А.Ю. вины, обстоятельства совершения им преступления судом были установлены на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.
Из показаний Гаврикова А.Ю. в ходе предварительного следствия, суд установил, что 27.07.2012 года примерно в 19 часов 30 минут в подъезде №1 дома №3 по ул. Карла Маркса г. Балашиха Московской области, он предложил Монаховой У .А. бумажку, похожую на пять тысяч рублей за то, чтобы она разделась, на что последняя отказалась, после чего он стал раздевать Монахову У .А. и совершил с ней половой акт, допускает, что мог своим половым членом совершать поступательные движения в заднепроходное отверстие Ульяны, (т.2 л.д.42-46, 60-63, 72-75).
4 Были также исследованы судом и получили соответствующую оценку в приговоре и протокол проверки показаний на месте с участием обвиняемого Гаврикова А.Ю., в ходе проведения которого Гавриков А.Ю. подтвердил ранее данные им показания в качестве подозреваемого и обвиняемого, указал место и способ совершения преступлений (т.2 л.д.76-81).
Доводы апелляционной жалобы Гаврикова А.Ю. о том, что суд необоснованно отверг его показания в ходе судебного следствия, что его показания в ходе предварительного следствия являются недопустимыми доказательствами, не основаны на материалах дела.
Версия Гаврикова А.Ю. об оказании на него незаконного воздействия на первоначальном этапе предварительного следствия была проверена в ходе судебного следствия и опровергнута совокупностью согласованных между собой доказательств.
Свидетель Стребкова Ж.Е., на которую ссылался Гавриков А.Ю. как на лицо, которая может подтвердить его заявления об оказании незаконного воздействия, в судебном заседании показала, что об оказании на Гаврикова А.Ю. давления в ходе предварительного расследования со стороны оперативных сотрудников, следователя, о том, что его вывозили в лес, угрожали и заставляли давать какиелибо показания, она ничего не знает, Гавриков ей об этом не сообщал.
Каких-либо данных. Указывающих на ложность показаний свидетеля Стребковой Ж.Е., о чем указывает Гавриков А.Ю. в своей апелляционной жалобе, судом не установлено.
Из исследованных протоколов следственных действий с участием Гаврикова А.Ю. усматривается, что все следственные действия с участием Гаврикова А.Ю.
проводились с соблюдением норм процессуального законодательства, в том числе и права Гаврикова А.Ю. на защиту. В производстве следственных действий наряду с Гавриковым А.Ю. участвовали его законный представитель, педагог, адвокат, а в предусмотренных законом случаях и понятые. Каких-либо замечаний на содержание протоколов, заявлений, подлежащих занесению в протоколы, от участников следственных действий не поступало.
В материалах дела отсутствуют какие-либо жалобы Гаврикова А.Ю., его законного представителя, адвоката на действия следователя и оперативных сотрудников.
При таких обстоятельствах суд принял обоснованное решение о возможности использования показаний Гаврикова А.Ю., данных им в период предварительного следствия, для установления обстоятельств, указанных в статье 5 73 УПК РФ. Оснований для признания протоколов следственных действий с участием Гаврикова А.Ю. недопустимыми доказательствами у суда не имелось. Не находит таких оснований и судебная коллегия.
Обстоятельства совершения преступления судом установлены также и на основании исследованных показаний потерпевшей Монаховой У.А., в которых она поясняла характер совершаемых с ней осужденным действий, указывала на присутствие при этом и других лиц; данных, содержащихся в протоколах проверки показаний на месте, в ходе проведения которой Монахова У .А. подтвердил ранее данные ей показания в качестве потерпевшей с указанием места и способа совершения преступления, а также хронологии произошедших событий (т. 1 л.д.96103); очной ставки, проведенной между подозреваемым Гавриковым А.Ю. и потерпевшей Монаховой У.А., из содержания которой следует, что Монахова У.А., подтвердив свои показания в качестве потерпевшей, пояснила об обстоятельствах совершения Гавриковым в отношении нее преступлений (т.1 л.д.86-90).
Показания малолетней потерпевшей объективно подтверждаются показаниями свидетеля Монаховой Н.В. - бабушки Монаховой Ульяны, о том, что когда вечером 27 июля 2012 года Ульяна вернулась домой, в ванной комнату она заметила, что у трусики у нее надеты наизнанку, на теле Ульяны имелись ссадины, синяки и ушибы, при этом Ульяна рассказала какие действия с ней совершил Гавриков.
Судом были исследованы показания свидетеля Сайфуллина Р.Н. в ходе предварительного следствия, в которых он пояснял, что 27.07.2012 года в подъезд №1 дома №3 по ул.Карла Маркса г. Балашиха Московской области, Гавриков А.Ю.
палкой несколько раз ударил Монахову У .А. по ногам, заставил его (Сайфуллина) держать руки Монаховой У.А., а Гавриков А.Ю. стал раздевать Монахову У.А., снял с нее юбку и трусы, нагнул силой Монахову У .А. вперед, и стал совершать с ней половой акт (т.1 л.д. 130-135, 149-154, 155-159).
Из показаний свидетеля Яковлевой М.М. в ходе предварительного следствия, судом было установлено, что со слов Сайфуллина Р.Н. ей известно, что 27.07.2012 года, Гавриков А.Ю. завел в подъезд Монахову У.А., заставил Сайфуллина Р.Н. держать руки Монаховой У.А., при этом Гавриков А.Ю. раздел Монахову У .А. и вступил с девочкой в половой акт, в ходе которого Монахова У .А.
сопротивлялась и Гавриков А.Ю. ударил Монахову У .А. какой-то палкой по ногам (т.1 л.д. 146-148).
Несмотря на то, что в судебном заседании свидетели Сайфуллин Р.Н. и Яковлева М.М. заявили, что Гавриков А.Ю. преступлений в отношении Монаховой У .А. не совершал, об оказании давления на Гаврикова А.Ю. и Сайфулина Р.Н. при 6 даче ими показаний на предварительном следствии и нарушений требований УПК РФ о не проведении допросов, не ознакомлении с протоколами допросов, суд на основании совокупности доказательств, сделал правильный вывод о том, что заявления данных свидетелей являются недостоверными, критически отнесся к ним, расценив их как способ защиты подсудимого, являющего другом детства Сайфуллина Р.Н., от предъявленного обвинения с целью уклонения от ответственности за содеянное. Каких-либо заявлений в ходе предварительного следствия о нарушении их прав свидетели Сайфуллин Р.Н. и Яковлева М.М. не делали, при исследовании протоколов следственных действий с участием указанных лиц, судом не установлено нарушений норм УПК РФ при их производстве.
В судебном заседании был допрошен свидетель Еремин А.Н. - следователь по особо важным делам СО по г. Балашиха, пояснивший, что в допросы Сайфуллина Р.Н. проводились с участием педагога, законного представителя Барышникова, о чем сделаны отметки в протоколе. Свидетелю разъяснялась статья 51 УПК РФ, показания были записаны с его слов и напечатаны на компьютере.
Участвовавшие в допросе лица были ознакомлены с содержанием протокола, о чем имеются соответствующие записи. От Сайфуллина или его законного представителя в дальнейшем, в течение всего срока предварительного следствия, которое длилось около года, никаких жалоб не поступало. Яковлева М.М. была допущена в качестве законного представителя в данном уголовном деле после установления ей опеки над Сайфуллиным, впоследствии она была допрошена по делу в качестве свидетеля. С соблюдением требований УПК РФ им проводилась и очная ставка между Сайфуллиным и Гавриковым.
Были исследованы судом также и показания свидетелей Малыгина В.С, Мушинской ЕВ., Мушинского К.М., Якушевой А.Г. об известных им обстоятельствах дела.
Согласно выводам экспертов по результатам акушерско-гинекологической судебной экспертизы №102 от 25.08.2012 года и судебно-медицинской экспертизы №341 от 06.06.2013 года, у Монаховой У.А. были обнаружены кровоподтек на передней наружной поверхности средней трети левого бедра; кровоподтек на передней поверхности нижней трети левого бедра, кровоподтек на задней наружной поверхности верхней трети левой голени, два кровоподтека на передневнутренней поверхности верхней и средней трети правой голени, кровоподтек на передней поверхности верхней трети правого плеча; кровоподтек на правой боковой поверхности средней трети шеи в проекции кивательной мышцы; две ссадины в области левой носогубной складки; две ссадины на задней поверхности в средней трети левого плеча; шесть ссадин в проекции передней 7 поверхности правого коленного сустава, две в области правой пятки; ссадина в проекции передней поверхности левого коленного сустава, ссадина в проекции передней поверхности левого голеностопного сустава, ссадины по типу царапин на передней и внутренней поверхности верхней трети левой голени; очаговое кровоизлияние в слизистую оболочку преддверия влагалища, в области заднепроходного отверстия, которые в силу своей незначительности вред здоровью не причиняют и как вред здоровью не расцениваются которое в силу своей незначительности вред здоровью не причиняет и как вред здоровью не расценивается; ушиб левой почки в виде подкапсульной гематомы, подтвержденной данными ультразвукового исследования в динамике, который расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека (т.2 л.д. 102-104, л.д. 198-201).
Заключением экспертов по результатам комиссионной судебно-медицинской экспертизы №161/13 от 10.06.2013 года установлено причинение Гавриковым А.Ю. Монаховой У .А. психотравмирующих повреждений: смешенное тревожное и депрессивное расстройство (по МКБ-10 Р:41.2), которое расценивается как средней тяжести вред, причиненный здоровью человека.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, отсутствие у потерпевшей повреждения девственной плевы, не свидетельствует об отсутствии доказательств совершения Гавриковым А.Ю. изнасилования.
Допрошенная в судебном заседании эксперт Челбаева В.У. подтвердила свои выводы о наличии очаговых кровоизлияний в области преддверия влагалища у потерпевшей, которые могли образоваться от воздействия твердым тупым предметом, в том числе напряженного полового члена. Девственная плева у Монаховой У .А. не нарушена, при этом эксперт пояснила, что половое сношение с Монаховой У .А. путем полноценного введения полового члена без нарушения девственной плевы исключается. Наличие же повреждений на слизистой оболочке преддверия влагалища указывает, что имело место воздействие в преддверие влагалища твердым тупым предметом. Отсутствие повреждений девственной плевы не говорит о том, что на нее не было воздействия напряженным половым членом.
Согласно заключению эксперта, Гавриков А.Ю. способен к совершению половых актов (т.2 л.д. 167-169).
Судом были исследованы и иные доказательства - протокол осмотра места происшествия, из которого следует, что в ходе проведения осмотра места происшествия осмотрен первый подъезд дома №3 по ул. Карла Маркса г. Балашихи Московской области, в ходе осмотра изъято: окурок, пластиковая бутылка, обертка 8 от конфеты, фрагмент туалетной бумаги, палка белого цвета (т.1 л.д.67-71, 74-76);
при биологическом исследовании слюны на окурке сигареты выявлены антигены А и Н, слюна могла произойти от Гаврикова А.Ю. (т.2 л.д. 139-142); протоколы выемок, получения образцов, осмотра предметов (т. 3 л.д.33-36).
В соответствии с выводами экспертов при проведении комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы №1252/а установлено, что ранее Монахова У .А. каким-либо психическим расстройством не страдала. После совершения в отношении нее противоправных действий, как ответная реакция на сильное психотравмирующее воздействие (агрессивные, насильственные действия сексуального характера) у Монаховой У .А. развилось смешанное тревожное и депрессивное расстройство, признаки которого в редуцированном состоянии сохраняются у нее до настоящего времени. Это расстройство находится в прямой причинно-следственной связи с совершенным в отношении нее противоправного деяния. По своему психическому состоянию она может правильно воспринимать внешнюю сторону обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела и давать показания. Патологической склонности к фантазированию и псевдологии у Монаховой У.А. нет (т.2 л.д. 188-192).
Согласно копии свидетельства о рождении потерпевшая Монахова Ульяна родилась 17 июля 2005 года (т.1 л.д. 123).
Оснований для оговора Гаврикова А.Ю. потерпевшей, свидетелями, о чем указывает в апелляционной жалобе осужденный Гавриков А.Ю., судом не установлено.
Судом были исследованы все представленные сторонами в состязательном процессе доказательства, которые получили надлежащую юридическую оценку в приговоре. Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд, как это предусмотрено действующим законодательством, привел мотивы, по которым он принял одни из доказательств и отверг другие. Выводы суда о виновности Гаврикова А.Ю.
основаны на совокупности исследованных доказательств, в приговое мотивированы и являются правильными.
Отсутствие по делу гражданского иска о возмещении морального вреда, о чем указывает в своей апелляционной жалобе осужденный Гавриков А.Ю., не свидетельствует о его невиновности в совершении инкриминированных ему преступлений.
Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства рассмотрении уголовного дела, судом допущено не было.
при 9 Психическое состояние Гаврикова А.Ю. судом проверено. С учетом фактических обстоятельств содеянного, заключений экспертов, суд признал его вменяемыми в отношении инкриминируемых преступлений. У Гаврикова А.Ю.
каких-либо аномалий сексуальности, в том числе расстройств сексуального влечения и предпочтения (педофилии), которые бы оказали влияние на его поведение в момент инкриминируемого ему деяния и лишали бы способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не выявлено (т.2 л.д. 157-160).
Содеянное осужденным получило надлежащую юридическую оценку.
Квалификация действий Гаврикова А.Ю. по п. «б» части 4 статьи 131 УК РФ и п.
«б» части 4 статьи 132 УК РФ является правильной. Выводы суда, в том числе и об осведомленности Гаврикова А.Ю. о малолетнем возрасте потерпевшей, мотивированы в приговоре.
Судом, при назначении Гаврикову А.Ю. наказания, были учтены обстоятельства, указанные в статье 60 УК РФ - характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, данные о его личности, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел признание Гавриковым А.Ю. вины в ходе предварительного расследования, его несовершеннолетний возраст на момент совершения им преступлений.
В полной мере учтены и характеризующие Гаврикова А.Ю. данные, в том числе и состав его семьи.
Судом не установлены обстоятельства, которые давали бы суду основания к применению в отношении Гаврикова А.Ю. положений части 6 статьи 15 и статьи 64 УК РФ. Не установлены такие обстоятельства и судебной коллегией. Положения статьи 73 УК РФ к назначенному наказанию в виде лишения свободы применены быть не могут в силу прямого указания, содержащегося в п. «а» части 1 статьи 73 УК РФ.
При назначении Гаврикову А.Ю. наказания судом были учтены положения части б1 статьи 88 УК РФ.
Обстоятельств, влекущих отмену приговора в отношении Гаврикова А.Ю.
по доводам апелляционных жалоб осужденного, не имеется.
10 Руководствуясь статьями 38913, 38920, 38928, 389 33 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Московского областного суда от 1 октября 2013 года в отношении ГАВРИКОВА Александра Юрьевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий Судь Справка: приговор постановлен под председательством судьи И.Н. Мишина Осужденный Гавриков А.Ю. содержится в учреждении ФКУ СИЗО-4 УФСИН РФ по г. Москве