ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №48-АПУ 13-54, 55 ПОСТАНОВЛЕНИЕ о назначении судебного заседания суда апелляционной инстанции г. Москва 11 декабря 2013 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Ситников Ю.В., изучив уголовное дело с апелляционными жалобами осуждённого Мукомолова А.Л. и адвоката Карапут АР. на приговор Челябинского областного суда от 5 июля 2013 года, которым Мукомолов Алексей Леонидович, родившийся 24 февраля 1978 г. в г.
Челябинске, судимый 02.10.2000 г., с учётом последующего изменения приговора, по ч. 1 ст. 166, пп. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 162 УК РФ к 7 годам 1 месяцу лишения свободы, освобождённый 07.11.2006 г. на основании постановления Кыштымского городского суда Челябинской области от 25.10.2006 г. условно-досрочно на 8 месяцев 25 дней, осуждён по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа, по п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 18 годам лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначено 19 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы сроком на один год шесть месяцев.
В силу ст. 53 УК РФ при назначении дополнительного наказания осуждённому установлены ограничения и обязанность как по п. «в» ч. 2 ст.
105 УК РФ, так и по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, 2
УСТАНОВИЛ:
поступившее уголовное дело подлежит рассмотрению в апелляционном порядке Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.
Осуждённый Мукомолов А.Л. заявил ходатайство о вызове в судебное заседание свидетелей Мукомоловой Е.О., Мукомоловой СИ., Мукомоловой Г.Л., Каимина Д.В. и Фокина А.А. для подтверждения обоснованности его замечаний на протокол судебного заседания, также он просит вызвать в судебное заседание квалифицированного эксперта. Ходатайства не подлежат удовлетворению. В апелляционной жалобе критика отклонения замечаний на протокол судебного заседания обусловлена не существом показаний свидетелей, а отсутствием отдельных фраз, которые не влияют на смысл сведений. Поэтому вызов свидетелей, показания которых имеются в материалах дела, является излишним. Несогласие осуждённого с выводами судебно-медицинских экспертиз само по себе не является основанием для проведения повторных и дополнительных экспертиз.
Наличие предусмотренных законом оснований для таких экспертиз может быть выявлено лишь в ходе судебного разбирательства по делу. На основании ст.
205 УПК РФ вызов и допрос эксперта в судебном заседании возможен лишь для разъяснения данного им заключения. Вызов эксперта, который не проводил экспертизу по делу, как просит осуждённый, не основан на законе.
В связи с заявленным осуждённым ходатайством необходимо обеспечить его участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи.
Мукомолов А.Л. содержится под стражей в Челябинской области.
Просьба доставить его в помещение Верховного Суда Российской Федерации, расположенное в г. Москве, не подлежит удовлетворению.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 376 УПК РФ осуждённому обеспечивается возможность изложить свою позицию по апелляционным жалобам путём использования системы видеоконференц-связи. Данная форма участия в судебном заседании не ограничивает его прав.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389 УПК РФ, постановил:
назначить открытое судебное заседание суда апелляционной инстанции по уголовному делу в отношении Мукомолова Алексея Леонидовича в 10 часов 30 декабря 2013 г. в помещении Верховного Суда Российской Федерации с участием прокурора, защитника по назначению и осуждённого.
О месте, дате и времени судебного заседания известить стороны не позднее 7 суток до его начала.
3 Поручить начальнику ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Челябинской области обеспечить участие осуждённого Мукомолова А.Л. в судебном заседании путём использования системы видеоконференц-связи.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Ситников Ю.В.