ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 51-АПУ13-48 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ город Москва
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 декабря 2013 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Степалина В.П., судей Матросова В.М. и Шамова А.В., при секретаре Алексеенковой В.Ю., рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Спицина А.А. на приговор Алтайского краевого суда от 30 сентября 2013 года, которым СПИЦИН Александр Александрович, родившийся 18 октября 1989 года в с. Хабары Хабарского района Алтайского края, гражданин РФ, судимый 2 16.01.2013 года мировым судьей судебного участка Завьяловского района Алтайского края по части 1 стать 119, части 1 статьи 116 УК РФ, части 2 статьи 69 УК РФ к 180 часам обязательных работ, необытое наказание 140 часов обязательных работ, осужден по п. «б» части 4 статьи 132 УК РФ, с применением статьи 64 УК РФ, к лишению свободы на 10 лет, с ограничением свободы на 1 год, с установлением соответствующих обязанностей.
На основании части 5 статьи 69, части 1 статьи 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Спицину А.А. 10 лет 7 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год, с установлением ограничений не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени суток с 22 до 06 часов, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, обязав являться в указанный специализированный государственный орган два раза в месяц для регистрации, в установленные данным органом дни.
Мера пресечения в отношении Спицина А.А. - заключение под стражей оставлена без изменения.
Срок наказания исчислен с 30 сентября 2013 года, в срок наказания зачтено время содержания Спицина А.А. под стражей с 14 марта 2013 года по 30 сентября 2013 года.
Решен вопрос о процессуальных издержках.
Заслушав доклад судьи Шамова А.В., выступления осужденного Спицина А.А. и адвоката Сакмарова П.В. в защиту его интересов по доводам апелляционной жалобы, прокурора Кутаевой Ж.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А В О В ИЛА:
Спицин А.А. признан виновным в совершении в один из дней с 12 сентября по 2 ноября 2012 года в период времени с 8 до 19 часов в доме 25 по ул.
Космонавтов в с. Завьялове Завьяловского района Алтайского края насильственных действий сексуального характера в отношении малолетней 3 Клопотовой К.А., 23 июня 2009 года рождения, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционных жалобах и дополнениях:
- осужденный Спицин А.А., не соглашаясь с приговором, указывает, что суд необоснованно критически отнесся к его показаниям, в которых он заявлял о своей невиновности; в основу обвинения положены показания свидетелей Пантелеевой Н.Н., Клопотовых Е.Е. и А.В., в которых они оговорили его в связи с имевшимися ранее неприязненными отношениями, кроме того, их показания непоследовательны; его явка с повинной дана в связи с оказанным психологическим воздействием, в отсутствие адвоката, в связи с чем, его показания являлись недопустимым доказательством. Недопустимыми являлись и показания малолетней потерпевшей, которая в силу возраста не могла давать объективных показаний, что подтверждено и заключением экспертов; не установлен мотив совершения преступления, поскольку у него не выявлено расстройств сексуального предпочтения. Выражает несогласие с заключением экспертов по исследованию психического состояния потерпевшей, просит назначить повторную экспертизу.
Просит отменить приговор и оправдать его по предъявленному обвинению.
В возражениях на апелляционные жалобы, государственный обвинитель И.А. Третьякова просит оставить их без удовлетворения, а приговор - без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.
Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.
Выводы суда о виновности Спицина А.А., вопреки доводам апелляционной жалобы, основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании и получивших оценку в приговоре.
Несмотря на непризнание осужденным Спициным А.А. вины, обстоятельства совершения им преступления судом были установлены на основании исследованных в судебном заседании доказательств - данных, содержащихся в протоколе явки с повинной Спицина А.А. в которой тот указывал на совершение в конце сентября 2012 года в доме Пантелеевых по адресу: ул.
4 Космонавтов 25 с. Завьялове Завьяловского района действий сексуального характера с малолетней Клопотовой К.А. (т.1 л.д.29-30); протоколе допроса в качестве подозреваемого Спицина А.А., в ходе которого он также давал подробные пояснения об обстоятельствах произошедшего (т.1 л.д.50-53); протоколе проверки показаний Спицина А.А. на месте с фото-таблицей к нему (т.1 л.д.54-61);
протоколе допроса потерпевшей Клопотовой К.А. (т.1 л.д.43-47), оглашенном в судебном заседании с согласия участников процесса, в ходе которого она рассказала о совершенных с ней Спициным А.А. действий; показаний законного представителя потерпевшей Клопотовой Е.Е., свидетелей Пантелеевой Н.Н., Клопотова А.В. об обстоятельствах совершения преступления, ставших им известными со слов Клопотовой К.А.
В судебном заседании были с согласия сторон исследованы и показания свидетеля Пантелеевой Е.А. (т.1 л.д.178-181), Жалниной С В . (т.1 л.д.170-172), Жалнина АН. (т.1 л.д.176-178), Жалниной Г.И. (т.1 л.д.167-169) и Жалнина А.Н.
(т.1 л.д.173-175), пояснявших о ставших им известными со слов Клопотовой Е.Е. и Пантелеевой Н.Н. обстоятельствах совершения Спициным А.А. действий сексуального характера в отношении Клопотовой К.А.
Из показаний сотрудника полиции Горбик С.А. суд установил, что 14.03.2013 года в МО МВД России «Завьяловский» обратилась Пантелеева Н.Н. с заявлением о привлечении Спицина А.А. к уголовной ответственности за совершение насильственных действий сексуального характера в отношении ее внучки Клопотовой К.А. Она по данному факту проводила проверку, в присутствии психолога и законного представителя опрашивала малолетнюю Клопотову К.А., которая без чьей-либо подсказки рассказала об обстоятельствах произошедшего.
Доводы апелляционной жалобы об оказании на потерпевшую Клопотову К.А. незаконного воздействия со стороны ее родственников с целью оговора Спицина А.А., с которыми по утверждениям осужденного, у него сложились неприязненные отношения, не соответствуют материалам уголовного дела.
Судом не установлено обстоятельств, указывающих на то, что Клопотова Е.Е., Клопотов А.В. и Пантелеева Н.Н., оговорили Спицина А.А., поскольку каких-либо конфликтов между ними никогда не было, до случившегося Клопотова Е.Е. и Клопотов А.В. со Спициным А.А. практически не общались.
Суд правильно установил, что показания потерпевшей Клопотовой К.А., являются последовательными, не содержат существенных противоречий, в них изложены детали, которые могли быть известны только лицу, в отношении которого совершено преступление. Суд также учел, что показания потерпевшей 5 согласуются и с показаниями Спицина А.А. на первоначальном этапе расследования, когда он, признавая вину, пояснял об обстоятельствах содеянного.
Было проверено в судебном заседании и заявление Спицина А.А. о невиновности, о том, что родственники потерпевшей его оговаривают или они не так поняли ребенка, явку с повинной и первоначальные признательные показания он дал под давлением оперативных сотрудников.
Сотрудники полиции МудракЕВ. и Иванченко И В . поясняли, что Спицин добровольно и собственноручно написал явку с повинной, какого-либо физического или психического воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов на него не оказывалось, показания он давал добровольно, каких-либо жалоб на действия сотрудников полиции от него не поступало.
Данные, изложенные в явке с повинной, Спицин А.А. подтвердил в ходе допросов и проверки показаний на месте.
Из содержания протоколов, суд установил, что Спицин А.А. показания давал в присутствии защитника, а при проверке показаний на месте и в присутствии понятых, после ознакомления с протоколами, все участники заверили их достоверность изложенных в них сведений своими подписями, каких-либо заявлений и замечаний ни от кого из участвующих в следственных действиях лиц не поступало.
Оснований для признания недопустимыми доказательствами явки с повинной, протоколов допроса Спицина А.А., проверки его показаний на месте у суда не имелось.
Вопрос допустимости и достоверности доказательств судом исследовался, суд пришел к правильному выводу о допустимости протоколов следственных действий с участием осужденного Спицина А.А., малолетней потерпевшей и свидетелей, и возможности использовании данных доказательств для установления обстоятельств, указанных в статье 73 УПК РФ.
Оценены в приговоре и отвергнуты как несостоятельные, не основанные на материалах дела показания свидетеля Спициной С.А. о том, что сын данного преступления не совершал.
Исследованы судом и экспертные заключения комплексных психологопсихиатрической экспертиз №375 от 24.04.2013 года (т.1 л.д.204-206), повторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы №12/5-03498/3 от 20.06.2013 года (т.1 л.д.23 8-242).
6 Каких-либо оснований сомневаться в объективности и достоверности проведенных исследований у судебной коллегии не имеется, оснований для проведения повторной экспертизы, о чем указывает в дополнении к апелляционной жалобе осужденный Спицин А.А., судебная коллегия не находит.
Проведенными исследованиями было установлено, что Клопотова К.А. в силу естественной возрастной незрелости, неинформированности в вопросах взаимоотношений полов и соответствующих социальных нормах, не могла понимать ни характер, ни значение совершаемых в отношении неё противоправных действий и не могла оказывать сопротивление.
Суд, на основании совокупности исследованных по делу доказательств, оценив имеющиеся заключения экспертов, принял как доказательство заключение экспертов, проводивших повторное исследование, в ходе которого было установлено, что Клопотова К.А. не обнаруживает нарушений внимания, восприятия, памяти и мышления, и таких индивидуально-психологических особенностей, которые лишали бы ее способности правильно воспринимать внешнюю сторону обстоятельств, имеющих значение для дела и давать показания в момент максимально приближенный к исследуемым событиям. Однако присущие ей несформированность долговременной памяти, признаки естественной половой незрелости, неустойчивость суждений и оценок, несамостоятельность, в сочетании с непроизвольным замещением недостаточно понятных по смыслу событий, ограничивают возможность Клопотовой К.А. давать показания в дальнейшем.
Признаков повышенных или патологических внушаемости и подчиняемости и склонности к фантазированию у Клопотовой К.А. не выявлено.
Согласно выводам экспертов по результатам проведенных судебномедицинских экспертиз № 63/110 от 17.05.2013 года (т.1 л.д.191), комплексной медицинской экспертизы №171/2013 от 19.07.2013 года (т.1 л.д.223-230) у Клопотовой К.А. каких-либо телесных повреждений, в том числе в области влагалища и заднего прохода не обнаружено. Целостность девственной плевы не нарушена. Каких либо клинических данных за наличие у Клопотовой К.А.
невротического депрессивного состояния не имеется.
Из копии свидетельства о рождении следует, что Клопотова Ксения Александровна родилась 23 июня 2009 года (т.2 л.д.18).
Судом были исследованы все представленные сторонами в состязательном процессе доказательства, которые получили надлежащую юридическую оценку в 7 приговоре, при этом суд, как это предусмотрено действующим законодательством, привел мотивы, по которым он принял одни из доказательств и отверг другие.
Нарушений норм уголовно-процессуального рассмотрении уголовного дела, судом допущено не было.
законодательства при Психическое состояние Спицина А.А. судом проверено. С учетом фактических обстоятельств содеянного, заключений экспертов, суд признал его вменяемыми в отношении инкриминируемых преступлений.
Содеянное осужденным получило надлежащую юридическую оценку.
Квалификация действий Спицина А.А. по п. «б» части 4 статьи 132 УК РФ является правильной. Выводы суда, в том числе и об осведомленности Спицина А.А. о малолетнем возрасте потерпевшей, мотивированы в приговоре.
Судом, при назначении Спицину А.А. наказания, были учтены обстоятельства, указанные в статье 60 УК РФ - характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, данные о его личности, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Спицина А.А., суд признал и учел молодой возраст, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления в ходе предварительного следствия, явку с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка, оказание материальной помощи семье, состояние здоровья Спицина А.А.
и членов его семьи.
Учтено судом и мнение законного представителя потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании.
В полной мере судом учтены и характеризующие Спицина А.А. данные.
Признав совокупность установленных обстоятельств исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного, суд назначил Спицину А.А. наказание с применением правил статьи 64 УК РФ.
При этом судом не установлено обстоятельств для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ. Положения статьи 73 УК РФ не могут быть применены в силу прямого указания в законе.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора в отношении Спицина А.А.
8 Руководствуясь статьями 389 , коллегия 389 , 389 , 389^ УПК РФ, судебная ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Алтайского краевого суда от 30 сентября 2013 года в отношении СПИЦИНА Александра Александровича оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи /' /,' Справка: приговор постановлен под председательством судьи А.П. Карлина Осужденный Спицин А.А. содержится в учреждении ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по Алтайскому краю, г. Барнаул