ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№10-АПУ13-14 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Москва 9 декабря 2013 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Магомедова М.М., судей Шмаленюка СИ. и Шалумова М.С., при секретаре Вершило А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Темнова О.В., Копосова Н.Д. на приговор Кировского областного суда от 11 октября 2013 года.
Заслушав доклад судьи Шалумова М.С., выступления осужденных Темнова О.В., Копосова Н.Д. в режиме видеоконференцсвязи, их защитников Артеменко Л.Н., Баранова А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения государственного обвинителя Генеральной прокуратуры РФ Морозовой Л.М., полагавшей оставить приговор без изменения, Судебная коллегия
установила:
Указанным приговором 2 Темное Олег Викторович, родившийся 27 января 1967 года в г. Перми, гражданин РФ, ранее не судимый, осужден к лишению свободы:
по п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ (2 преступления) на 13 лет с ограничением свободы на 1 год за каждое преступление;
п. «а» ч. 3 ст. 132 УК РФ на 9 лет с ограничением свободы на 1 год;
ч. 1 ст. 242' УК РФ (в ред. от 29.02.2012) с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ на 3 года;
ч. 1 ст. 242' УК РФ (2 преступления) с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ на 3 года за каждое преступление.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде на 16 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев и установлением осужденному на этот срок конкретных ограничений и обязанностей, перечисленных в приговоре.
На основании п. «д» ч. 1 ст. 97, ч. 2 ст. 99, ст. 104 УК РФ Темнову назначена принудительная мера медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра по месту отбывания наказания;
Копосов Николай Дмитриевич, родившийся 2 апреля 1969 года в д. Пилья Сунского района Кировской области, гражданин РФ, ранее судимый:
02.08.2002 Кировским областным судом по п. «ж» ч.
2 ст. 105; ч. 4 ст. 150; ч. 2 ст. 167 УК РФ к 9 годам лишения свободы, наказание отбыл 31.12.2010;
осужден к лишению свободы:
по п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ (3 преступления) на 14 лет с ограничением свободы на 1 год за каждое преступление;
п. «а» ч. 3 ст. 132 УК РФ (4 преступления) на 10 лет с ограничением свободы на 1 год за каждое преступление;
ч. 2 ст. 135 УК РФ (в ред. от 27.12.2009) на 4 года;
ч. 1 ст. 135 УК РФ на 2 года.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде на 18 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы на 1 год 6 3 месяцев и установлением осужденному на этот срок конкретных ограничений и обязанностей, перечисленных в приговоре.
На основании пп. «в», «д» ч. 1 ст. 97, ч. 2 ст. 99, ст. 104 УК РФ Колосову назначена принудительная мера медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра по месту отбывания наказания Срок наказания обоим осужденным постановлено исчислять с 11 октября 2013 г. с зачетом в него времени задержания и содержания под стражей с 11.10.2012 по 10.10.2013.
Темнов О.В. и Колосов Н.Д. признаны виновными в совершении вышеуказанных преступлений в период с 1 июня 2011 г. по сентябрь 2012 г., а Темнов также в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 242 УК РФ, в период с 29 декабря 2011 г. по 6 октября 2012 г., в городе Кирове при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Темнов О.В., не оспаривая доказанности его вины в преступлениях, за исключением события от 22 сентября 2012 г., высказывает несогласие с приговором в части осуждения по данному эпизоду, квалификации преступлений и назначенного наказания, полагая его чрезмерно суровым. Ссылается на то, что стороной обвинения не представлено доказательств того, что они с Колосовым заранее договорились о преступлении в отношении малолетних Колпакова и Пивоварова и совершили его по предварительному сговору группой лиц, в том числе не представлена подтверждающая факт сговора детализация телефонных звонков между ними. Он пришел к Колосову в садовый домик без приглашения, а Колпаков даже выгонял его оттуда, чтобы он не мешал им заниматься развратными действиями. Он сам к потерпевшим не прикасался, ничего им не говорил, а только в их присутствии мастурбировал в то время, когда они занимались развратными действиями с Колосовым, поэтому не согласен с тем, что применительно к его действиям потерпевшие находились в беспомощном состоянии.
По преступлению от 22 сентября 2012 г. органы следствия не проверили, когда именно он приходил в общежитие, и не убедились, что в тот день он Копосова не дождался и в инкриминированных ему действиях не участвовал. Показания свидетелей Шальнова, Валова, Слободиной считает недопустимыми доказательствами, так как они основаны на догадках и предположениях, а свидетели не могут указать источник своей осведомленности. По фактам незаконного оборота порнографических материалов указывает, что совершил их по легкомыслию и не думал, что ктото мог читать его страницу в Интернете.
Полагает, что при назначении наказания суд не учел аморальное поведение потерпевшего Колпакова, который и ранее занимался подобными 4 действиями и своим поведением провоцировал Копосова, а также вымогал с него деньги, шантажируя распространением порочащих его сведений. Также, по мнению осужденного, суд не учел степень его фактического участия в преступлении, раскаяние в содеянном. Не согласен с заключением экспертизы о необходимости принудительного лечения, поскольку страдает хроническими заболеваниями и импотенцией.
С учетом приведенных доводов просит пересмотреть приговор, снизить срок наказания.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Колосов Н.Д. высказывает несогласие с приговором в части его осуждения за преступления от 1 июня-31 августа 2011 г., 31 августа и 1 сентября 2012 г., ссылаясь на то, что не совершал в эти дни каких-либо действий сексуального характера с потерпевшими Колпаковым и Пивоваровым, хотя и встречался с ними, а преступление от 22 сентября 2012 г. совершил один, без Темнова, с которым они в тот день не встретились, и подробно излагает обстоятельства указанных событий. Утверждает, что потерпевший Колпаков оговорил его и Темнова, приводит сведения, отрицательно характеризующие, по его мнению, потерпевших Колпакова и Пивоварова. В остальной части свою вину в преступлениях не отрицает, но полагает, что в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств совершения преступлений им и Темновым группой лиц по предварительному сговору, и беспомощного состояния потерпевших. В содеянном раскаивается, считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым, не учитывающим смягчающие обстоятельства и его положительное поведение.
С учетом приведенных доводов просит пересмотреть приговор, смягчить ему наказание и режим отбывания наказания с особого на строгий.
В возражениях на апелляционные жалобы осужденных государственный обвинитель прокуратуры Кировской области Борцов А.С.
указывает на несостоятельность приведенных в них доводов и просит оставить жалобы без удовлетворения.
Изучив уголовное дело, проверив и обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, Судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым, а апелляционные жалобы осужденных не подлежащими удовлетворению.
Несмотря на то, что в судебном заседании суда первой инстанции Темнов и Колосов свою вину в предъявленном обвинении признали частично, судом сделан обоснованный вывод об их виновности в совершении инкриминированных преступлений, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на 5 предварительном следствии, исследованных в судебном участием сторон, и подробно изложенных в приговоре.
заседании с Все доказательства надлежащим образом проверены и оценены судом.
Так, суд привел в приговоре показания малолетних потерпевших Колпакова, Пивоварова, Лобача и несовершеннолетнего потерпевшего Солодянникова на предварительном следствии и в судебном заседании, в которых они подробно поясняют обстоятельства совершенных в отношении них Темновым и Колосовым преступлений, действия каждого из осужденных во время совершения преступлений и их последовательность. Достоверность данных показаний подтвердили в судебном заседании их законные представители Колпакова Н.Н., Пивоварова Е.В., Лобач Ю.З., Солодянников А.Л.
Показания потерпевших, полностью изобличающие Темнова и Копосова в совершенных преступлениях, в том числе в тех эпизодах, участие в которых они отрицают, суд, оценив с учетом заключений комплексных сексолого-психолого-психиатрических экспертиз потерпевших, показаний их родителей, обоснованно признал допустимыми и достоверными доказательствами, и положил в основу приговора, поскольку они получены в установленном законом порядке, в присутствии законных представителей и педагога, согласуются с другими исследованными доказательствами, в том числе показаниями свидетеля Шальнова Н.Н. в судебном заседании и свидетеля Слободиной на предварительном следствии, которые, вопреки утверждению осужденного Темнова, сообщили об известных им обстоятельствах пользования Колосовым садовым домиком, посещения домика малолетними мальчиками, нахождения малолетних Колпакова и Пивоварова в компании с осужденными, а также показаниями Слободиной о том, что сам Колосов рассказывал ей о вступлении вместе с Темновым в сексуальные отношения с указанными потерпевшими; показаниями Копосова, данными на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника, в которых он подробно излагал обстоятельства совершения им совместно с Темновым преступлений в отношении Колпакова и Пивоварова летом 2011 года, 22 сентября 2012 года, 31 августа и 1 сентября 2012 года, и аналогичными сведениями о событиях лета 2011 года, сообщенными Колосовым на очной ставке с Темновым; сведениями, содержащимися в протоколах осмотра мест происшествия, протоколах осмотра и прослушивания фонограмм телефонных переговоров и осмотра детализации СМС-сообщений, указывающих на регулярные контакты по телефону между осужденными и потерпевшими, в исследованных судом материалах оперативно-розыскной деятельности, заключениях судебно-медицинских и молекулярногенетической экспертиз; другими материалами дела.
6 Также в приговоре подробно изложены доказательства совершения Темновым действий, связанных с незаконным оборотом порнографических материалов, которые осужденным Темновым не оспариваются.
Суд привел мотивы, по которым он принял вышеперечисленные доказательства в качестве допустимых, достоверных, а в своей совокупности достаточных для разрешения дела, в том числе принял в качестве таковых показания Копосова в ходе предварительного следствия на допросах и на очной ставке, и, с другой стороны, критически оценил и отверг показания подсудимых в свою защиту, а также отверг показания свидетеля Слободиной в судебном заседании в связи с их противоречивостью.
При этом суд обоснованно не нашел оснований для признания недопустимыми доказательствами показаний свидетелей Шальнова и Слободиной (на предварительном следствии), а также указал на то, что показания свидетелей защиты Колосовой Т.Б. и Патракеева Ю.П., справка ООО «Лепсе-быт» не ставят под сомнение доказанность вины подсудимых.
Вопреки утверждению осужденного Темнова, показания свидетеля Валова судом в приговоре не приводились.
Доводы осужденных об оговоре их со стороны потерпевших, невиновности Копосова в преступлениях от 1 июня-31 августа 2011 г., 31 августа и 1 сентября 2012 г., совершении одним Колосовым преступления от 22 сентября 2012 г. и наличии у Темнова на этот день алиби, аналогичные тем, что приведены в апелляционных жалобах, тщательно проверялись судом первой инстанции в ходе разбирательства дела и не нашли своего объективного подтверждения. Результаты проверки суд подробно изложил в приговоре и дал им надлежащую оценку.
Судебная коллегия находит приведенные судом первой инстанции в решениях, отраженных в протоколе судебного заседания и в приговоре, мотивы оценки доказательств и доводов сторон убедительными, а принятые решения соответствующими закону и материалам дела.
Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденных, по делу отсутствуют.
Таким образом, доводы апелляционных жалоб о недоказанности совершения осужденными ряда инкриминированных им преступлений полностью опровергаются исследованными судом первой инстанции материалами дела.
В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства.
Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимым и их защитникам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, 7 нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.
Квалификация действий осужденных по всем преступлениям является правильной, основанной на исследованных в судебном заседании доказательствах и установленных судом фактических обстоятельствах дела.
Из приговора следует, что в преступлениях от 1 июня-31 августа 2011 г. в отношении потерпевших Колпакова и Пивоварова, и от 22 сентября 2012 г. в отношении Колпакова, осужденные Темнов и Колосов участвовали совместно, заранее договорившись об их совершении и месте их совершения, действуя согласованно и одновременно в отношении обоих потерпевших, при этом осознавали, что потерпевшие в силу своего малолетнего возраста не могут понимать в полном объеме характер и значение совершаемых с ними действий и оказывать им сопротивление, что подтверждено совокупностью исследованных судом доказательств.
В этой связи доводы осужденных о недоказанности совершения ими указанных преступлений группой лиц по предварительному сговору и в отношении лиц, находящихся в беспомощном состоянии, Судебная коллегия находит несостоятельными.
Наказание Темнову и Колосову как за каждое преступление, так и по их совокупности, назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, характера и степени фактического участия осужденных в совместных преступлениях, значения этого участия для достижения целей преступлений, всех других обстоятельств дела, и сведений о личности виновных, обстоятельства, отягчающего наказание Копосова рецидива преступлений, и признанных судом смягчающих обстоятельств, в том числе и тех, на которые осужденные ссылаются в апелляционных жалобах.
Данное наказание следует признать полностью отвечающим требованиям ст. 6, 60 УК РФ, а также ст. 62 УК РФ (у Темнова) и ст. 68 ч. 2 УК РФ (у Копосова), и потому справедливым, а приведенные в апелляционных жалобах доводы осужденных о чрезмерной суровости назначенного им наказания - не заслуживающими внимания.
Оснований для признания поведения потерпевшего Колпакова противоправным или аморальным, явившемся поводом для преступления, суд обоснованно не усмотрел. Местом отбывания наказания Колосову, с учетом наличия у него особо опасного рецидива преступлений, правильно определена исправительная колония особого режима.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389 -389 ,389 , 33 389 , 389 УПК РФ, Судебная коллегия 28 8
определила:
приговор Кировского областного суда от 11 октября 2013 года в отношении Темнова Олега Викторовича и Копосова Николая Дмитриевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных Темнова О.В. и Копосова Н.Д. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке судебного надзора, установленном главой 48 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Российской Федерации в течение одного года с момента его провозглашения.
Председательствующий Судьи О ,&№%<