ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №53-АПУ 13-45
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а 5 д е к а б р я 2013 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Зыкина В.Я., судей Русакова В.В. и Фроловой Л.Г., рассмотрев ходатайство осужденного Писарева А.А. о вызове для допроса в су де апелляционной инстанции потерпевшей, законного представителя, свидете лей, а также о возвращении уголовного дела в Красноярский краевой суд,
установила:
осужденным Писаревым А.А. заявлено ходатайство о вызове для допроса в суде апелляционной инстанции потерпевшей Амиевой К.С, ее законного представителя Дубровской И.М., а в качестве свидетелей: отца потерпевшей Амиевой К.С. - Амиева СМ., Дубровской О.В. (сестры потерпевшей), Жданова В.П., Намаконова С В .
Писарев А.А. утверждает, что потерпевшая оговорила его в суде первой инстанции, а, если будет допрошена в суде апелляционной инстанции, то «даст правдивые показания».
Он заявляет, что законный представитель потерпевшей - Дубровская И.М. и отец потерпевшей Амиев СМ. в ходе предварительного следствия и в суде дали разные и противоречивые показания, поэтому их следует допросить повторно в суде второй инстанции; свидетель Дубровская О.В. не является ли цом заинтересованным, однако суд первой инстанции ее показания не принял во внимание; свидетель Жданов В.Н. в ходе предварительного следствия «дал неправдивые и противоречивые показания», поэтому к нему имеются вопросы;
свидетель Намаконов СВ., по мнению осужденного, может подтвердить факт его невиновности и рассказать суду о том, при каких обстоятельствах была по лучена его (Писарева) явка с повинной.
2 Кроме того, Писарев ходатайствует о возвращении уголовного дела в Красно ярский краевой суд для ознакомления с проколом судебного заседания и с при ложенной к нему аудиозаписью судебного заседания для того, чтобы он с по мощью защитника (адвоката) смог принести замечания на протокол судебного заседания.
Обсудив заявленное Писаревым А.А. ходатайство, судебная коллегия от клоняет его по следующим мотивам.
Согласно чч.5, 6, б1 ст.38913 УПК РФ свидетели, допрошенные в суде пер вой инстанции, допрашиваются в суде апелляционной инстанции, если суд при знает их вызов необходимым.
Ходатайства сторон об исследовании доказательств, в том числе ходатай ства об исследовании доказательств, которые не были исследованы судом пер вой инстанции (новых доказательств), и о вызове в этих целях в судебное засе дание свидетелей, экспертов и других лиц разрешаются судом в порядке, уста новленном частями первой и второй статьи 271 настоящего Кодекса. При этом суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства только на том основании, что оно не было удовлетворено судом первой инстанции.
Доказательства, которые не были исследованы судом первой инстанции (новые доказательства), принимаются судом, если лицо, заявившее ходатайство об их исследовании, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Судебная коллегия не считает необходимым проведение допроса в суде апелляционной инстанции потерпевшей, ее законного представителя, а также перечисленных осужденным свидетелей.
Как следует из протокола судебного заседания, несовершеннолетняя по терпевшая Амиева К.С, 01.07.1997 г. рождения, отказалась в суде первой ин станции давать показания, мотивировав свой отказ тем, что она не хочет вспо минать о случившемся (в противном случае у нее «будет истерика»). В связи с этим по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены ее показания, данные на предварительном следствии, которые потер певшая подтвердила.
Законный представитель потерпевшей (Дубровская И.М.), а также все указанные в ходатайстве Писарева А.А. свидетели (кроме Жданова В.Н.) были допрошены в судебном заседании, и стороны (в том числе осужденный Писа рев) имели возможность задать им интересующие их вопросы.
Их подробные показания содержатся в протоколе судебного заседания.
Мотивы заявленного Писаревым А.А. ходатайства сводятся к тому, что он считает показания допрошенных в суде первой инстанции потерпевшей, ее законного представителя, а также свидетелей недостоверными, неправдивыми и противоречивыми.
Однако это обстоятельство само по себе не является основанием к вызову и повторному допросу в суде апелляционной инстанции указанных лиц, по скольку достоверность (или недостоверность) показаний потерпевшей, ее за конного представителя, а также свидетелей может быть проверена судом апел- 3 ляционной инстанции после исследования всех обстоятельств дела при провер ке доводов апелляционных жалоб на приговор суда, поданных осужденным Писаревым А.а. и его защитником адвокатом Штангауэр Н И .
Свидетель Намаконов СВ. также был допрошен в суде первой инстанции и рассказал суду об известных ему обстоятельствах, связанных с расследовани ем дела, в том числе и о явке с повинной Писарева.
Показания данного свидетеля также оценены судом в приговоре наряду с другими доказательствами по делу.
Писарев А.А. не привел суду достаточных аргументов и сведений, свиде тельствующих о необходимости повторного допроса свидетеля Намакова СВ. в суде апелляционной инстанции.
Свидетель Жданов В.Н. в суде первой инстанции не допрашивался, его показания не были положены в основу приговора как показания свидетеля об винения, поэтому нет оснований проверять показания данного лица в суде апелляционной инстанции на предмет их допустимости, достоверности или не достоверности. Сам Писарев А.А. не сообщил суду сведений о том, что показа ния указанного лица могут свидетельствовать о его невиновности и (или) не причастности к инкриминированным ему преступлениям.
Что касается ходатайства Писарева А.А. о возвращении уголовного дела в Красноярский краевой суд, то оно не подлежит удовлетворению.
Как следует из протокола судебного заседания, аудиозапись судебного заседания в порядке, предусмотренном чч.2, 5 ст.259 УПК РФ, не велась, по этому нет оснований для удовлетворения ходатайства осужденного об озна комлении с ней.
Как видно из материалов дела, Писарев А.А. был ознакомлен с протоко лом судебного заседания и подал на него свои замечания, которые были рас смотрены председательствующим в судебном заседании с участием самого Пи сарева А.А.
При этом Писарев А.А., участвуя в судебном заседании, подробно обос новал свои замечания.
По результатам рассмотрения замечаний Писарева А.А. председательст вующим судьей было вынесено постановление от 9 октября 2013 г., на которое Писаревым А.А. подана отдельная апелляционная жалоба.
Апелляционная жалоба Писарева на постановление судьи об отклонении замечаний на протокол судебного заседания будет рассмотрена одновременно с проверкой его жалобы на приговор суда.
До рассмотрения в судебном заседании всех обстоятельств дела и выяс нения позиций сторон судебная коллегия не считает возможным высказать свое суждение о законности или незаконности принятого судом первой инстанции решения.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 389 УПК РФ, судебная коллегия 4
определила:
в удовлетворении ходатайства осужденного Писарева А.А. о вызове в су дебное заседание для допроса потерпевшей Амиевой К.С, ее законного пред ставителя Дубровской И.М., Амиева СМ. (отца потерпевшей Амиевой К.С), Дубровской О.В., Жданова В.Н., Намаконова СВ., а также о возвращении уго ловного дела в Красноярский краевой суд для ознакомления с протоколом су дебного заседания и подачи на него замечаний и об ознакомлении с аудиозапи сью протокола - отказать.
Председательствующий Судьи