ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №31-КГ13-8
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 13 д е к а б р я 2013 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Назарова А.М., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Иванова В.М. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 19 ноября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 27 февраля 2013 года по делу по иску Иванова Владимира Михайловича к Обществу с ограниченной ответственностью «Строитель Групп» о признании отношений трудовыми, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, оплаты периода временной нетрудоспособности, процентов за задержку выплат, компенсации морального вреда,
установила:
Иванов В.М. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Строитель Групп» о признании отношений трудовыми, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, оплаты периода временной нетрудоспособности, процентов за задержку выплат, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что в период с 1 марта 2010 года по 4 апреля 2012 года он работал у ответчика контролером охраны, при этом трудовые отношения по инициативе работодателя в нарушении норм законодательства ежемесячно оформлялись договорами подряда. За весь период ответчиком не оплачены сверхурочные работы в сумме 49 788 руб., не произведена оплата за ночные часы в размере 71 528 руб., по листу нетрудоспособности в размере 3 332 руб., не выплачена компенсация за неиспользованные отпуска в размере 17 634 руб.
2 После уточнения заявленных требований Иванов В.М. просил признать гражданские правоотношения, возникшие между сторонами в период с 1 марта 2010 года по 4 апреля 2012 года на основании договоров подряда, трудовыми, взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строитель Групп» оплату за сверхурочную работу в указанный период в размере 52 829 руб. 50 коп., за работу в ночное время в размере 29 694 руб. 40 коп., оплату дежурства 2 апреля 2012 года в размере 804 руб., периода временной нетрудоспособности с 18 ноября по 3 декабря 2011 года в размере 9 898 руб. 08 коп., также взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 32 781 руб. 74 коп., проценты за нарушение установленных сроков выплаты по состоянию на 2 октября 2012 года в размере 13 024 руб. 17 коп. (далее по день фактической выплаты), компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на нотариальное оформление доверенности в размере 800 руб., на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
Решением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 19 ноября 2012 года заявленные требования удовлетворены частично.
Период с 1 марта по 30 марта 2012 года признан периодом трудовых отношений между Обществом с ограниченной ответственностью «Строитель Групп» и Ивановым В.М. в качестве охранника.
С Общества с ограниченной ответственностью «Строитель Групп» в пользу Иванова В.М. взыскана сумма задолженности по оплате сверхурочной работы в размере 2 415 руб. 60 коп., по оплате работы в ночное время в размере 536 руб. 80 коп., компенсация за неиспользованный отпуск в размере 872 руб. 07 коп., проценты за нарушение установленного срока выплат за период с 5 апреля по 19 ноября 2012 года в размере 239 руб., 79 коп., компенсация морального вреда в размере 500 руб., судебные расходы в размере 3 025 руб. 80 коп., а всего 7 590 руб. 06 коп.
Также постановлено взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строитель Групп» в пользу Иванова В.М. проценты за нарушение установленного срока выплат за период, начиная с 20 ноября 2012 года по день фактической выплаты, исходя из задолженности в размере 3 824 руб. 47 коп. и 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 27 февраля 2013 года из резолютивной части названного решения суда исключен первый абзац.
Апелляционные жалобы Иванова В.М. и Общества с ограниченной ответственностью «Строитель Групп» оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации и отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.
3 По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 25 октября 2013 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При изучении доводов кассационной жалобы Иванова В.М. по материалам истребованного дела установлены основания для передачи кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении требования об оплате дежурства 2 апреля 2012 года, суд исходил из того, что днем прекращения трудовых отношений является 30 марта 2012 года, поскольку сведений, подтверждающих исполнение трудовых обязанностей истцом до 4 апреля 2012 года, в материалах дела не имеется.
Удовлетворяя частично заявленные требования, суд с учетом даты обращения Иванова В.М. с настоящим иском (14 июня 2012 года) и заявления ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд пришел к выводу о том, что в пределах названного срока могут находиться требования о признании правоотношений трудовыми и взыскании денежных выплат за период, начиная с 1 марта 2012 года.
Рассматривая дело, суд апелляционной инстанции указал на то, что просьба истца о признании периода с 1 марта 2010 года по 4 апреля 2012 года периодом трудовых отношений не является самостоятельным материальноправовым требованием, а является основанием иска, в связи с чем пришел к выводу о том, что из резолютивной части решения суда подлежит исключению ее первый абзац. В остальной части судебная коллегия согласилась с решением суда первой инстанции.
В кассационной жалобе Иванов В.М. выражает несогласие с выводами судебных инстанций, считая их основанными на неправильном толковании норм материального права.
В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков они могут быть восстановлены судом.
4 По мнению заявителя, с учетом даты обращения в суд за разрешением настоящего спора им не пропущены сроки, установленные статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
При этом необходимо также учитывать следующее.
В силу части 1 статьи 14 Трудового Кодекса Российской Федерации течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.
В целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением, федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера.
Согласно части четвертой части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации в тех случаях, когда судом установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
В соответствии с положениями части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Как видно из материалов дела, истцом заявлено самостоятельное требование о признании отношений, возникших между сторонами и оформленных договорами подряда в период с 1 марта 2010 года по 4 апреля 2012 года, трудовыми правоотношениями, которое по существу не разрешено.
При таких обстоятельствах кассационную жалобу Иванова В.М. с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
кассационную жалобу Иванова В.М. с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации /\] / Ч.
У / А.М. Назарова